Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Nt/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Plášek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010502.2

Uznesenie

4Nt/50/2025

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Ivanom Plášekom, v trestnej veci odsúdeného A. B. pre zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pre pokračovací
obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného

súdu Levice sp. zn. 1T/33/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa 27.10.2025 takto

r o z h o d o l :

4Nt/50/2025

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. A., bytom C., E.
XXX,D.A.,t.č.ÚstavnavýkontrestuodňatiaslobodyaÚstavnavýkonväzbyIlava,napovolenieobnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 1T/33/2022-3140 z 31.10.2022
právoplatným dňa 18.01.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/97/2022
z 18.01.2023, z a m i e t a , nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného

poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

4Nt/50/2025

Podanímdoručenýmsúdudňa03.07.2025saodsúdenýA.B.domáhalobnovykonania,ktorékonaniesa

skončilo rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 1T/33/2022-3140 z 31.10.2022 právoplatným dňa
18.01.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/97/2022 z 18.01.2023, dôvodiac
novými, v pôvodnom konaní súdu neznámymi dôkazmi a skutočnosťami – uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 1Ntc/4/2023 a uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/2025, v spojení
s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/33/2022, pričom mal za to, že tieto rozhodnutia by mohli
samy o sebe aj v spojení so skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, vzhľadom na

ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu.Súd za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na obnovu konania na verejnom zasadnutí vypočul
odsúdeného, oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Levice 1T/33/2022,
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/2025 z 10.04.2025, uznesenie Krajského súdu v Nitre

sp. zn. 1Ntc/4/2023 z 30.01.2023, oboznámil lustrácie z registra trestov, systému CESDAP a zo systému
ZVJS a zistil nasledovné skutočnosti:

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 1T/33/2022 mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 1T/33/2022-3140 z 31.10.2022 právoplatným dňa 18.01.2023 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/97/2022 z 18.01.2023 bol A. B. uznaný vinným zo zločinu lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 11. októbra 2017 asi o 10.14 hodine v meste E. v spoločnosti už právoplatne odsúdeného F.
A. po vzájomnej dohode spoločne vošli do pobočky D. D. sídliacej na G. H. I. XX J. E. a prinesenou
tehlou vsunutou medzi dvere a rám dverí zablokovali zatvorenie dverí a výkrikom "toto je prepad a ruky
hore" zbraňami - pištoľami ohrozovali zamestnankyne pobočky D. D. a zákazníkov pobočky, následne

jeden z nich preskočil do pracoviska označeného "Pokladňa", slovne a vyhrážaním so zbraňou nútil
pracovníčku pokladne otvoriť bezpečnostnú skrinku s peniazmi, túto sa otvoriť nepodarilo, pretože sa
zablokovala,druhýzpáchateľovpristúpilkpracovníčkam"timepokladne"hrozbousozbraňouichdonútil
postupne otvoriť časové zásuvky v štyroch pracoviskách pokladne, postupne vyberal peniaze rôznej
nominálnej hodnoty, vkladal ich do prineseného batoha, potom z miesta činu obaja ušli na ulicu G., cez

prechod pokračovali na ulicu K., nastúpili do pripraveného osobného motorového vozidla značky Ford
Focus čiernej farby evidenčné číslo L. patriace nefunkčnému osobnému motorovému vozidlu značky
Opel Omega, ušli na neznáme miesto, pričom D. D., M. D., so sídlom N. XX, XXX XX L., Identifikačné
číslo organizácie: XXXXXXXX, spôsobili škodu vo výške 9.540,60 Eur, pričom bolo poskytnuté plnenie
bankovému subjektu poisťovňou C. O., M. D., J. P. Q., so sídlom E. X, XXX XX L., Identifikačné číslo

organizácie: XXXXXXXX, vo výške 8.540,60 Eur,

2/ dňa 25. apríla 2019 asi o 14.16 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode v spoločnosti už
právoplatne odsúdeného F. A. spoločne vošli do pobočky D. D., M. D., na N. D. I. XX J. C. s
kuklami čiernej farby na hlavách a krátkymi guľovými strelnými zbraňami, pričom zbrane namierili na

zamestnancov a klientov pobočky, výkrikom "toto je prepad a ruky hore", pod hrozbou použitia strelnej
zbrane začali prehľadávať pokladničné boxy pri jednotlivých pracovných stoloch, spolupáchateľ F. A.
mieriac strelnou zbraňou na K. C. kričal "otvor to" a zároveň ukazoval na pokladnicu, v tom čase však
už bola otvorená, odcudzil z nej hotovosť vo výške 5.915,- Eur, potom sa spolupáchateľ F. A. so slovami
"otvor" otočil so zbraňou k pracovníčke P. A. C., na to ona zadala kód pokladnice, spolupáchateľ z

nej následne odcudzil finančnú hotovosť 2.715,- Eur, obvinený A. B. prehľadával ďalšie pracovné stoly,
avšak potom počul pracovníčku pobočky sporiteľne Q. L. oznamovať lúpež na tiesňovej linke polície,
snažil sa dostať k nej do priestoru hlavnej pokladne, čo sa mu nepodarilo, vyskočil na pult pokladne,
Q. L. sa podarilo z priestoru hlavnej pokladne uniknúť do zadných zabezpečených priestorov pobočky
sporiteľne, obvinený A. B. sa presunul k východu a búchajúc rukou o stolík naznačoval spolupáchateľovi

F. A., aby z priestorov pobočky sporiteľne utiekli, obaja odišli smerom na ulicu G., v čase skutku bolo v
prevádzke sporiteľne prítomných deväť zamestnancov a štyria klienti, D. D., M. D., N. XX, XXX XX L.,
Identifikačné číslo organizácie: XXXXXXXX, obvinení svojím konaním spôsobili škodu vo výške 8.090,-
Eur, pričom bolo poskytnuté plnenie bankovému subjektu poisťovňou C. O., M. D.', J. P. Q., so sídlom
E. X, XXX XX L., Identifikačné číslo organizácie: XXXXXXXX vo výške 7.090,- Eur,

3/ dňa 30. mája 2019 asi 0 12.10 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode v spoločnosti už
právoplatne odsúdeného F. A. vošli spoločne vchodovými dverami do pobočky N. L., M. D., na B. H.
XXXX/X J. R., kde maskovaní namierili krátke guľové zbrane nezistenej značky a kalibru na pracovníkov
tejto pobočky, s výkrikom "ruky hore", obvinený A. B. strekol pracovníčke banky M. B. do tváre neznámu

dráždivú látku a následne priložil zbraň k hlave pracovníčky banky B. S., ďalej prinútil pracovníčku
banky T. U., ktorá bola v tom čase v hlavnej pokladni, aby po pokyne B. S. „T., otvor!" otvorila dvere
k nej, čo zo strachu aj urobila, namieril na ňu svoju zbraň, ktorou potom ukázal na pokladničný box
so slovami "peňáze", zo strachu o život vydala obvinenému z pokladničného boxu hotovosť vo výške37.575,- Eur, potom opäť namieril na ňu svoju zbraň so slovami "peňáze", ukázal zbraňou na druhý
pokladničný box, z ktorého mu pracovníčka banky vydala hotovosť v cudzích menách, a to 1.333.000
HUF, v hodnote 4.260,01 Eur, 5.830 HRK v hodnote 819,13 Eur, 760 USD v hodnote 704,55 Eur, 1.210

GPB v hodnote 1.427,06 Eur, 4.000 CHF v hodnote 3.650,63 Eur, 40.500 CZK v hodnote 1.617,80
Eur, peniaze vložil do svojho ruksaku a dal povel spolupáchateľovi F. A. "dere" v jazyku maďarskom,
banku opustili, utiekli k odstavenému osobnému motorovému vozidlu značky BMV 3 tmavomodrej farby
sodcudzenýmievidenčnýmičíslamiL.,naktoromodišlidoE.,cezmostB.J.doB.,N.L.,M.D.,sosídlom
G. T. X, XXX XX L., Identifikačné číslo organizácie: XXXXXXXX, spôsobili škodu vo výške 50.054,18

Eur, zamestnankyni banky M. B. spôsobili poleptanie očí s dobou liečenia a práceneschopnosti od 31.
mája 2019 do 14. júna 2019,
za čo mu bol uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 36 písm. l/,
písm. n /, 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona vo výmere 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keď obžalovaný pri vyhlásení rozhodnutia na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2022

podal odvolanie proti výroku o treste a náhrade škody, pričom následne Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 18.01.2023 zrušil rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste a sám uložil vyššie spomenutý trest
odňatia slobody odsúdenému.

Odsúdený na verejnom zasadnutí konanom o jeho návrhu na obnovu konania ako aj dôvodoch v ňom

uvedených zotrval a doplnil ho nasledovne. Mal za zo, že v pôvodnom konaní bolo porušené ust. §
45 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko do trestu mu mala byť započítaná doba viac ako 3 roky, keďže
bol nepretržite obmedzený na osobnej slobode v B. pred rozsudkom sp. zn. 1T/33/2022. Keďže mu to
nebolo započítané, tak sa jeho trest z 10 rokov de facto zvýšil na trest 13-ročný odňatia slobody, čo už je
trest neprimerane prísny. Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/33/2022 z 25.10.2024 považoval

za nesprávne a nezákonné. Ďalej mal za to, že na územie Slovenskej republiky bol vydaný z B. práve
pre skutok (pre lúpež v meste E.), teda išlo o to isté konanie, pre ktoré nakoniec bol odsúdený Okresným
súdom Levice. Poukázal na európske zatýkacie rozkazy, pričom ak by išlo o iné trestné konania, bola by
porušená zásada špeciality a bol by teda nezákonné odsúdený. Ďalej namietol aj uznesenie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 1Ntc/4/2023 z 30.01.2023, ktorým bolo rozhodnuté, že sa berie do vydávacej väzby,

ktorá bude spočívať počas doby jeho výkonu trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky, na
základe toho, že sa vedie trestné stíhanie voči jeho osobe za lúpež spáchanú v D. A., kde podľa názoru
odsúdeného môže očakávať, že strávi vo väzbe/vo výkone trestu ďalšie dva roky, a teda z jeho 13-
ročnéhotrestuodňatiaslobodysastane15-ročnýtrestodňatiaslobody,tedazbytočneneprimeranýtrest.
Považoval za neprimerané a obmedzujúce, že mu bol nariadený ochranný dohľad v trvaní dva roky,

nakoľko predtým Krajský súd v Nitre rozhodol, že po skončení výkonu trestu odňatia slobody pôjde do
vydávacej väzby, a teda aká bude obava, že na území iného štátu bude páchať trestnú činnosť. Zároveň
poukázal na to, že spolupáchateľ, prejednávaný a odsúdený v samostatnom konaní, F. A., bol za tých
istých skutočnostiach odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pričom jeho (A. B.) čaká
ešte 9 rokov väzenia, pričom boli obaja zatknutí v ten istý deň za tú istú vec, obaja boli prvotrestanci,

a nie je mu zrejmé, prečo musí pykať dvojnásobne za ten istý trestný čin ako jeho spolupáchateľ, ktorý
má viditeľne iný trest, aj keď skutok sa stal rovnako v oboch prípadoch.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. V konaní o povolení obnovy

konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto
konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky,
či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové,
skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovaťskutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí
nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne
ich nesprávne vyhodnotil (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/1997). Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že
v konaní o povolenie obnovy konania sa súd zaoberá otázkou, či návrh na povolenie obnovy konania
obsahuje skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré zároveň spĺňajú podmienky uvedené
v § 394 ods. 1 Tr. por. (mohli by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol

v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by
bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu). V tomto konaní sa súd nemá zaoberať
posudzovaním vecnej správnosti rozsudku vydaného v pôvodnom konaní, ani žiadosťou odsúdeného o
prekvalifikovanie skutku, resp. o zmiernenie uloženého trestu. V konaní o povolení obnovy konania súd

nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd
vyrovnal so všetkými okolnosťami a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a
ústnosti pri dokazovaní a pod. (R 33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž
konaním založeným na revíznom princípe.

Súdvykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žeponadobudnutíprávoplatnosti
vyššie citovaného rozsudku vo Okresného súdu Levice, sp. zn. 1T/33/2022-3140 z 31.10.2022
právoplatným dňa 18.01.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/97/2022
z 18.01.2023, nevyšli najavo skutočnosti ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania
v prejednávanej veci podľa § 394 Trestného poriadku vo výroku o vine a treste napadnutého rozsudku.

Ustanovenie § 394 odsek 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú
nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa – ako skutočností a dôkazov súdu skôr
neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia.

Z návrhu odsúdeného a následnej jeho výpovede na verejnom zasadnutí je zrejmé, že obnovy konania

sa domáha z dôvodu, že mu nebola započítaná doba obmedzenia osobnej slobody odsúdeného od
05.06.2019 do 22.03.2022 v B., ďalej to, že týmto nezapočítaním a tým, že bol vzatý do vydávacej väzby
(ktorá spočíva) sa stáva jeho trest neprimerane prísny. Okrem uvedeného podľa jeho názoru mohla byť
porušená zásada špeciality, ďalej nemal mu byť nariadený ochranný dohľad a tiež poukázal na to, že
za tých istých skutkových okolností bol spolupáchateľ (F. A.) odsúdený na výrazne miernejší trest ako

v jeho prípade. Podľa neho ide o také nové skutočnosti, ktoré sú spôsobilé naplniť hypotézu právnej
normy v ust. § 394 Tr. por., a vyvolať týmto ustanovením upravené právne účinky.

V súvislosti s tvrdenými skutočnosťami odsúdeným A. B. súd poukazuje na nasledovné. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/33/2022 vyplýva, že rozsudkami Okresného súdu Szeged, sp.

zn. 19.B.2000/2019/161 a Okresného súdu Szeged sp. zn. 1.Bf.45/2021/31 a uznesením Okresného
súdu Szeged zo dňa 22.03.2022 sp. zn. 6.F.17/2002/5, že A. B. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní troch rokov a šiestich mesiacov spolu s trestom vyhostenia z územia B. na päť rokov pre zločin
zneužitia identifikátora, prečin falšovania verejnej listiny v štádiu prípravy a zločin zneužitia strelnej
zbrane, streliva spáchaného spolupáchateľstvom a zároveň aj pre prečin použitia falošnej súkromnej

listiny, z výkonu ktorého bol vyššie uvedeným uznesením podmienečne prepustený na slobodu, pričom
sa jednalo o trestnú činnosť spáchanú v B.. Podmienečne prepustený bol dňa 22.03.2022.

Z uznesenia Odvolacieho súdu pre hlavné mesto L. zo dňa 22.04.2022, číslo 5.Bpkf.10.304/2022/2
onariadenívykonaniaodovzdaniaodsúdenéhovyplýva,žetýmtouznesenímbolopotvrdenéodovzdanie

odsúdeného A. B. na základe uznesenia Súdu hlavného mesta L. zo dňa 30.03.2022 číslo
135.Beü.20.305/2022/2 v súvislosti s európskymi zatýkacími rozkazmi Okresného súdu Galanta č.
1Tp/11/2019, Okresného súdu Levice č. 3Tp/6/2019 a Okresného súdu Košice II. č. 2Tp/65/2019.
Na základe oznámenia Ministerstva spravodlivosti B. republiky zo dňa 25.4.2022 sa obvinený A.
B. od 22.03.2022 nachádzal vo vydávacej väzbe v B.. Spomenuté európske zatýkacie rozkazy

sa týkali skutkov výlučne spáchaných na území Slovenskej republiky (E., C., R.), za ktoré aj bol
právoplatne odsúdený, teda netýkali sa skutkov spáchaných v B.. Z uvedeného je potom zrejmé, že bola
rešpektovaná zásada špeciality, teda odsúdený A. B. bol na území Slovenskej republiky (štát pôvodu)stíhaný a odsúdený iba za trestné činy, ktoré spáchal pred vydaním, na ktoré sa európske zatýkacie
rozkazy vyslovene vzťahovali.

Platí, že podľa § 45 Trestného zákona podmienkou pre započítanie už vykonaného, resp. vykonávaného
trestu, ktorý bol uložený iným orgánom je, že musí ísť o ten istý skutok a trest, ktorý možno započítať
vo vzťahu k druhu ukladanému trestu. Rovnaká podmienka (pre ten istý skutok) platí aj v prípade, ak
súd započítava trest vykonaný na území cudzieho štátu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
v predošlých odsekoch, však ide o rozličné skutky, konkrétne sa jedná o skutky spáchané odsúdeným

v B., za ktoré bol odsúdený nepodmienečne na dobu 3 rokov a 6 mesiacov B. súdom a skutky spáchané
na území Slovenskej republiky (E., C., R.), za ktoré mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 rokov. Ide teda o dve odlišné trestné konania vedené pre odlišné skutky. Skutočnosť, že
odsúdenému bola osobná sloboda obmedzená v súvislosti s iným trestným konaním pre trestnú činnosť
páchanú v cudzom štáte, bola rozhodujúca z hľadiska posúdenia splnenia podmienok pre započítanie
väzby a trestu odňatia slobody. To, že odsúdenému bolo ešte 11.04.2019 vznesené obvinenie pre

skutok spáchaný na území Slovenskej republiky, nemá priamu súvislosť s v tom čase jeho obmedzenou
osobnou slobodou z iných dôvodov – v súvislosti s trestným konaním na území B. pre skutky tam
spáchané. Možno zhrnúť, že započítanie časového úseku obmedzenia osobnej slobody odsúdeného
A. B. v trvaní odo dňa 5.6.2019 do 22.3.2022 nie je možné, nakoľko toto obmedzenie osobnej slobody
nebolo v súvislosti s trestným konaním vedeným Okresným súdom Levice pod sp. zn. 1T/33/2022

v ktorom došlo k jeho odsúdeniu, ale v súvislosti s trestným konaním vedeným na území B. za skutky
spáchané na území B.. Súd poukazuje aj na zhodný právny názor Ústavného súdu SR (uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/2025 z 10.04.2025) a Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp. zn.
2Tdo/9/2025 z 28.07.2025. Okrem uvedeného je nutné zdôrazniť, že započítanie väzby a trestu nie je
novou skutočnosťou, nakoľko o započítaní sa rozhoduje až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

uložil trest, a teda otázka započítania alebo nezapočítania väzby a trestu nie je dôvodom na obnovu
pôvodného konania. To isté platí aj o uložení ochranného dohľadu a nariadení jeho výkonu. V pôvodnom
konaní boli splnené všetky zákonné požiadavky na uloženie ochranného dohľadu, pričom platí, že výkon
ochranného dohľadu sa nariadi súčasne s nariadením výkonu trestu odňatia slobody. Uvedené je presne
stanovené Trestným zákonom a Trestným poriadkom, pričom znova platí, že nejde o novú skutočnosť,

ktorá by vyšla najavo po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia, ale ide o následné vykonávacie konanie
uskutočňované po právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým bol uložený trest a ochranné
opatrenie. Na uvedené nemá vplyv ani to, že bol odsúdený medzičasom vzatý do vydávacej väzby, ktorá
momentálne spočíva.

Zo skutočnosti, že odsúdenému nebola započítaná doba odo dňa 5.6.2019 do 22.3.2022 do trestu a zo
skutočnosti, že bol vzatý do vydávacej väzby, odsúdený zaujal názor, že sa mu takto navýšil trest na 13,
resp.15rokov.Ideomylnýnázorodsúdeného,nakoľkoakoužbolovysvetlené,odsúdenémuboluložený
trest odňatia slobody 3 roky a 6 mesiacov B. súdom za skutky spáchané na území B., teda za iné skutky,
za ktoré bol odsúdený na území Slovenskej republiky na dobu 10 rokov. Tieto tresty nemožno v žiadnom

prípade spočítavať, ide o odlišné skutky, spáchané na území rôznych štátov a právoplatne rozhodnuté
inýmisúdnymiorgánmi.IdetedaodvasamostatnétrestypreA.B.,ktorénemožnospočítavaťanemožno
ich započítať, ako už bolo v predošlých odsekoch vysvetlené. Okrem uvedeného, to že bol odsúdený
vzatý do vydávacej väzby, ktorá spočíva, nemožno dopredu prejudikovať, ako skončí trestné konanie
vedené na území D. republiky, či vôbec dôjde k právoplatnému uznaniu viny a uloženiu trestu a akého

druhu trestu, pričom ani takýto prípadný uložený trest by nebolo možné spočítavať ani započítať do
trestu uloženého za skutky spáchané na území Slovenskej republiky.

Vo vzťahu k tomu, že spolupáchateľovi F. A. bol v samostatnom konaní uložený trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov, súd uvádza nasledovné. V rámci skúmania kritérií, rozhodujúcich pre určenie

druhu a výmery trestu v prípade ods. A. B. je irelevantné, aký druh a výmeru trestu dostal iný
spolupáchateľ v inom konaní, aj keď sa skutku mali dopustiť ako spolupáchatelia. U každého jedného
páchateľa je potrebné skúmať jednotlivé kritériá a skutočnosti rozhodujúce pre uloženie trestu osobitne.
Okrem uvedeného, skutočnosť, že spolupáchateľovi bol uložený iný, miernejší trest, bola súdu známa
v pôvodnom konaní, súd na ňu poukazuje v odôvodnení rozsudku sp. zn. 1T/33/2022 zo dňa 31.10.2022,

teda nejedná sa o skutočnosť súdu skôr neznámu.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd návrh
odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil dôvody na jeho povolenie tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

4Nt/50/2025

proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný
súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť môže
podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon
oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného.

V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca,
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku im
plynie samostatne. Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota na
podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať. Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať

výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosťpodanávprospechobvinenéhoinouoprávnenouosoboualebozaobvinenéhoobhajcomalebo
zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však
môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť. Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v prvostupňovom konaní. Ak

podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca za
obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.