Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100713.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX/XX, XXX XX Rozhanovce, Slovenská republika, proti žalovanému: Okresný úrad Košice -
okolie, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Hroncova 13, 041 70 Košice, Slovenská
republika, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KS-
OVVS-2025/011450-012 zo dňa 07.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 13.11.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej
aj „správny súd“ alebo „súd“) v listinnej podobe dňa 14.11.2025, domáhala posúdenia sporu s jej

susedom D. E. ( ďalej len „obvinený“). Prílohou predmetnej žaloby bolo rozhodnutie žalovaného č. OU-
KS-OVVS-2025/011450-012 zo dňa 07.08.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa § 52 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon
o priestupkoch“) uznal obvineného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm.
e) zákona o priestupkoch. Žalobkyňu, ktorá v predmetnom konaní o priestupku vystupovala v pozícii
poškodenej, žalovaný odkázal s jej nárokom na náhradu škody na príslušný súd.

2. Po preskúmaní správnej žaloby v spojení s jej prílohou správny súd zistil, že rozhodnutie, ktorého
prieskumu sa žalobkyňa domáhala, nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho konania.
Napadnuté rozhodnutie je prvostupňové rozhodnutie s poučením o možnosti podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd požiadal žalovaného o poskytnutie informácie, či bolo zo
strany žalobkyne proti napadnutému rozhodnutiu podané odvolanie (žiadosť o súčinnosť z 05.12.2025).

4. Reagujúc na predmetnú žiadosť o súčinnosť, žalovaný v odpovedi zo dňa 12.12.2025
oznámil správnemu súdu, že proti predmetnému napadnutému rozhodnutiu žalobkyňa odvolanie
nepodala, a teda napadnuté rozhodnutie nebolo na správnom orgáne napadnuté riadnym a

ani mimoriadnym opravným prostriedkom. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
01.09.2025 a vykonateľným sa stalo dňa 01.10.2025.

5. Správny súd na skôr, ako pristúpil k meritómemu preskúmaniu správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia zaoberal sa otázkou existencie procesných prekážok, ktoré od počiatku znemožňujú vecné
prejednanie žaloby.6. Podľa § 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj
„SSP“), upravuje tento zákon:
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,

b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 SSP „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam
alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a
rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP „Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.“

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP „Na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.“

10. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

11. Podľa § 7 písm. a) SSP „Správne súd nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.“

12. Podľa § 7 písm. e) SSP „Správne súd nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.“

13. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).“

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.“

15. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom a účinnom znení (ďalej aj „Správny
poriadok“) „Proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ
zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice

nevzdal.“

16. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku „Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.“

17. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku „Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.“

18. V prvom rade považuje správny súd za potrebné uviesť, že v správnom súdnictve je právo na
prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej

žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorej vyplýva, že
súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa
zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôbpriamodotknuté,okremtých,ktorézákonvýslovnezprieskumuvylučuje(§7SSP).Rozhodujúcimpritom
nie je to, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní
procesné postupoval správny orgán podľa správneho poriadku alebo podľa iného právneho predpisu. Pri

posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je
správnysúdpovinnýposúdiť,čisažalobounapadnutérozhodnutiealeboopatrenienedotýkazákladných
práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná
medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie
súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. V tomto konaní však nejde o

takýto prípad.

19. V súvislosti so žalobkyňou určeným predmetom prieskumu správny súd zdôrazňuje, že k vecnému
prejednaniu žaloby možno pristúpiť až vtedy, ak sú splnené procesné podmienky konania, za ktorých
splnenia možno napadnuté rozhodnutie, či opatrenie orgánu verejnej správy meritórne preskúmať.
Jednou z takýchto podmienok je aj existencia spôsobilého predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého

rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré nie je v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho
prieskumu. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné
rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. V rámci správneho konania treba za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania

na príslušnom správnom orgáne. Následne je možné správnu žalobu podať až proti takémuto
rozhodnutiu podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade možnosť podania správnej žaloby
proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom o podanom opravnom prostriedku proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ak vydané rozhodnutie žalobca nepovažoval za zákonné. Povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,

ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

20. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie, a preto bola žalobkyňa
ako účastníčka správneho konania oprávnená podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia. Z odpovedi žalovaného zo dňa 12.2.2025 je však zrejmé, že odvolanie proti rozhodnutiu

orgánu prvého stupňa žalobkyňa nepodala a teda nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie jej umožňoval osobitný predpis. Napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj celý
priebeh administratívneho konania by mohlo byť preskúmavané správnym súdom iba ako súčasť
druhostupňového rozhodnutia t. j. po riadnom vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, čo vyplýva z
vyššie citovaného ustanovenia § 7 písm. a) SSP. Správny súd zároveň konštatuje, že nebola preukázané

ani existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok v zmysle § 7 písm. a) vety za
bodkočiarkou SSP a preto je nepochybné, že napadnuté rozhodnutie je v zmysle § 7 písm. a) SSP zo
súdneho prieskumu vylúčené.

21. V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky cit.: „ Účelom čl. 46 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky je zaručiť prístup k súdu každému, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy. Prístup k súdu sa nezaručuje kedykoľvek, ale iba vtedy, ak zákon
neustanoví inak. Uplatnenie práva zaručeného čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vymedzuje
zákon. Podľa § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku všeobecné súdy v správnom súdnictve
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú len tie rozhodnutia, ktoré

nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ak žalobca v konaní pred
správnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, všeobecný (správny) súd je povinný konanie
pred ním zastaviť podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. “ (nález sp. zn. II. ÚS 12/97 zo
dňa 27.08.1997)

22. Na základe vyššie podaných vysvetlení dospel správny súd k záveru, že správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskum a správnu žalobu postupom
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP odmietol.

23. Správny súd na doplnenie uvádza, že žalobkyňa sa môže v zmysle predmetného rozhodnutia

naďalej domáhať svojho nároku na náhradu škody, ktorý je však civilným nárokom a preto je potrebné,
aby sa v tejto veci obrátila na príslušný miestne a vecne civilný súd (v danom prípade Mestskom súde
Košice). Úlohou správneho súdnictva je súdny prieskum na zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, prípadne poskytnutiaochrany pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom, tak ako je to uvedené v § 6 SSP. Žalobkyňa, okrem toho, že označila rozhodnutie, ktoré je
zo súdneho prieskumu vylúčené (prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému nepodala

žalobkyňa opravný prostriedok), v žalobe neuviedla ďalšie skutočnosti vyžadované zákonom, podala
teda „blanketovú žalobu“. V uvedenom prípade navyše správny súd z dôvodu hospodárnosti konania
nepristúpil k odstraňovaniu vád podania, ale pristúpil priamo k procesnému rozhodnutiu, nakoľko mal za
splnené, že súdny prieskum rozhodnutia nie je prípustný, tak ako to vyplynulo z odpovede žalovaného
zo dňa 12.12.2025.

24. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.“

25.Podľa§168SSP„Žalovanémupriznásprávnysúdpodľapomerujehoúspechuvovecivočižalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu

štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.“

26. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesné zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“

27. Podľa § 175 ods. 1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

28. Nakoľko došlo k odmietnutiu správnej žaloby, správny súd v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami SSP rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania. V dôsledku podania

správnej žaloby smerujúcej voči nespôsobilému predmetu prieskumu je to žalobca kto procesné zavinil
odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť. Nárok na náhradu trov konania by mal podľa §171 ods. 1 SSP
mať žalovaný, avšak správny súd musí konštatovať, že v danom prípade nie je na mieste zaviazať na
náhradu trov konania ani žalobcu, pretože žalovanému v konaní nevznikli také dôvodne vynaložené
trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Správny súd s odkazom na uvedené

zistenie preto rozhodol o trovách konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že : a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).