Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215245
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125215245.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. E. XXX/XX, XXX XX B. F. G., adresa na doručovanie: E. XXX/X, XXX XX B. F.
G., štátna občianka Slovenskej republiky, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. E. XXX/XX, XXX XX B. F. G., t.č. ÚVVaÚVTOS Košice, štátny občan Slovenskej republiky,

o nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie kontroly dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Mestského súdu Košice č.k. 35C/36/2025-26 zo dňa 10. septembra 2025

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okrem výrokov I., V.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie uznesením uvedeným v záhlaví rozhodol takto:
I. Súd ukladá žalovanému nevstupovať do bytu č. A 501.3a na 4. poschodí a spoločných priestorov
bytového domu v katastrálnom území I. J., súpisné č. XXX evidovanom na LV č. XXXX na E. XXX/X
J. B. F. G..
II. Súd ukladá žalovanému nezdržiavať sa vo vzdialenosti menšej ako 50m od bytového domu v

katastrálnom území I. J., súpisné č. 381 evidovanom na LV č. XXXX na E. XXX/X J. B. F. G..
III. Súd ukladá žalovanému nevstupovať na pracovisko žalobkyne Obecný úrad Družstevná pri Hornáde
na adrese G. XX J. B. F. G..
IV. Súd ukladá žalovanému nezdržiavať sa vo vzdialenosti menšej ako 50 m od pracoviska žalobkyne
Obecný úrad Družstevná pri Hornáde na adrese G. XX J. B. F. G..
V. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

VI. Súd nariaďuje kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností podľa výrokov
I. až IV. tohto uznesenia a výroku I. uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa 15.8.2025, sp. zn.
57C/33/2025 vo vzťahu k žalobcovi ako kontrolovanej osobe technickými prostriedkami, a to osobným
identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením na kontrolu polohy kontrolovanej osoby a
zariadením varovania blízkosti chránených osôb.
VII. Ukladá žalovanému ako kontrolovanej osobe podrobiť sa a strpieť inštaláciu technických

prostriedkov podľa výroku VI. tohto uznesenia a za týmto účelom sa po prepustení z väzby alebo výkonu
trestu neodkladne dostaviť na Mestský súd Košice k probačnému a mediačnému úradníkovi a to v lehote
najneskôr najbližší pracovný deň po prepustení z väzby alebo výkonu trestu.
VIII. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe dostaviť na Mestský súd Košice k mediačnému a
probačnému úradníkovi, a to v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia o prepustení žalovaného z väzby
alebo výkonu trestu za účelom prevzatia zariadenia varovania blízkosti a povinnosť.

IX. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého
trvania kontroly technickými prostriedkami.X. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
XI. Súd poučuje strany sporu, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v
prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XII. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu voči žalobkyni o náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že v tomto konaní bude žalovaný vystupovať ako
žalujúca strana a žalobkyňa ako žalovaná strana, kedy vyhovenie tejto žalobe o veci samej má za
následok zrušenie uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení.

2.Rozhodol tak o návrhu žalobkyne, ktorá sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v podstate
v tom istom znení ako ho súd prvej inštancie aj nariadil s tou odchýlkou, že žiadala uloženie zákazu
žalovanému zdržiavať sa vo vzdialenosti bytového domu a jej pracoviska menšej ako 300m. V zmysle
známej právnej teórie upravil tiež formuláciu výrokov žalobkyne tak, aby boli jasné, určité a vykonateľné.

3.Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej manželom, s ktorým aj s dvomi deťmi bývali v spoločnej

domácnosti v ich rodinnom dome v B. F. G., D. E. XXX/XX až do 15.2.2025. V tento deň totiž bola
nútená s ich maloletým synom B. C. opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu stupňujúceho sa násilného
správania sa žalovaného voči nej a z dôvodu vyhrážok smrťou. Až do 1.5.2025 z dôvodu obáv o svoj
život sa zdržiavala u príbuzných a potom sa nasťahovala do obecného nájomného bytu v B. F. G.
K. L. E. M. XXX/X. Pracuje ako referentka na obecnom úrade v Družstevnej pri Hornáde. Žalovaný

sa už počas posledných rokov ich spolužitia správal obmedzujúco, manipulatívne a vulgárne a toto
správanie neskôr vyústilo aj do vyhrážok a do fyzického násilia. Žalovaný sa jej vyhrážal zabitím ak
podá návrh na rozvod, ba dokonca i návrh na úpravu práv a povinností k ich maloletému synovi.
Preto dňa 6.8.2025 podala trestné oznámenie, pričom priložila o jej správaní a vyhrážkach aj dôkazy.
Vyhrážky totiž pokračovali aj po jej odchode zo spoločnej domácnosti, prenasledoval ju aj do jej bytu

a prichádzal aj na pracovisko, kde ju tiež fyzicky napádal. Kontaktoval ju aj 15-krát za deň a nútil ju, aby
sa k nemu vrátila pod hrozbou fyzického násilia a smrti. Dokonca staršiemu synovi povedal, či sa postará
o mladšieho syna keď ju zabije a mladšiemu synovi povedal, že mu zabije mater a že zdedí dom. Ostatný
útok žalovaného na jej osobu sa odohral 6.8.2025 ráno na jej pracovisku a po jej trestnom oznámení
bolo začaté trestné stíhanie žalovaného pre prečin nebezpečného prenasledovania a zločin vydierania.

Bol vzatý rozhodnutím súdu do väzby, polícia zaistila aj zbrane a strelivo žalovaného, keďže bol ich
držiteľom. Trestné stíhanie doposiaľ nie je skončené. Na jej návrh uznesením zo dňa 15.8.2025 pod
sp.zn. 57C/33/2025 Mestský súd Košice nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom zakázal žalovanému
približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50m a tiež ju písomne, telefonicky alebo elektronickou
komunikáciou kontaktovať. O vzatí žalovaného do väzby bolo políciou informované aj Intervenčné

centrum Fenestra, ktoré ju následne kontaktovalo a poučilo o ďalších možnostiach neodkladného
opatrenia. Má zo žalovaného strach a reálnu obavu, že po jeho prepustení z väzby ju vyhľadá a zabije.
Sú teda splnené zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ale i na jeho
kontrolu zákonnými technickými prostriedkami.

4.K návrhu žalobkyňa predložila aj písomné dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvolávala.

5.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového
poriadku (CSP), podľa § 2 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, § 12 ods.
1, 2 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami, podľa

§ 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 2, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2, 3 CSP a vo veci rozhodol
tak, že s výnimkou vzdialenosti návrhu žalobkyne vyhovel s tým, že nariadil zákaz nezdržiavať sa vo
vzdialenosti od jej bytu a jej pracoviska menšej ako 50m.

6. Po tom, čo vo všeobecnej a teoretickej rovine rozoberal v odôvodnení predpoklady nariadenia

žiadaného neodkladného opatrenia konštatoval, že bola splnená podmienka uvedená v § 324 ods.
3 CSP a že sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhliadol dôvody pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/, písm. d/ a písm. f/ CSP. Konštatoval, že
právo na ochranu života a zdravia ako jedno zo základných práv garantovaných Ústavou SR je právo,
ktoré má absolútnu povahu a je chránené týmto základným zákonom štátu.

7.Súd prvej inštancie zdôvodnil aj odklon svojho rozhodnutia od návrhu žalobkyne v súvislosti
s požadovanou vzdialenosťou s tým, že by mu žiadaná vzdialenosť 300m znemožňovala pohyb v mieste
jeho bydliska aj prístup k miestam využívaným bežne.8.Po nariadení neodkladného opatrenia zároveň súd výrokom XI. poučil strany o možnosti zrušenia
nariadeného neodkladného opatrenia.

9.Súd zároveň nariadil osobitnými výrokmi kontrolu dodržiavania nariadeného neodkladného opatrenia
v tomto konaní, ale aj výroku I. uznesenia Mestského súdu Košice sp.zn. 57C/33/2025 zo dňa 15.8.2025
zákonnými technickými prostriedkami vo vzťahu k žalovanému ako kontrolovanej osobe a uložil mu
povinnosť podrobiť sa a strpieť inštaláciu týchto prostriedkov a dostaviť sa na Mestský súd Košice

v lehote najneskôr najbližší pracovný deň po prepustení z väzby alebo výkonu trestu za účelom ich
inštalácie. Aj žalobkyni v záujme zabezpečenia účelu a zámeru využitia technických prostriedkov uložil
povinnosť mať pri sebe zariadenie varovania v blízkosti počas celého trvania kontroly technickými
prostriedkami a tiež dostaviť sa na Mestský súd Košice v lehote do troch dní od doručenia oznámenia
o prepustení žalovaného z väzby alebo výkonu trestu za účelom prevzatia tohto zariadenia.

10.Súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu voči žalobkyni o náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že v uvedenom konaní bude vystupovať ako
žalujúca strana a žalobkyňa ako strana žalovaná a prípadné vyhovenie tejto žalobe vo veci samej bude
mať za následok zrušenie uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení.

11.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania, pričom nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie
§ 257 CSP.

12.V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný, z ktorého vyplýva, že nesúhlasí

s výrokom II., III., IV., pretože by bolo porušené jeho právo na osobnú slobodu a slobodu pohybu,
pretože musí bežne prechádzať po verejnej komunikácii za prácou a v priestoroch obecného úradu
aj ako funkcionár – predseda spoločenstva urbárnikov a bežný občan by nemal možnosť vstupu na
obecný úrad. Z dôvodov odvolania vyplýva, že ho nepodal voči výroku I., V. uznesenia. Taktiež čo sa
týka kontroly rozhodnutia technickými prostriedkami uviedol, že voči nemu je vedené trestné konanie,

kde sa vedie nezávislé vyšetrovanie, a preto by ponechal rozhodnutie v týchto veciach trestnému súdu
a nie súdu v civilnom konaní. Uviedol, že vinu nepopiera a podrobí sa rozhodnutiu súdu, ktorý v trestnom
konaní vynesie rozsudok, t.j. podrobí sa aj takým opatreniam, ktoré budú dostačujúce na jeho nápravu
a zabránia možnému zlyhaniu. V tomto štádiu sa dokonca podrobuje psychologickému poradenstvu
vo väznici, pričom už sám je presvedčený, že sa vyvaruje akéhokoľvek protiprávneho konania voči

žalobkyni. Z dôvodov odvolania teda vyplýva, že žiada zmeniť napadnuté výroky uznesenia súdu prvej
inštancie tak, že odvolací súd návrh žalobkyne zamietne.

13.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal vec na základe podaného odvolania, podľa §
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. Po skonštatovaní, že odvolanie

bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Výroky uznesenia I. a V. odvolaním napadnuté neboli, neboli predmetom
prieskumu odvolacím súdom a ostali právoplatné.

14. Žalovaný použil, ako to vyplýva z jeho odvolania odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
CSP. Po oboznámení sa s vecou odvolací súd konštatuje, že tieto odvolacie dôvody neboli naplnené.
V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne vyhodnotil dôkazy, ktoré mal k dispozícii, čo napokon
viedlo k správnemu rozhodnutiu vo veci. Podľa názoru odvolacieho súdu je uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým nariadil požadované neodkladné opatrenie dostatočne, zákonne odôvodnené, preto

odvolacím súdom aj preskúmateľné. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z predložených dôkazov nevyšli najavo, tiež nebolo zistené, že by na zistený
skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné
ustanovenia nesprávne vyložil. Zo zisteného stavu veci súd vyvodil aj správny právny záver a nebol
zistený taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý by mal za následok porušenie práv žalovaného na

spravodlivý proces.

15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku (uznesenia), môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, ktoré je
vyčerpávajúce, preto na neho v plnom rozsahu odkazuje. Na doplnenie odôvodnenia a pre zvýraznenie
správnosti uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza nasledovné:

16. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského

konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné

vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie
správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany partnera.

17. Odvolací súd vzal do úvahy právo na slobodu pohybu a pobytu, zaručované aj žalovanému Ústavou
Slovenskej republiky a uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu. Právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe
je základným ľudským právom, pretože toto právo je zaručené aj Ústavou Slovenskej republiky, ktorá
zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, čo v sebe zahŕňa aj právo na pokojný

rodinnýživot.Neznesiteľnosťspolužitiavdôsledkufyzickéhoalebopsychickéhonásiliamusímaťznačnú
intenzitu, musí byť dlhotrvajúce a stupňujúcej intenzity.

18. Odvolací súd starostlivo zvážil všetky predložené dôkazy v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôvody odvolania a dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočným spôsobom

preukázalasprávaniesažalovaného,násilieavyhrážkyvočijejosobe.Sámžalovanývodvolaníuvádza,
že vinu nepopiera. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nemá priestor na vykonávanie
dôkazov a na jeho nariadenie postačuje len osvedčenie neodkladnosti úpravy pomerov sporových
strán. Že v spolužití účastníkov existujú nezhody sporné nebolo. Žalobkyňou predložené dôkazy, ktoré
v podstate potvrdili jej tvrdenia v návrhu sú nanajvýš závažné, svedčiace o neospravedlniteľnom

správaní sa žalovaného voči jej osobe, ktoré sa vymyká v negatívnom slova zmysle aj dôvodom, pre
ktoré súdy nariaďujú obdobné neodkladné opatrenia. Doslova prenasledovanie žalobkyne, vyhrážky
a násilie zo strany žalovaného jednoznačne presvedčili aj odvolací súd, že nariadenie neodkladného
opatrenia v znení ako ho nariadil súd prvej inštancie je vecne správne. Nie je dôvodná námietka
žalovaného, ktorý tvrdí, že všetko sa má vyriešiť v trestnom konaní. Súd v tomto konaní nevie posúdiť,

dokedy bude trvať väzba žalovaného, nemôže ovplyvniť rozhodnutie súdu v trestnom konaní, avšak
musí sledovať cieľ v zmysle príslušných zákonných predpisov o nariadení neodkladného opatrenia.

19.Aj keď žalovaný uvádza, že využíva psychologickú pomoc vo väzbe, to ešte nezaručuje, že žalobkyni
užpojehoprepusteníničhroziťnebudeažebudeeliminovanéjehonásilnésprávaniesa.Žalobkyňatotiž

vzhľadomnapredloženédôkazymádôvodyobávaťsaosvojezdravieaživot.Zatýmúčelomjedôvodné
aj rozhodnutie o použití technických prostriedkov na kontrolu nariadených neodkladných opatrení.

20.Odvolací súd nevzhliadol ani dôvod na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v súvislosti so vzdialenosťou 50m, ktorú namieta žalovaný, a to vzhľadom na závažné vyhrážky

a správanie sa žalovaného a v prípade, že bude potrebovať navštíviť obecný úrad, nič mu nebráni
informovať o tom príslušného úradníka a celú situáciu manažovať tak, aby sa vyhol priblíženiu k osobe
žalobkyne.

21.Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd potvrdil odvolaním žalovaného napadnuté výroky

rozhodnutia súdu prvej inštancie (vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania) ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP.22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol so svojím odvolaním úspešný, nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, avšak žiadne preukázateľné

trovy jej nevznikli, preto odvolací súd stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

23.Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).