Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8125203807.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Natálie Štrkolcovej a JUDr. Adriána Pažúra, v spore žalobcu: REMOPEL, s.r.o., so sídlom Hollého
30/352, 083 01 Sabinov, IČO: 36 474 614, proti žalovanému: ROSTON minus s.r.o., so sídlom Hollého
30, 083 01 Sabinov, IČO: 55 482 104, o zaplatenie 9.352,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 1. októbra 2025, č. k. 22Cb/84/2025-37 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 1. októbra 2025, č. k. 22Cb/84/2025-37.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením rozhodol vo výroku I., že zrušuje platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov spisová značka 22Cb/84/2025-33 zo dňa 24. júna 2025, vo výroku II.
konanie zastavil a vo výroku III. rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol o žalobe doručenej Okresnému súdu Prešov dňa 21.5.2025, na
základe ktorej vydal dňa 24.6.2025 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 8.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,15 % ročne zo sumy 8.000,00 eur od 1.1.2025 do zaplatenia a sumu 1.352,00 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške12,15%ročnezosumy1.352,00eurod1.1.2025dozaplatenia.Žalobcovi
bol platobný rozkaz doručený dňa 27.6.2025 a žalovanému dňa 12.7.2025. Podaním doručeným súdu

dňa 1.7.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko v priebehu konania došlo k úhrade
dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto konania.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP.
Dospel k záveru, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.7.2025 zobral žalobu v celom rozsahu
späť, ešte pred tým, ako sa podarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk, na základe

čoho vydaný platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že malo dôjsť z nejakého vecného či iného dôvodu k
späťvzatiu žaloby a nemá vedomosť o tom kto podpísal listinu označenú ako späťvzatie žaloby, táto
nie je prejavom skutočnej vôle, na žalobe v celom rozsahu trvá, keďže zo strany žalovaného nedošlo

k vráteniu či zaplateniu peňažného plnenia, resp. aspoň jeho časti. Namietal nesprávny procesný
postup súdu, žalovaný je právnická osoba, ktorá má podľa zákona zriadenú elektronickú schránku.
Platobný rozkaz mal byť súdom správne doručovaný touto elektronickou cestou a nie prípadne poštovou
prepravou poštovou organizáciou zásielkou do vlastných rúk. V súvislosti so späťvzatím poukázal na
§ 265 Obchodného zákonníka, na výkon práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a § 3 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch. Poukázal aj na konanie Okresného súdu Prešov

sp. zn. 40Cb/30/2025, v ktorom žalobca a žalovaný je subjekt s totožne personálne a majetkovo
prepojenou osobou v osobe jediného spoločníka a jediného konateľa, kde bol správnejšie a vhodnejšiezvolenýprocesnýpostupsúdu,vktoromsúdnajskôrpísomnepreverilpodozrivýbezdôvodnýanelogický
úkon žalovaného urobený niekým v rozpore s poctivým obchodným stykom a v rozpore s právom a
spravodlivosťou a zásadami procesného poriadku, či v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu ako

právnickej osoby sui generis. Žalovaný nič neuhradil a nebol dôvod na takýto postup (späťvzatie) a nie je
daný vecný a právny dôvod na zastavenie súdneho konania uznesením súdu bez riadneho prejednania
veci.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril, odvolanie bolo žalovanému doručené 5.11.2025.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 – § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Predmetom odvolacieho konania a zásadnou spornou otázkou bolo posúdenie, či v danom konaní
súd prvej inštancie správne postupoval a rozhodol, keď napadnutým uznesením postupom podľa § 145
CSP konanie zastavil.

8. Žalobca je „dominus litis“, má právo (okrem iného) rozhodnúť, aký nárok uplatní, voči komu ho
uplatní a v prípade, ak preukáže, že je hmotnoprávny nositeľ práva a žalovaný je hmotnoprávny nositeľ
povinnosti, aby jeho žalobe bolo vyhovené. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým
žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia. Žalobca týmto spôsobom svojvoľne disponuje sporovým konaním ako celkom,

prípadne niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať. Späťvzatie
žaloby je podaním v zmysle § 123 ods. 1 CSP a musí obsahovať všetky zákonné náležitosti podľa § 127
ods. 1 a 2 CSP. Späťvzatie žaloby musí byť urobené v predpísanej forme, teda písomne, a to v listinnej
podobe alebo elektronicky (§ 125 ods. 1 CSP). Účinné späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný,
jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť.

9.Žalobcanamietal,žespäťvzatiežalobyniejeprejavomjehoskutočnejvôle,nažalobevcelomrozsahu
trvá, keďže zo strany žalovaného nedošlo k vráteniu, či zaplateniu peňažného plnenia resp. aspoň jeho
časti.

10. Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným
má dvoch spoločníkov – A. B. a C. D., ktorí sú zároveň konateľmi spoločnosti s oprávnením konať a
podpisovaťmenomspoločnostikaždýsamostatne.Podpisovaniesavykonátak,žekobchodnémumenu
spoločnosti pripojí konateľ svoj vlastnoručný podpis. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že žalovaný
ako spoločnosť s ručením obmedzeným má jediného spoločníka – A. B., ktorý je zároveň konateľom

spoločnosti s oprávnením konať za spoločnosť samostatne.

11. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 21.5.2025 bola na súd prvej inštancie písomne
v listinnej podobe poštou podaná žaloba žalobcu proti žalovanému, označená a podpísaná za žalobcu
menom konateľa spoločnosti C. D. spolu s pečiatkou žalobcu č. 1. Dňa 24.6.2025 vydal súd prvej

inštancie platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 8.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,15 % ročne
zo sumy 8.000,00 eur od 1.1.2025 do zaplatenia a sumu 1.352,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,15 % ročne zo sumy 1.352,00 eur od 1.1.2025 do zaplatenia. Žalobcovi bol platobný
rozkaz doručený do elektronickej schránky dňa 27.6.2025, žalovanému bol doručený do elektronickej

schránky dňa 12.7.2025. Späťvzatie žaloby bolo urobené písomne v listinnej podobe, podpísané za
žalobcu len menom spoločnosti, bez označenia konateľa spoločnosti s pečiatkou žalobcu č. 3, podanie
bolo doručené osobne do podateľne súdu prvej inštancie dňa 1.7.2025. Dňa 15.7.2025 bolo súdu prvej
inštancie doručené osobne ďalšie späťvzatie žaloby urobené písomne v listinnej podobe, podpísané za
žalobcu len menom spoločnosti bez označenia konateľa spoločnosti s pečiatkou žalobcu č. 3.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený v prípade, ak dôjde k vadám konania
alebo aj vadám rozhodnutia, v dôsledku ktorých súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva naspravodlivý proces. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký
procesný postup súdu, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané
mu Civilným sporovým poriadkom za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom

chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť
najmä procesným postupom súdu, ktorý rozhodnutiu predchádza. Zároveň podľa ustálenej súdnej praxe
k odňatiu možnosti konať pred súdom, môže dôjsť nielen procesným postupom súdu, tak ako je to
vyššie uvedené, ale aj rozhodnutím samotným a to v prípade, ak rozsudok je nepreskúmateľný pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

13. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že skutkové okolnosti späťvzatia žaloby sú
sporné (účinnosť späťvzatia žaloby). Nie je zrejmé, kto a kedy podpísal spätvzatie žaloby za žalobcu
za situácie, ak samotný žalobca v odvolacom konaní namieta, že nie je jeho dispozičným prejavom, t. j.
nezodpovedá jednoznačnému a bezpodmienečnému prejavu vôle žalobcu vziať žalobu späť. Uvedeným
postupom súdu prvej inštancie tak došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, v dôsledku ktorého

účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu Civilným sporovým poriadkom za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

14. Z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, keďže
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zmenu, podľa § 389 ods. 1 písm. b)

CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom) a vec vrátiť podľa § 391 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie v spore, pretože by nebolo účelné doplniť toto dokazovanie odvolacím
súdom.

15. Po zrušení rozhodnutia bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci konať a opätovne posúdiť
dispozičný prejav vôle žalobcu uplatnený jeho písomným podaním a postupom podľa § 157 ods. 2 CSP
vyzvať oboch konateľov spoločnosti – A. B. a C. D., ktorí sú konateľmi spoločnosti s oprávnením konať
za spoločnosť samostatne, či späťvzatie žaloby urobené písomne v listinnej podobe doručené osobne

do podateľne súdu prvej inštancie dňa 1.7.2025, resp. dňa 15.7.2025 zodpovedá prejavu vôle žalobcu
nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Ak
súd prvej inštancie dospeje k záveru, že ide o prejav vôle žalobcu nepokračovať ďalej v konaní, bude
jeho povinnosťou rozhodnúť o späťvzatí žaloby a zastavení konania. V opačnom prípade bude úlohou
súdu prvej inštancie konať a v spore rozhodnúť o nároku uplatnenom žalobou.

16. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov
tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).