Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/209/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203990
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté
deti bytom u otca, deti rodičov otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX E.
A., občan SR, a matky: F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H., občan SR, maloleté deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zníženie výživného v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene
dňa 21. 10. 2025 domáhala, aby súd znížil jej vyživovaciu povinnosť na maloleté deti zo sumy 200,-
EUR, ktoré mala platiť na každé dieťa na sumu 60,- EUR.
Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti je nezamestnaná, hľadá si prácu, ale ešte si ju nenašla
a preto má problémy každý mesiac platiť výživné.
Matka ku tvrdeným skutočnostiam nepredložila žiadne dôkazy.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Čo sa týka matky v rámci správy D. H. bolo poukázané, že táto je
občanom Mesta Lučenec.
Zo správy Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že matka nie je
vedená ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky.

4. Súd zo správ týkajúcich sa otca zistil, že otec poberá prídavky na maloleté deti vo
výške spolu 120,- EUR.
Vo veci správy z I. E. A. vyplýva, že otec má dobrú povesť, nebol nikdy riešený za nejaké priestupky.
Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že nemá iné sociálne dávky.

5. Súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že otec žije s maloletými deťmi
v prízemnom podkrovnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Maloletá A.

navštevuje A. I. J. K. L. I. v odbore pomocná kuchárka. Maloletý C. chodí do X. ročníka Základnej školy
vo E. A., pričom sa venuje futbalu, hrá ho dvakrát do týždňa. Maloleté deti sú zdravé, nenavštevujú
žiadnych odborných lekárov. V súčasnosti je otec zamestnaný ako skladník pre mobilné telefóny v M..
Otec uviedol, že matka prispieva výživným na každé dieťa 150,- EUR mesačne a nie tak ako má určené200,- EUR. Otec maloleté deti za posledných desať rokov vychováva sám, pričom matka v súčasnosti
maloletým nekupuje darčeky na Vianoce, sviatky. Otec s predmetným návrhom nesúhlasí.

6. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/207/2024-80 zo dňa 20. 11. 2024
zistil, že týmto rozsudkom bolo zvýšené výživné na maloleté deti na sumu 200,- EUR mesačne.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd na základe vykonaného dokazovania vychádzal predovšetkým
z tvrdení otca, keďže matka v konaní zostala pasívna a žiadnym spôsobom tieto tvrdenia otca
nevyvrátila. Na základe tejto skutočnosti teda súd má za to, že tvrdenia otca sú pravdivé, keďže matka

sa voči nim neohradila, nedoložila žiadne dôkazy. Otec v návrhu tvrdil, že matka má približný plat 2.200,-
EUR v čistom, pričom súd vychádzajúc z tejto sumy má za to, že takéto zvýšenie výživného je v prospech
maloletých detí. Matka v čase tohto zvyšovania výživného pracovala v Nemecku. Na základe mailovej
a telefonickej komunikácie s deťmi má otec od detí vedomosť o tom, že táto má približne takýto príjem.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia

pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

9. Súd s poukazom na § 78 ods. 1 zákona o rodine má za to, že je možné znížiť, resp.
zmeniť vyživovaciu povinnosť ak dôjde k zmene pomerov. Zo súdnej teórie a praxe zmena pomerov
musí byť opodstatnená oproti rozhodnutiu, kedy sa naposledy určovalo výživné. Táto môže byť

odôvodnená buď subjektívnymi okolnosťami resp. objektívnymi. Subjektívne okolnosti sú väčšinou na
strane povinného a objektívne na strane maloletého resp. osoby, ktorej maloleté deti sú zverené. Na
strane povinného môže byť však takouto zmenou strata zamestnania, pričom súd v prípade straty
zamestnania je povinný skúmať príčiny, taktiež to, či táto prekážka je dlhodobá a taktiež či si nemôže
nájsťinépracovnézamestnanie.Nazákladetohtotedanajzávažnejšouskutočnosťouazároveňjedinou,

ktorú súd je povinný skúmať pri zmene vyživovacej povinnosti je, že došlo k zmene skutočnosti oproti
pôvodnému rozsudku. Súd na tomto mieste však musí poukázať, že matka ako navrhovateľka žiadnym
spôsobom nepreukázala zmenu pomerov, za ktorých bolo určované pôvodné výživné naposledy a to
rozsudkom č. k. 9P/207/2024-80 zo dňa 20. 11. 2024. Keďže každý účastník je povinný svoje skutkové
okolnosti nielen tvrdiť, ale aj preukázať dôkazmi a toto sa zo strany matky žiadnym spôsobom neudialo,

keďže matka ku svojmu návrhu nepriložila žiadne doklady, ktoré by preukazovali tú skutočnosť, že
v čase skoršieho určovania výživného pracovala a v súčasnosti tam už nepracuje, matka nepreukázala
zmenu pomerov. Na tomto mieste súd musí poukázať, že matka v rámci predošlého konania pri určovaní
posledného výživného tento rozsudok žiadnym spôsobom nenamietala. Teda súd musí preberať tie
skutočnosti, ktoré boli tvrdené a ktoré neboli matkou žiadnym spôsobom pri poslednom určovaní

výživného vyvrátené.
Na základe týchto skutočností teda súd má za to, že nemôže dôjsť k zníženiu výživného.
Okrajovo súd pripomína, že v prípade, ak matka do budúcnosti bude chcieť nejakým spôsobom zmeniť
vyživovaciu povinnosť bude musieť súdu jednak preukázať okolnosti, ktoré boli pri určovaní posledného
výživného t. j. v rámci konania sp. zn. 9P/207/2024 a okolnosti, ktoré sú v čase podania nového návrhu

na zníženie výživného. V prípade ak ona takéto skutočnosti nebude vedieť preukázať súd nemá inú
možnosť len takýto návrh zamietnuť.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov v zmysle § 52 C.
m. p. nepriznal trovy konania.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.