Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10Sf/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101321
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101321.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Coral, spol. s r. o. , so sídlom Novozámocká 207, 951
12 Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpeného JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., advokátkou, so
sídlom Štefánikova 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102497347/2025 zo dňa 24. 06. 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01. 09.
2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouSprávnemusúduvBratislave(ďalejlen„správnysúd“)dňa 04.09.2025sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 102497347/2025 zo dňa 24. 06. 2025

(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“),ktorýmžalovanýpodľa§74ods.4zákonač.563/2009Z.z. ospráve
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 100898160/2025 zo dňa 10. 03.
2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán podľa § 68 ods. 6 daňového
poriadkuurčilžalobcovirozdielvsume577997,20Eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
marec 2012.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku (ďalej len „návrh“) podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a finančná škoda, keďže výkon
právnej povinnosti ohrozuje samotnú existenciu žalobcu ako podnikateľského subjektu. Existencia

je podľa žalobcu ohrozená tým, že sú voči nemu vedené viaceré daňové kontroly, ktoré doposiaľ
nie sú skončené a ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili žalobcovu podnikateľskú činnosť, keďže
prvostupňový orgán zadržiava žalobcovi nárok na vrátenie odpočtu DPH. Žalobca ďalej uviedol, že
zadržiavané prostriedky negatívne ovplyvnili chod firmy. Podľa vyjadrení žalobcu musel zrušiť prenájom
kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť obchodnú činnosť na úplné minimum,
čo podľa neho deklarujú aj daňové priznania za posledné zdaňovacie obdobia. Záverom žalobca dodal,

že akékoľvek ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje existenciu jeho spoločnosti.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 03. 12. 2025, pričom
administratívny spis doručil dňa 09. 12. 2025. Žalovaný navrhol návrh zamietnuť, keďže žalobu považuje
za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak byokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v § 184 až § 189 SSP má predbežný, zabezpečovací a

dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom
sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 379/2024). Rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné,
keďže na jeho základe sa pozastavujú účinky právoplatného, a teda vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu, ktoré sa až do jeho zrušenia v súdnom konaní považuje za zákonné. (obdobne

aj Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 364/2017).
Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná
dispozičnou zásadou, kedy návrh na jeho priznanie by mal okrem všeobecných náležitostí obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu podľa § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Pri dôvode týkajúcom sa
§ 185 písm. a) SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a

skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
13. 10. 2022, sp. zn. II. ÚS 457/2022). Rovnako je nutné, aby žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje
priznanie odkladného účinku aj riadne doložil. (obdobne aj uznesenia Najvyššieho správneho súdu
Českej republiky, sp. zn. 2 As 218/2015 zo dňa 24.09.2015, bod 5, príp. sp. zn. 6 Afs 247/2021 zo dňa

10. 09.2021, bod 7)

7. Od preukázania hrozby závažnej ujmy, ako jedného zo zákonných materiálnych znakov, závisí, či
správny súd prizná žalobe odkladný účinok alebo návrh na jeho priznanie zamietne. Hrozba závažnej
ujmy nesmie byť hypotetická, príp. nepatrná, musí byť priama a musí mať závažný dopad na subjektívne

práva. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z
rozhodnutia žalovaného. (obdobne aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2Sžk/14/2019, zo dňa 26. januára 2022, bod 34).

8. So zreteľom na citovanú rozhodovaciu činnosť pristúpil správny súd k posudzovaniu dôvodnosti

návrhu, ktorého podstata spočívala v konštatovaniach žalobcu o jeho existenčnom ohrození z dôvodu
vedenia viacerých neukončených daňových kontrol a tiež z dôvodu zadržiavania nároku na vrátenie
odpočtu DPH.
9. Úvodom správny súd konštatuje, že len samotná požiadavka na splnenie povinnosti, ktorá bola
uložená napadnutým rozhodnutím (v tomto prípade zaplatiť určený rozdiel dane), nie je dôvodom

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Opačný postup by odporoval citovanej zákonnej
úprave tohto procesného inštitútu, ktorý je výnimočnej povahy. Rovnako je potrebné uviesť, že tento
inštitút neslúži len na všeobecné oddialenie účinkov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby došlo
k reálnemu naplneniu zákonných podmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Vykonávanie daňových
kontrol voči žalobcovi, o výkone ktorých inak žalobca neuviedol bližšie skutočnosti, je realizáciou

oprávnení a zákonných povinností daňových úradov ako štátnych orgánov a preto samé o sebe nemôžu
predstavovať ujmu na žalobcových právach.

10. Pokiaľ žalobca uvádzal, že napadnuté rozhodnutie negatívne ovplyvnili chod jeho firmy správny
súd prijal záver, že žalobca v tejto súvislosti neuviedol žiadne bližšie skutkové okolnosti a nepredložil

žiadnedôkazyojehoaktuálnejfinančnejsituácii,odisponibilnýchfinančnýchprostriedkochatiežostave
vlastnej prevádzkovej činnosti. Žalobcom prezentovanú argumentáciu preto správny súd vyhodnotil
ako všeobecnú, keďže nedošlo z jeho strany k vymedzeniu konkrétnych dopadov na samotnú činnosť
žalobcu, do jeho majetkových sfér a dopadov na jeho ekonomickú činnosť. Z uvádzaných tvrdení nebolo
možné bližšie vydedukovať porovnanie medzi aktuálnou finančnou (hospodárskou) situáciou, príp.

aktuálnou situáciou žalobcu ako podnikateľa v rámci postavenia na trhu, a predpokladanou situáciou,
ktorábynastalavprípadeponechaniaprávnychúčinkovnapadnutéhorozhodnutia.Týmtonebolomožné
zistiť príčinnú súvislosť medzi výkonom rozhodnutia žalovaného a následným vznikom ujmy, kedy by
bolo možné následne vyhodnotiť stupeň jej závažnosti.11. Z návrhu žalobcu okrem iného nie je zrejmé, či k samotnému výkonu napadnutého rozhodnutia
vôbec došlo. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že aj v prípade výkonu rozhodnutia v rámci daňovej

exekúcie má žalobca možnosť uplatňovať rôzne prostriedky procesnej obrany, pričom nie je vylúčené
ani právo domáhať sa vo vymedzených prípadoch aj súdneho prieskumu niektorých procesných úkonov,
ktoré by boli v rámci daňového exekučného konania realizované. Priznanie odkladného účinku preto nie
je jediným účinným nástrojom ochrany a žalobca sa preto musí najskôr domáhať ochrany svojich práv
prostredníctvom tých procesných inštitútov, ktoré mu priznáva daňový poriadok (obdobne aj uznesenie

Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 6 Afs 247/2021 zo dňa 01. 09. 2021 bod 10, tiež
uznesenie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. ?5 Afs 50/2020 zo dňa 26.03.2020,
bod 10).

12. Správny súd tiež opätovne pripomína, že návrh na priznanie odkladného účinku je vo výlučnej
dispozičnej sfére žalobcu a od vymedzenia relevantných dôvodov a ich preukázania na základe

predložených dôkazov závisí v konečnom dôsledku aj rozsah odôvodnenia uznesenia správneho súdu
o tomto návrhu (bod 6 uznesenia). Nie je úlohou správneho súdu nahrádzať povinnosť žalobcu a
predpokladať možné dopady do jeho sfér v prípade ponechania účinkov napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd preto dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k relevantnému preukázaniu

hrozby značnej škody, závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku, ako prvej zákonom
stanovenej kumulatívnej podmienky. Následný rozpor priznania odkladného účinku s verejným záujmom
ako ďalšiu zákonom predpokladanú podmienku správny súd ďalej neskúmal. V konaní preto neboli
naplnenémateriálnedôvodypodľacitovanýchustanoveníSSPnato,abybolorozhodnutéopozastavení
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného žalovaným.

14.Nazákladevyššieuvedenéhopretosprávnysúdpodľa§188SSPzamietolnávrhtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti uznesenia.

15. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).