Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200202
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200202.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú : A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. D. E. XXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky : F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX a otca : G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je

oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 100,- Eur mesačne
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

III. U k l a d á matke F. B., nar. XX.XX.XXXX, aby v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.X.XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podala návrh vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.1.2026 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloleté dieťa A. B. do jej osobnej starostlivosti a to do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej.

2. Navrhovateľka sa taktiež domáhala zákazu priblíženia sa odporcu (otca mal. dieťaťa) k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov z dôvodu ochrany jej osoby. Tento návrh navrhovateľky bolo
uznesením č.k. 24P/4/2026-19 zo dňa 13.1.2026 vylúčený na samostatné konanie z dôvodu, že podlieha
inému procesnému kódexu – CSP a na jej prejednanie a rozhodnutie je príslušný sudca civilného
oddelenia. Tento návrh je vedený súdom pod sp.zn. 13C/1/2026.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej dcéry do jej osobnej starostlivosti
odôvodnila navrhovateľka tým, maloletá A. pochádzajúca z manželstva účastníkov sa v súčasnosti
nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej navrhovateľka zabezpečuje každodennú
starostlivosť, bývanie, stravu, zdravotnú starostlivosť a výchovu. Vzťahy medzi navrhovateľkou a otcom
maloletej sú vážne narušené. Správanie manžela voči navrhovateľke vyústilo do zásahu polície.
Policajným orgánom bolo vydané rozhodnutie o vykázaní manžela zo spoločného obydlia a o zákaze

priblíženia a to z dôvodu spáchania priestupku voči navrhovateľke. Navrhovateľka má dôvodnú obavu
o svoju bezpečnosť, ako aj o pokojné a bezpečné prostredie pre maloleté dieťaťa. V súčasnosti nie sú
pomery medzi rodičmi nijako upravené rozhodnutím súdu, čo vytvára neistotu a riziko ďalších konfliktov.
Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky považuje za nevyhnutné, aby
bolo zabezpečené stabilné, pokojné a bezpečné prostredie pre maloleté dieťa. Navrhovateľka nežiada
o úpravu styku otca s mal. dieťaťom a rozhodnutie o úprave vyživovacej povinnosti otca počas trvania

neodkladného opatrenia ponecháva na zvážení súdu.4. Prílohou návrhu je potvrdenie OR PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie
PolicajnéhozboruDrienovČ.p.:ORPZ-PO-OPP8-158/2025-Pzodňa30.12.2025,ktorýmsapotvrdzuje,
že F. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. D. E. XXX, okr. Prešov dňa 30.12.2025 v čase o 16:05 hod.

podala na OO PZ Drienov oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to vo veci fyzického napadnutia zo strany
jej manžela G. B., ku ktorému malo dôjsť dňa 30.12.2025.

5. Dňa 13.1.2026 na žiadosť súdu OR PZ v Prešove predložilo dôkaz uvádzaný navrhovateľkou

v návrhu : Potvrdenie OR PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie Policajného
zboru Drienov o vykázaní zo spoločného obydlia, Č.: 1070249 zo dňa 30.12.2025, podľa ktorého bol
dňa 30.12.2025 o 17:00 hod. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby : F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX. Vykázanie zo spoločného
obydlia sa vzťahuje na priestor : rodinný dom č. 154 a priliehajúci pozemok na dobu 14 dní. Z poučenia
vykázanej osoby bod 3) plynie, že počas vykázania zo spoločného obydlia má vykázaná osoba

povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

6. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej len „ÚPSVaR“) v správe o rodinných, bytových
a sociálnych pomeroch datovanej na 14.1.2026 uviedol, že rodičia maloletej sú manželmi, ktorí t. č.
nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka maloletej, A. B. pracuje ako opatrovateľka v Centre sociálnych

služieb Ličartovce s čistým mesačným príjmom cca 950 Eur. Poberá rodinné prídavky pre maloleté
dieťa a uplatňuje si úľavu na dani formou daňového bonusu. Dňa 30.12.2025 po fyzickom napadnutí
zo strany otca maloletej, matka spolu s maloletou odišla zo spoločnej domácnosti. Spolu s dcérou si
našli podnájom v H. B.. Tam majú k dispozícií jednu izbu so sociálnym príslušenstvom. Podnájom matka
uhradila do 5.2.2026 v sume 750 Eur. Od februára bude matka uhrádzať za nájom 300 Eur mesačne +

energie.Prvýmesiacbudenájomnézvýšenéodepozit.Okremmaloletejmajúrodičiaešte3dospelédeti,
ktoré už s nimi v spoločnej domácnosti nežijú a majú svoje domácnosti. Matka uviedla, že otec maloletej
má dlhodobo problém s alkoholom. T. č. je otec maloletej práceneschopný. Je zamestnaný ako robotník
v spoločnosti PKC Global Bardejov. Pod vplyvom alkoholu je útočný aj voči dcére a verbálne ju napadá.
Pokiaľ otec alkohol neužíva, je málo komunikatívny a neprejavuje agresívne sklony. Nakoľko rodičia

nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka, žiada, aby bola
maloletázverenádojejosobnejstarostlivostisvýškouvýživného100Eurmesačne,stykotcasmaloletou
navrhuje neupravovať. S maloletou A. bol vykonaný pohovor, bola poučená spôsobom primeraným jej
veku a mentálnej vyspelosti o tom, že zisťovanie jej názoru je vykonávané na účely výkonu funkcie
kolízneho opatrovníka pri zastupovaní jej záujmov v súdnom konaní, o práve odmietnuť vyjadrenie jej

názoru, o práve odmietnuť nahrávanie rozhovoru, o spôsobe, ako bude so zisteniami naložené a aký
vplyvtomôžemaťnaprebiehajúcesúdnekonanie.Maloletánahrávanierozhovoruodmietlaauviedla,že
ještudentkou2.ročníkaSOŠgastronómieaslužieb,DuklianskychhrdinovvPrešovevodboreobchodný
pracovník. Uviedla tiež, že momentálnu situáciu zvláda spolu s mamkou dobre. S mamkou má veľmi
dobrý vzťah. Uviedla tiež, že ak je otec opitý, správa sa agresívne, nadáva im, vyhráža sa, že ich zabije.

Ona takúto situáciu psychicky nezvláda a z tohto dôvodu bola aj hospitalizovaná v nemocnici. Maloletá
tiež uviedla, že otec si prenajal izbu v rovnakom hoteli, ako je ubytovaná ona s matkou. Dokonca jej
klopal na dvere, keď bola sama doma a chcel sa rozprávať, čo ona odmietla, nakoľko otec ju neustále
ponižujeaverbálnenapadá.Maloletájekreatívna,bavíjukreslenieamaľovanie.Jejštudijnýprospechje
bezproblémový,učísanačistéjednotky.Úradusanepodarilotelefonickysotcommaloletejskontaktovať,

jeho názor na danú situáciu nepoznajú. Vzhľadom na zistené skutočnosti, ÚPSVaR navrhuje návrhu
matky vyhovieť.

7. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.10. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno účastníkovi konania uložiť, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebnýchprenariadenieneodkladnéhoopatrenianemusíbyťdodržanýformálnypostupstanovenýpre
dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese
dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím.

Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo
právo účastníka ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva
a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi.

22. Súd vychádzal pri rozhodovaní z návrhu matky a z listinných dôkazov: potvrdenia OR PZ
v Prešove, lustrácie v Sociálnej poisťovni a správy ÚPSVaR Prešov, kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa
zo sociálneho šetrenia, na základe ktorých dospel k záveru, že je dôvodné zveriť maloleté dieťa
do starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť. Súd mal za preukázané, že návrhom

matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie mal. A. do osobnej starostlivosti matky boli
splnené predpoklady, za ktorých môže súd neodkladné opatrenie nariadiť. Matka v návrhu na zverenie
maloletej A. do jej osobnej starostlivosti osvedčila predpoklad danosti práva, pričom z listinných dôkazov
vyplýva, že matka s dcérou opustili spoločnú domácnosť 30.12.2025 po fyzickom napadnutí matkyotcom maloletej a bývajú toho času spolu s dcérou v podnájme v H. B. v Prešove. Otec má podľa
matky dlhodobo problémy s alkoholom a po jeho požití je útočný, a to aj voči dcére a verbálne ju
napadá. Maloletá opatrovníkovi uviedla, že agresívne správanie otca pod vplyvom alkoholu, kedy sa

vyhráža mimo iné aj tým, že ich zabije, viedlo u maloletej z dôvodu psychického napätia k hospitalizácií
v nemocnici. Situácia v rodine je mimoriadne napätá a konfliktná. Matka tak ako v minulosti aj
v súčasnosti zabezpečuje dcére riadnu a úplnú starostlivosť. Sociálnym šetrením realizovaným kolíznym
opatrovníkom maloletej neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky, preto súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodol v najlepšom záujme maloletého dieťaťa v súlade s citovanou zákonnou

úpravou tak, že dočasne zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky.

23. Matka opatrovníkovi maloletej uviedla, že žiada, aby súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné
na dcéru v sume 100,- Eur mesačne, keďže nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o mal.
dcéru zabezpečuje výlučne matka. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére neodkladným
opatrením je dôvodná, otec neuhrádza výživné na dcéru. Matka pracuje ako opatrovateľka v Centre

sociálnych služieb Ličartovce. Má čistý mesačný príjem 950,- Eur, poberá rodinné prídavky a uplatňuje si
daňový bonus mal. dieťa. Matka uhradila podnájom v hoteli do 5.2.2026 v sume 750,- Eur a od februára
bude uhrádzať nájom v sume 300,- Eur mesačne + energie. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni mala matka v roku 2025 vymeriavací základ : 1/2025 – 1 188,01 Eur, 2/2025 – 1 121,62 Eur,
3/2025 – 855,77 Eur, 4/2025 – 1 166,90 Eur, 5/2025 – 2 349,48 Eur, 6/2025 – 1 846,63 Eur, 7/2025 –

1 121,61 Eur, 8/2025 – 1 112,97 Eur, 9/2025 – 1 265,91 Eur, 10/2025 – 1 524,46 Eur, 11/2025 – 2 147,84
Eur a 12/2025 – 1 482,25 Eur. Otec maloletej je zamestnaný ako robotník v spoločnosti PKC Global
Bardejov. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni mal otec v roku 2025 vymeriavací základ :
1/2025 – 0 Eur, 2/2025 - 0 Eur, 3/2025 – 502,47 Eur, 4/2025 - 667,64 Eur, 5/2025 – 816,- Eur, 6/2025
– 816,01 Eur, 7/2025 – 824,30 Eur, 8/2025 – 812,08 Eur, 9/2025 – 816,92 Eur, 10/2025 – 106,44 Eur

a 11/2025 – 758,80 Eur.

24. Súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmov a výdavkov rodičov a predpokladaných potrieb maloletého
dieťaťa. Matka uviedla výdavky spojené so zabezpečením bývania sebe a maloletej, iné výdavky
maloletej nedeklarovala. Vychádzajúc z takto zistených pomerov mal súd za to, že výživné pre maloletú

v sume 100,- Eur je primerané a to vzhľadom k veku maloletej (24.1.2026 dosiahne vek 17 rokov) a
k predpokladaným nákladom u maloletej súvisiacich s výživou, zdravotnou starostlivosťou a štúdiom na
strednej škole. Preto súd rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou
100,- Eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
25. Súd poukazuje na to, že úprava výživného neodkladným opatrením je len dočasnou úpravu

určenou v súlade s § 366 CMP v nevyhnutnej miere a súd vykonáva v konaní vo veci samej
rozsiahlejšiedokazovaniezaúčelomzisteniavčaserozhodovaniaonávrhuvecisamej(oúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a výžive maloletého) aktuálnych osobných, zárobkových
a majetkových pomerov rodičov maloletého dieťaťa, ako aj odôvodených potrieb maloletého dieťaťa.
26. Súd mal za to, že týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

účastníkmi konania, preto navrhovateľke F. B. uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie
konania vo veci samej (o úpravu výkonu rodičovských a práv a povinností k maloletému dieťaťu a výžive
maloletého).

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vo výroku I. vyhotovením a vo výroku II. doručením.