Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7725203234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Natálie Štrkolcovej a JUDr. Adriána Pažúra v spore navrhovateľa: Lekáreň Idea s.r.o., Hollého 3, 080 01
Prešov, IČO: 36 816 086, právne zastúpený: JUDr. Kišeľak, s.r.o., Weberova 8, 080 01 Prešov, IČO: 53
916 425, proti odporcovi: SMTT Group s.r.o., Jána Hollého 180/60, 071 01 Michalovce, IČO: 56 558 414,
právne zastúpený: Sonderlich Advokátska kancelária, s.r.o., Mojmírova 8, Košice - mestská časť Staré

Mesto 040 01, IČO: 56 062 486, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Mestského súdu Košice z 25. septembra 2025, č. k.: 91Cb/12/2025 - 111, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a uložil navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal uloženia povinnosti pre odporcu zdržať sa všetkých úkonov obmedzujúcich alebo
ohrozujúcich výkon nájomného práva navrhovateľa k nebytovým priestorom nachádzajúcim sa v
nehnuteľnosti v katastrálnom území A., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba súpisné číslo 180, popis
stavby: predajňa automob., druh stavby: budova obchodu a služieb, postavenej na pozemku parcela

KN C č. 682/43 na I. nadzemnom podlaží o podlahovej ploche 122 m2 prevádzkovanej verejnej lekárne
a na II. nadzemnom podlaží o podlahovej ploche 231 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“) prenechaných do
podnájmu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení, najmä
prerušiť dodávku elektriny, vody, tepla a plynu, akokoľvek obmedziť vstup do nich alebo inak akokoľvek
znemožniť ich užívanie alebo zásobovanie, vykonať zádržné právo k veciam nachádzajúcich sa v nich,
vykonať záložné právo k veciam nachádzajúcich sa v nich, resp. akokoľvek inak k nim uplatňovať práva,

ktoré sú nezlučiteľné s právami navrhovateľa ako nájomcu.

3. Navrhovateľ poukázal na to, že dňa 1.6.2012 uzatvoril Zmluvu o nájme nebytových priestorov na
dobu určitú do 31.12.2035 (ďalej len „pôvodná zmluva o nájme“) so spoločnosťou IDEA MICHALOVCE,
s.r.o., IČO: 36 178 896 ako prenajímateľom a pôvodným vlastníkom nehnuteľností (ďalej len „pôvodný
vlastník nehnuteľností“). Navrhovateľ pri riadnom a včasnom plnení si svojich povinností nájomcu

nerušene vykonával nájomné právo k predmetu nájmu. Dňa 28.2.2025 sa novým výlučným vlastníkom
dotknutých nehnuteľností stala spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552 (ďalej len „Tatra-
Leasing, s.r.o.“). Dňa 31.3.2025 zaslal odporca navrhovateľovi návrh zmluvy o podnájme nebytových
priestorov medzi Tatra-Leasing, s.r.o. ako prenajímateľom, odporcom ako nájomcom a navrhovateľom
ako podnájomníkom (ďalej len „trojstranná zmluva“), ktorý navrhovateľ neakceptoval, keďže považoval
Zmluvu o nájme zo dňa 1.6.2012 za platnú, a to podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého nový vlastník sporných nehnuteľností vstúpil do právneho postavenia pôvodného prenajímateľa.
Pre neposkytnutie súčinnosti zo strany Tatra-Leasing, s.r.o. navrhovateľ pristúpil k splneniu svojhozáväzku uhradiť nájomné a zálohy za služby spojené s nájmom za mesiace marec až august 2025
ich zložením do notárskej úschovy u notára JUDr. Rastislava Demetera. Dňa 21.8.2025 odporca
doručil navrhovateľovi listiny Výzva na spoluprácu a Okamžité skončenie zmluvy o nájme zo dňa

1.6.2012, podľa ktorého odporca v súlade s čl. VII ods. 3 Zmluvy o nájme zo dňa 1.6.2012 pristúpil
k okamžitému skončeniu nájmu pre porušenie povinnosti nájomcu platiť nájomné riadne a včas. Vo
výzve na spoluprácu odporca trval na tom, že je aktívne vecne legitimovaný na skončenie nájomného
vzťahu uzatvoreného medzi pôvodným vlastníkom nehnuteľností a navrhovateľom z dôvodu prechodu
práv a povinností na nového vlastníka nehnuteľností a následného uzavretia zmluvy o finančnom

leasingu týchto nehnuteľností. Odporca v listine zo dňa 18.8.2025 zároveň oznámil navrhovateľovi, že
si bude uplatňovať zádržné právo k hnuteľným veciam navrhovateľa až do doby finančného vyrovnania
nájomného. Navrhovateľ poukázal na to, že ku dňu 27.8.2025 sa v jeho prevádzkarni nachádzali
skladové zásoby liekov a zdravotníckych pomôcok v obstarávacej hodnote súhrne vo výške 90.375,45
eur bez DPH, niektoré spadajúce pod nakladanie v osobitnom režime (napr. omamné a psychotropné
látky). Uvedené sa analogicky vzťahuje aj na časť predmetu nájmu, ktorý prenechal nájomca do

podnájmu lekárom na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení (lekárske prístroje a nástroje). Ďalej
navrhovateľ dôvodil, že mu patrí nájomné právo k predmetu nájmu, keďže si riadne a včas plní všetky
povinnosti nájomcu zo Zmluvy o nájme zo dňa 1.6.2012. Keďže sa konateľ odporcu nechal opakovane
počuť na jar 2025 o tom, že sa môže stať, že „sa vypne prívod energií“ do predmetu nájmu, je
potrebná neodkladná úprava pomerov, pričom k riadnemu a nerušenému výkonu nájomného práva patrí

nesporne aj dodávka služieb spojených s nájmom ako elektrina, plyn, voda, či ústredné kúrenie do
predmetu nájmu. Tieto kroky odporcu podľa navrhovateľa zároveň povedú k vzniku škody a k zastaveniu
poskytovania lekárenskej a zdravotnej starostlivosti obyvateľom mesta Michalovce v predmete nájmu.

4. Súd prvej inštancie v ods. 2 odôvodnenia uznesenia uviedol listinné dôkazy, ktoré navrhovateľ

predložil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a v ods. 4, ktoré skutočnosti mal nimi
osvedčené.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), §
328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p., ďalej podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Uviedol súd prvej inštancie, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín
mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, keď obaja disponovali
užívacím právom k totožným nehnuteľnostiam, navrhovateľ na základe nájomnej zmluvy a odporca na
základe leasingovej zmluvy, čím medzi nimi vznikli rozpory o rozsahu ich práv a povinností vo vzťahu

k dotknutým nehnuteľnostiam.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že z priložených dôkazov mal osvedčené, že Zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 1.6.2012 sa navrhovateľ stal nájomcom sporných nehnuteľností. Podľa
čl. III nájomnej zmluvy pôvodný vlastník IDEA MICHALOVCE s.r.o. prenechal navrhovateľovi nebytové

priestory na užívanie na dobu určitú do 31.12.2035. V priebehu trvania nájomnej zmluvy došlo k zmene
vlastníka prenajatých nehnuteľností, keď ich vlastníkom sa stala spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. Podľa
§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka prevodom vlastníckeho práva k predmetu nájmu nedošlo k zániku
nájomnéhovzťahu(prevodvlastníctvakpredmetunájmuakospôsobzánikunájomnéhovzťahunepozná
ani zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov), nájomný vzťah ostal zachovaný

a spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. ako nadobúdateľ nehnuteľností vstúpila do právneho postavenia
prenajímateľa. Zachovanie nájomného vzťahu vyplýva aj z písomnej komunikácie spoločnosti Tatra-
Leasing, s.r.o., ktorá v čl. IX bod 5 a 6 návrhu trojstrannej Zmluvy o podnájme nebytových priestorov
uvádza, že „Tatra-Leasing, s.r.o. a Podnájomca sa týmto dohodli na zrušení Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.6.2012“ a „účinnosťou tejto zmluvy zaniká Zmluva o nájme nebytových priestorov

zo dňa 1.6.2012“. Obdobne v e-maile zo dňa 22.8.2025 spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. uviedla, že
jednostranný právny úkon odporcu označený ako Okamžité skončenie zmluvy o nájme zo dňa 1.6.2012
nemá právny základ, resp. oprávnenie uskutočniť predmetný právny úkon nevyplýva odporcovi z
akejkoľvek zmluvy alebo všeobecne záväzného právneho predpisu.

8. Súd prvej inštancie preto návrhu na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia vyhovel,
keďže odporca trvá na ukončení nájomného vzťahu a požaduje od navrhovateľa, aby ukončil užívanie
dotknutých nehnuteľností, je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, čím dôjde k ochrane
užívacieho práva navrhovateľa k predmetu nájmu.9. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa súdu prvej inštancie odôvodňujú aj upozornenia
odporcu uvedené vo Výzve na spoluprácu zo dňa 18.8.2025 o uplatnení zádržného práva na

hnuteľné veci, čím by došlo nielen k obmedzeniu vlastníckeho práva navrhovateľa a podnájomcov
k týmto hnuteľným veciam, ale predovšetkým k narušeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti v
zdravotníckych zariadeniach prevádzkovaných v predmete nájmu.

10. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že prihliadol aj na to, že ujma na strane odporcu spočívajúca

v dočasnej nemožnosti užívania dotknutých nehnuteľností v zmysle leasingovej zmluvy je omnoho
menej závažná než ujma, ktorá by nenariadením neodkladného opatrenia prípadne hrozila na majetku
navrhovateľa a jeho podnájomníkov, ktorí v prenajatých nebytových priestoroch dlhodobo prevádzkujú
lekáreň a zdravotnícke zariadenia (ambulancie) a širokej verejnosti poskytujú zdravotnú starostlivosti.
Uložením povinnosti na zdržanie sa konania sa nevytvára trvalý stav a to na nevyhnutne potrebný
čas, pokiaľ sa upravia vzájomné vzťahy medzi spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o., odporcom a

navrhovateľom k predmetu nájmu.

11. Súd prvej inštancie zároveň uložil navrhovateľovi podať žalobu o určenie, že je oprávneným
nájomcom nehnuteľností tak ako to vyplýva z pôvodnej nájomnej zmluvy, v ktorom konaní sa ako
predbežná posúdi aj otázka celkového rozsahu práv a povinností odporcu k predmetu nájmu a otázka

platnosti okamžitého skončenia zmluvy o nájme odporcom zo dňa 18.8.2025.

12. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odporca odvolanie, v ktorom namietal, že navrhovateľ
sa dostal do právneho vzťahu, v ktorom vystupuje ako nájomca vo vzťahu k odporcovi a ten sa stal
prenajímateľom vo vzťahu k navrhovateľovi, teda uzatvorením zmluvy o finančnom leasingu došlo

k cesii. Odporca riadne a včas oznámil navrhovateľovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky z nájomného,
preto dôvodne vystavil navrhovateľovi faktúry za nájomné, o čom bol navrhovateľ upozornený aj Tatra-
Leasing, s.r.o. (cedentom). Jediným poškodeným je odporca, nakoľko navrhovateľ neplatí nájomné
komu by mal, no odporca platí leasingové splátky. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie je ohrozené,
keďže odporca je pripravený okamžite uzatvoriť nájomné zmluvy s tam uvedenými poskytovateľmi

zdravotnej starostlivosti. Uplatnenie zádržného práva nemusí nastať, ak navrhovateľ vydá/zaplatí dlžné
nájomné odporcovi tým, že do solučnej úschovy „pridá“ ako príjemcu odporcu. Odporca nenamieta, že
by navrhovateľ bol nájomcom, ako to vyplýva z nájomnej zmluvy ale tvrdí, že vo vzťahu k vlastníkovi
nehnuteľnosti je odporca nájomcom a vo vzťahu k navrhovateľovi je odporca prenajímateľom a ten je
jeho nájomcom. Preto odporca navrhol odvolaciemu súdu zrušiť uznesenie, ktorým došlo k nariadeniu

neodkladného opatrenia.

13. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie odporcu zisťoval, či toto odvolanie, ktoré odporca podal
osobne dňa 11.11.2025 bolo podané v zákonnej lehote.

14. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

15. Podľa § 121 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov

a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň

lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

16. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak k elektronickému

doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na
vykonanieúkonu,ktorejzačiatokjespojenýsokamihomelektronickéhodoručenia,začneplynúťnajbližší
nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania aleboúkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym
sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.

17. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napádané uznesenie súdu prvej inštancie bolo odporcovi
doručené elektronicky dňa 11.10.2025 - sobota, čo má odvolací súd za preukázané z elektronickej
doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti tomuto

uzneseniu začala plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň 13.10.2025 a ukončila sa 27.10.2025 –
pondelok. Odporca však podal odvolanie proti uzneseniu prvej inštancie osobne do podateľne súdu
prvej inštancie až 11.11.2025, čo vyplýva z odtlačku pečiatky podateľne súdu prvej inštancie. Znamená
to, že odporca nepodal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v posledný deň zákonnej lehoty
na podanie odvolania 27.10.2025, ale až dňa 11.11.2025, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty
na podanie odvolania.

19. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvej
inštancie a preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) C.s.p. odmietol odvolanie odporcu, pretože bolo
podané oneskorene a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi odvolania.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., ktoré
sa v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. primerane použije aj na odvolacie konanie, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutím, ktorým sa
končí konanie u odvolacieho súdu, sa rozumie len také rozhodnutie, ktorým sa končí konanie vo veci

samej. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepochybne nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O trovách
tohto odvolacieho konania preto rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o uplatnenom nároku vo veci
samej.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).