Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205854
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205854.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D.- E. XXXX/XX, XXX
XX F., proti žalovanému: A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX F., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025, doplnené podaním zo dňa
29.09.2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne v znení doplnenia zo dňa
29.09.2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou na obnovu konania, avšak nespĺňalo
všetky zákonom predpísané náležitosti žaloby.

2. Vzhľadom k tomu, súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 42C/43/2025-20 zo dňa 23.10.2025 na
doplnenie náležitostí žaloby na obnovu konania a zároveň žalobkyňu poučil o následku nedoplnenia

podania v lehote, t.j. o odmietnutí podania.

3. Podľa § 132 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) sa v žalobe okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých

povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4. Podľa § 406 CSP sa v žalobe na obnovu konania popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.8. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa o vadách podania.
Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také
podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí.

Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje,
uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je
predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124
CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je
aj také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán

alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými
tvrdeniami a žalobou).

9. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je určitosť stanovenia povinnosti, ktorá sa navrhuje uložiť, resp.
určitosť právneho vzťahu, či práva, ktoré sa majú určiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v
sporovom konaní je viazaný žalobným návrhom, preto presný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh nie

je len vyjadrením formálnych náležitostí žaloby, ale je nevyhnutným predpokladom pre to, aby súdne
rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby tak nastali právne účinky, ktoré žalobca
začatím konania sledoval. Preto žalobca nemôže vymedzenie svojho žalobného nároku ponechať
na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite. Je totiž výlučne na vôli žalobcu,
aký nárok uplatňuje, v akom rozsahu ho uplatňuje, prípadne, či na základe tých istých skutočností

vyvodzuje rôzne nároky a pod. Žalobný návrh musí logicky vyplývať zo skutočností uvedených v žalobe.
Rovnému postaveniu strán sporu zodpovedá poučenie o podaní vo veci samej, ktoré bude vychádzať
z toho, že žalobný návrh musí obsahovať to, akého práva sa žalobca domáha voči žalovanému
a aká povinnosť zodpovedá tomuto jeho právu. Neopravenie alebo nedoplnenie podania, prípadne
nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu, má za následok nemožnosť pokračovať v konaní. Súd

potom spravidla odmietne podanie žalobcu bez toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať o ďalšej
oprave alebo doplnení podania žalobcu.

10. Žalobkyňa síce súdu doručila emailové podanie, v ktorom uviedla, že ním opravuje a dopĺňa podanie
zo dňa 19.06.2025, doplnené podaním zo dňa 29.9.2025, avšak toto podanie (doplnenie a oprava

žaloby) bolo súdu doručené v elektronickej podobe bez autorizácie (zaručeného elektronického podpisu)
a v súlade s § 125 ods. 2 CSP nebolo dodatočne doplnené podaním doručením súdu v lehote 10
dní, urobeným v listinnej podobe a ani v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom.
Keďže predmetné podanie je podaním vo veci samej, musí byť urobené buď v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Nakoľko žalobkyňa doručila súdu len

elektronické podanie bez zaručeného podpisu a podanie nedoplnila v zmysle § 125 ods. 2 CSP, súd naň
nemohol prihliadať a ani ju na uvedenú skutočnosť vyzvať.

11. Nadväzne na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobkyňa v poskytnutej lehote neodstránila vady
svojho podania, pre ktoré nebolo možné vo veci konať. Keďže podanie ani po márnom uplynutí lehoty

nespĺňa obligatórne náležitosti vyžadované ustanoveniami § 127 ods. 1, § 132 ods. 1 až 3 a § 406 CSP,
súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP podanie odmietol.

12. Predmetné rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Žalobkyni zostáva zachované právo uplatniť svoj nárok podaním novej žaloby, ktorá bude spĺňať všetky

zákonom stanovené procesné a materiálne náležitosti, na základe ktorej bude súd oprávnený vo veci
meritórne konať a rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde. ( §
357 písm. b/ CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o tomuto uzneseniu, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal. (§ 129 ods. 4 CSP)