Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 13T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225010470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana GOMBÁROVÁ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12. januára 2026, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovanej:

diane B., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D.,

podľa § 166 Trestného poriadku pri nezmenenom výroku o vine, vyslovenej trestným rozkazom
Okresného súdu Svidník zo dňa 13.10.2022, č.k. 1T/15/2022-44, právoplatným dňa 27.10.2022, za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ a § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých

druhov v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník na Okresný súd Svidník obžalobu na
obvinenú A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona.

Okresný súd Svidník trestným rozkazom z 13.10.2022, č.k. 1T/15/2022-44 rozhodol, že obvinená je
vinná z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom

základe, že
- dňa 24.09.2022 od presne nezisteného času až do 17.34 hod. viedla osobné motorové vozidlo
značky Škoda Octavia, EČ: D. XXXXX, na Hrnčiarskej ulici v meste Stropkov, kde bola zastavená
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Stropkov Okresného riaditeľstva PZ Svidník a následne podrobenádychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi v čase o 17.34 hod. s nameranou hodnotou 1,36
miligramov etanolu na liter vydychovaného vzduchu a v čase o 17.54 hod. s nameranou hodnotou 1,46
miligramov etanolu na liter vydychovaného vzduchu.

Za uvedený skutok jej súd podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona a §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku uložil trest odňatia slobody vo
výmere pätnásť mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obvinenej výkon uloženého trestu
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určil skúšobnú dobu na dva roky. Podľa § 61

ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona jej súd súčasne uložil trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dva roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 27.10.2022.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 30.04.2025
dovolanie v prospech obvinenej, nakoľko predmetným trestným rozkazom bol porušený zákon

v ustanoveniach § 289 ods. 1 Tr. zákona a § 38 ods. 3 Tr. zákona účinného do 30.04.2023 v neprospech
obvinenej.

Najvyšší súd Slovenskej republiky o predmetnom dovolaní rozhodol rozsudkom zo dňa 16.09.2025 sp.
zn. 2Tdo 54/2025 tak, že podľa § 386 ods. 1 Tr. poriadku vyslovil, že trestným rozkazom Okresného

súdu Svidník z 13.10.2022, sp. zn. 1T/15/2022, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr.
poriadku porušený zákon v ustanoveniach § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona účinného do
30.04.2023 v neprospech obvinenej. Podľa § 386 ods. 2 Tr. poriadku zrušil trestný rozkaz Okresného
súdu Svidník z 13.10.2022, sp. zn. 1T/15/2022 vo výroku o treste. Zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené
rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 388 ods. 1 Tr. poriadku prikázal Okresnému súdu Bardejov, aby vec v potrebnom rozsahu znovu
prerokoval a rozhodol.

V odôvodnení rozsudku dovolací súd uviedol, že v novom konaní bude úlohou Okresného súdu
Bardejov (Okresný súd Bardejov sa od 01.06.2023 v súlade s § 181 ods. 1 písm. k/ zákona č.

371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, stal
nástupníckym súdom Okresného súdu Svidník) opätovne rozhodnúť o treste obvinenej na hlavnom
pojednávaní rešpektujúc zákonom určenú trestnú sadzbu pre daný trestný čin, najmä prihliadnuc na
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností. Dovolací súd tiež poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu
publikované v Zbierke pod číslom 7/2013 – II, z ktorého vyplýva, že zrušením právoplatného trestného

rozkazu len vo výroku o treste dovolacím súdom vzniká stav neukončeného trestného stíhania rovnako,
ako tomu je pri čiastočnom zrušení rozsudku (tzv. čiastočná právoplatnosť). V časti nedotknutého výroku
o vine zostáva trestný rozkaz právoplatný a platí tu princíp ne bis in idem. Pri novom rozhodovaní o treste
na hlavnom pojednávaní je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 166 ods. 1 Tr. poriadku a rozhodnúť
o treste rozsudkom.

V zmysle uvedeného pokynu dovolacieho súdu, bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom
súd nanovo rozhodoval o druhu a výmere trestu pri nedotknutom výroku o vine z trestného rozkazu zo
dňa 13.10.2022.

Súd určil termín hlavného pojednávania na deň 12.01.2026, pričom predvolanie na hlavné pojednávanie
bolo obžalovanej doručené do vlastných rúk dňa 18.12.2025. V predvolaní na hlavného pojednávanie
bola obžalovaná poučená o možnosti konať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti podľa § 252 ods.
2 a 3 Tr. poriadku. Obžalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu a poučeniu na hlavné
pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní ani žiadnym spôsobom neospravedlnila.

Preto súd po súhlase prokurátora vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, v súlade
s ustanovením § 252 ods. 2 Tr. poriadku a za splnenia tam uvedených podmienok.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného
konania. Prečítané boli aj listinné dôkazy týkajúce sa osoby obžalovanej, konkrétne odpis registra

trestov,správaopovesti,výpiszústrednejevidenciepriestupkov,aktuálnulustráciavCentrálnomregistri
správnych deliktov a priestupkov, lustrácia v registri Sociálnej poisťovne, lustrácia v registri Generálnej
prokuratúry SR, evidenčná karta vodiča a aktuálna lustrácia v Agende dopravno-správnych činností.
Oboznámený bol aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10T/47/2024.Obžalovaná vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 29.09.2022 uviedla, že alkohol požívala deň
pred skutkom, keď bola na oslave narodenín. Nasledujúci deň išla od svojej mamy domov a bola

zastavená a kontrolovaná hliadkou polície, kde pri dychovej skúške bolo zistené, že je pod vplyvom
alkoholu. Uviedla, že keby vedela, že je pod vplyvom alkoholu, s vozidlom by nejazdila, ale cítila sa
v pohode. Svoje konanie oľutovala s tým, že viackrát sa takého konania nedopustí.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto má doposiaľ jeden záznam v tomto registri. Ide

o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 04.11.2024, sp. zn. 10T/47/2024,
pričom na hlavnom pojednávaní súd oboznámil podstatný obsah tohto spisu, najmä pre účely posúdenia
splnenia podmienok pre ukladanie súhrnného trestu. Obžalovaná bola vyššie označeným trestným
rozkazom uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona a to za skutok spáchaný dňa 10.04.2024, za ktorý jej bol uložený peňažný trest vo
výmere 1.000,- eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov a trest zákazu činnosti viesť

motorovévozidlávšetkýchdruhovvtrvaníšesťrokov.Tentotrestnýrozkazbolobžalovanejdoručenýdňa
26.11.2024anadobudolprávoplatnosťdňa05.12.2024.Zpripojenéhospisuďalejvyplýva,žeuznesením
Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.02.2025 č.k. 10T/47/2024-143 bolo odsúdenej povolené splácať
peňažný trest v mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc mesiacom marec 2025 vždy ku 1. dňu
príslušného mesiaca, až do jeho úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok. Odsúdená

doposiaľ žiadnu splátku peňažného trestu nezaplatila.

ZvýpisuzústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRsúdzistil,žeobžalovanávobdobípred
spáchaním súdeného skutku nebola postihnutá za žiadny priestupok. V Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov má obžalovaná zaznamenané dva priestupky, spadajúce do obdobia po spáchaní

skutku a to z 03.05.2025 a 11.12.2025, pričom v oboch prípadoch bola postihnutá pokutou za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu.

Zo správy mesta Stropkov je zrejmé, že obžalovaná je slobodná, prihlásená na trvalý pobyt spolu
s maloletým synom A., matkou, sestrou a jej dospelým synom v rodinnom dome na adrese C. XXX/

XX, pričom doteraz nebola riešená v priestupkovom konaní z priestupkov, ktorých právomoc prejednať
a rozhodnúť o nich je v kompetencii mesta.

Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaná bola naposledy zamestnaná v období
od 05.05.2025 do 16.07.2025 a ku dňu 12.01.2026 nie sú u nej vedení žiadni odvádzatelia sociálneho

poistenia a neboli jej k uvedenému dátumu vyplácané ani dávky dôchodkového, nemocenského,
úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti.

Vevidenčnejkartevodiča,ktorájesúčasťouvyšetrovaciehospisu,nemalaobžalovanávčasespáchania
skutku žiadne záznamy o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke. Z lustrácie v Agende

dopravno-správnych činností vyplýva, že obžalovaná mala v čase rozhodovania súdu zaznamenané
odsúdenie vo veci sp. zn. 1T/15/2022 a vo veci sp. zn. 10T/47/2024, kde jej boli uložené tresty zákazu
vedenia motorových vozidiel.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanej sa súd riadil základnými zásadami uvedenými

v ustanovení § 34 Tr. zákona, v zmysle ktorých má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Rovnako bral súd do úvahy
aj spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a úsilie

páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

U obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), keď do spáchania skutku nebola postihnutá za žiadny priestupok ani

odsúdená za žiadny trestný čin a tiež, že sa priznala a trestný čin úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona), čo vyplýva z jej výpovede z prípravného konania. Aj keď obžalovaná mala, v čase rozhodovania
súdu, v odpise registra trestov jeden záznam, konkrétne odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 04.11.2024 sp.zn. 10T/47/2024, za skutok spáchaný dňa 10.04.2024, súd na tútoskutočnosť neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť, pretože ide o odsúdenie, ktoré nasledovalo až po
spáchaní predmetného skutku, ktorého sa obžalovaná dopustila dňa 24.09.2022. V prípade odsúdenia
vo veci sp.zn. 10T/47/2024 ide teda o recidívu k predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovanej, nakoľko

súbeh skutku spáchaného v tejto trestnej veci dňa 24.09.2022 a skutku spáchaného vo veci sp.zn.
10T/47/2024 dňa 10.04.2024 bol prerušený doručením trestného rozkazu zo dňa 13.10.2022 sp.zn.
1T/15/2022 obžalovanej dňa 18.10.2022. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že v ďalšom
konaní bol trestný rozkaz zo dňa 13.10.2022, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú zo spáchania
skutku zo dňa 24.09.2022 zrušený vo výroku o treste, pretože výrok o vine zrušený nebol a zostal

právoplatný. Z uvedeného dôvodu nie sú splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu.

Trestná sadzba za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona je
až jeden rok trestu odňatia slobody, z ktorej súd pri ukladaní trestu vychádzal. V zmysle ustanovenia
§ 38 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 už nedochádza k zvýšeniu dolnej hranice resp.
k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v dôsledku prevahy poľahčujúcich

alebo priťažujúcich okolností, súd však naďalej prihliada na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu obžalovanej zohľadnil predovšetkým vyššie
uvedené poľahčujúce okolnosti a tiež aktuálne osobné pomery obžalovanej vyplývajúce z prečítaných

listinných dôkazov. Prihliadol aj na hladinu alkoholu, ktorá bola obžalovanej nameraná dychovou
skúškou a ktorá predstavovala hodnotu v prepočte 2,83 promile. Od spáchania skutku už síce uplynuli
viac ako tri roky, avšak čo sa týka správania obžalovanej v tomto období, nasledujúcom po spáchaní
predmetného skutku, táto bola v roku 2024 odsúdená za rovnaký prečin na peňažný trest vo výške
1.000,- eur a v roku 2025 bola postihnutá za dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, za

ktoré jej bola uložená sankcia v podobe pokuty. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel
súd k záveru, že u obžalovanej nie sú splnené podmienky pre ukladanie alternatívneho trestu, najmä
vzhľadom na to, že súd nemá preukázané, aby obžalovaná mala aktuálne nejaký pravidelný príjem
a dokonca z oboznámeného spisu sp. zn. 10T/47/2024 bolo zistené, že doposiaľ nezaplatila ani časť
uloženéhopeňažnéhotrestu.Súdmázato,ževdanomprípadeje,predosiahnutieúčelutrestu,potrebné

obžalovanejukladaťtrestodňatiaslobody,pričompovažovaltrestvovýmereštyrochmesiacovvovzťahu
k obžalovanej za dostatočný z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie.

Rovnako je súd toho názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu bude v danom prípade postačovať test
odňatiaslobody,ktorýniejespojenýsjehovýkonomažejehovýkonjemožnépodmienečneodložiť.Súd

preto rozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu odňatia slobody a uložil obžalovanej
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Predmetného trestného činu sa obžalovaná dopustila ako vodička pri vedení motorového vozidla, preto,
pre dosiahnutie účelu trestu, jej súd uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní

dvoch rokov, kde pri určení konkrétnej výmery trestu prihliadal najmä na hladinu alkoholu, ktorá bola
obžalovanej nameraná dychovou skúškou a ktorá predstavovala hodnotu v prepočte 2,83 promile.

Na záver súd uvádza, že týmto rozsudkom nanovo rozhodoval o uložení trestu, pričom pôvodný výrok
o treste bol zrušený až po jeho právoplatnosti v rámci dovolacieho konania. Vzhľadom na uvedené, bude

obžalovanej do tohto novo uloženého trestu započítaný doposiaľ vykonaný podmienečný trest odňatia
slobody i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, o čom bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijaljeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.