Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207841
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1325207841.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a
členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: BLACK Trans s.
r. o., so sídlom Horný rad 82/7, Kolárovo, IČO: 54 390 265, proti žalovaným: 1/ Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228
573, 2/ Automotive Solution4u, s. r. o., so sídlom Pri vojenskom cintoríne 4093/12, Bratislava, IČO: 48

064 017, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava III č.k. 88Cb/18/2025 - 156 zo dňa 10.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k.
88Cb/18/2025 - 156 zo dňa 10.11.2025 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom konanie voči žalovanému v 1/rade

zastavil, druhým výrokom návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2/
radeodmietolatretímvýrokomrozhodolotrováchkonaniatak,ženároknaichnáhradunepriznalžiadnej
zo strán.
2. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 88Cb/18/2025 - 156 zo dňa 10.11.2025 podal
žalobca v celom rozsahu odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne aby napadnuté rozhodnutie

zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Podané
odvolanie žalobca odôvodnil ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. a), b), d) a h) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (CSP).
3. K podanému odvolaniu sa žalovaní nevyjadrili, keďže vzhľadom na spôsob rozhodnutia im napadnuté
rozhodnutie ani podané odvolanie z dôvodu hospodárnosti konania doručované neboli.
4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 12.11.2025

(doručenka čl. 161).
5. Žalobca podal odvolanie včas mailom dňa 18.11.2025 (čl. 162). Prílohami mailového dokumentu bolo
podané odvolanie vo formáte pdf bez zaručeného podpisu a ďalšie prílohy.
6.OdvolacísúdsitentomailovýdokumentzosúduI.inštancievyžiadalapreveril,ževpodanomodvolaní
sa zaručený podpis nenachádza (vyžiadané dokumenty boli vložené do elektronického súdneho spisu).
7. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.

8. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
9. Podľa § 125 ods. 1 CSP /Forma podania/, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe.
10. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobeautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
11. Pretože odvolanie, doručené súdu mailom dňa 18.11.2025, nebolo podpísané elektronickým

podpisom (t.j. bez autorizácie podľa osobitného predpisu), bolo potrebné, aby žalobca toto odvolanie v
lehote 10 dní doplnil zákonom predpísaným spôsobom. Lehota na doplnenie včas podaného odvolania
plynulažalobcoviod19.11.2025do28.11.2025,pričomvtejtolehotežalobcapodanéodvolanienedoplnil
vôbec. Z uvedeného dôvodu odvolací súd na toto odvolanie podľa § 125 ods. 2 CSP neprihliadol.
12. Následne bolo súdu doručené totožné odvolanie v listinnej podobe podpísané žalobcom, a to dňa

19.12.2025 (čl. 200). Toto podanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 12.12.2025.
13. Okrem podaného odvolania bolo súdu doručené aj doplnenie odvolania mailom bez zaručeného
podpisu (dňa 11.12.2025) a v listinnej podobe poštou (podané na poštovú prepravu dňa 12.12.2025).
14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v súlade s § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

15. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
16. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
17. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.
18. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
19. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 12.11.2025
(doručenka čl. 161). Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania žalobcovi plynula od 13.11.2025
do 27.11.2025. Žalobca síce podal odvolanie včas (18.11.2025), avšak vo elektronickej forme bez
zaručeného elektronického popisu, pričom toto včasné odvolanie v zákonom ustanovenej lehote

nedoplnil.Nímpodanéodvolaniebolodoplnenéaždňa12.12.2025.Vzhľadomnamárneuplynutielehoty
na doplnenie odvolania bolo potrebné na doplnenie odvolania hľadieť ako na novo podané odvolanie,
ktoré však bolo doručené súdu až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
21. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané po
uplynutí odvolacej lehoty, a keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd

odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.
22. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval,
pretože nárok na náhradu trov konania by vznikol žalovaným, ktorí doposiaľ o vedení konania nemajú
vedomosť.
23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).