Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125304392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/90/2025

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 109,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7Csp/90/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy odo dňa 28.11.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/90/2025

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,10 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 23.04.2025 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvoril

dňa 12.08.2024 zmluvu, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného,
ako preukázal doloženým výpisom z účtu. V zmysle príslušných ustanovení všeobecných obchodných
podmienok bol klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.
Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným sa žalovaný dostal do nepovoleného
prečerpania. Žalobca následne zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným
výpisom z účtu. Zároveň vykonal dňa 22.04.2025 internú účtovnú transakciu prevod, kedy debetný

zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet označenom ako dlh ku dňu
zrušenia účtu. Žalobca vyzval žalovaného, aby svoju pohľadávku bezodkladne vyrovnal, žalovaný tak
neurobil.2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod
spisovou značkou 26Up/623/2025 zo dňa 15.05.2025 súd zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 109,10 eur, úrok z omeškania 5% ročne

zo sumy 109,10 eur odo dňa 23.04.2025 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený
odpor.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola
vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :

5. Dňa 12.08.2024 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie v prospech žalovaného bežného účtu

číslo B. s frekvenciou výpisov mesačne, spôsobom doručenia elektronicky. Zároveň bola žalovanému
vydaná karta Debit Mastercard s denným limitom. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky Prima Banka Slovensko a.s. účinné od 01.01.2023.

6. Podľa článku 3.13 týchto všeobecných obchodných podmienok, prekročenie je automaticky prijaté

prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje klientovi disponovať finančnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte klienta alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.
Prekročenie bežného účtu klientom nie je dovolené a jeho vznik sa považuje za porušenie zmluvných
povinnosti klienta vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom účte. S prekročením bežného účtu je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka zároveň môže z dôvodu prekročenia

bežného účtu zablokovať klientovi služby elektronického bankovníctva. Ak prekročenie na bežnom účte
nastane, musí majiteľ účtu záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
trvania prekročenia musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby, úrok pri prekročení zostatku účtu. Prekročenie na bežnom účte nesie produktové označenie
nepovolené prečerpanie. Ak sa v niektorom zmluvnom dokumente vyskytne pojem nepovolené

prečerpanie, aplikujú sa ustanovenia týchto obchodných podmienok o prekročení.

7. Podľa sadzobníka poplatkov Prima Banky Slovensko zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu
predstavuje 15 eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení 15 eur a výzva pri
prekročení zostatku účtu predstavuje 30 eur. Pokiaľ ide o povolené prečerpanie, zmluvná pokuta pri

prekročení zostatku účtu 15 eur, výzva na splatenie prekročenia zostatku účtu 30 eur. Podľa úrokových
sadzieb produktov účinných od 09.08.2024 úrok pri prekročení zostatku účtu predstavuje 28%.

8. Žalobca súdu predložil výpisy z účtu žalovaného, z ktorých preukázal zostatok dlhu ku dňu zrušenia
účtu žalovaného v sume 109,10 eur. Výzvou na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu zo dňa

14.03.2025 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 105,28 eur, ktorý pozostáva z istiny
75,28 eur a z poplatkov vo výške 30 eur.

9. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu súd postupom podľa
§ 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu s tým, že žaloba sa po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia považuje za doručenú a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V zmysle uvedeného citovaného zákonného ustanovenia bola
žaloba žalovanému doručená dňa 27.11.2025.

10. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.12.2025 v zmysle výzvy súdu špecifikoval žalovanú

sumu 109,10 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi na účte
žalovaného. Špecifikoval, že kreditné operácie na účte žalovaného predstavujú sumu 154,60 eur a
debetné transakcie predstavujú sumu 27,80 eur, pozostávajúce z nákupov a odoslaných platieb. V
rámci debetných operácií si žalobca uplatnil poplatky 31.01.2025 15 eur, poplatok za lotériu, hazard
5 krát a 14.03.2025 30 eur, výzva prekročenie zostatku. Rovnako si uplatnil debetné transakcie úroky

vo výške 6,30 eur, a to úrok zo dňa 31.01.2025 1,16, 28.02.2025 1,32 eur, 31.03.2025 2,23 eur a
17.04.2025 1,59 eur. V rámci debetných transakcií účtoval žalobca žalovanému zmluvné pokuty vo
výške 30 eur, a to dňa 03.02.2025 15 eur, zmluvná pokuta prekročenie a 24.02.2025 zmluvná pokuta
opakovaná 15 eur. Spolu tak debetné transakcie predstavujú sumu vo výške 109,10 eur. Uvedenúšpecifikáciu nepovoleného prečerpania debetu žalovaného vo výške 109,10 eur preukázal prehľadom
pohybov na účte žalovaného za obdobie od 12.08.2024 do 22.04.2025. Upozornením zo dňa 03.02.2025
upozornil žalobca žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 58,96 eur, ktorá pozostáva z istiny 43,96 eur

a zmluvnej pokuty 15 eur. Rovnako tak žalobca urobil opakovaným upozornením zo dňa 24.02.2025,
ktorým žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 01.03.2025 vo výške 73,96 eur, ktorá pozostáva
z istiny 58,96 eur a zmluvnej pokuty 15 eur.

11. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur súd

na deň 12.01.2026 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko

osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
12.08.2024 podpísaná Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Obsahom
tejto zmluvy bola dohoda strán o poskytovaní produktov a služieb, a to zriadenie bežného účtu

žalovaného študentský účet IBAN: B. s frekvenciou výpisov mesačne a s dodaním platobnej karty
Debit Mastercard. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky
Prima Banky Slovensko a.s. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nepovolené prečerpanie, ktoré vzniklo
na účte žalovaného. Podľa článku 3.13. všeobecných obchodných podmienok žalobcu, prekročenieje automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje klientovi disponovať finančnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte klienta alebo nad rámec dohodnutého
povoleného prečerpania. Prekročenie bežného účtu klienta nie je dovolené a jeho vznik sa považuje za

porušenie zmluvných povinnosti klienta vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom účte. S prekročením bežného
účtu je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka zároveň môže z dôvodu
prekročenia bežného účtu zablokovať klientovi služby elektronického bankovníctva. Ak prekročenie
na bežnom účte nastane, musí majiteľ účtu záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu trvania prekročenia musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na

základe úrokovej sadzby, a to úrok pri prekročení zostatku účtu. Výška dlhu sadzby úroku pri prekročení
zostatku účtu môže banka znížiť alebo zvýšiť. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.12.2025 žalobca
špecifikoval kreditné transakcie na účte žalovaného v celkovej výške 154,60 eur. Nákupy a odoslané
platby, ktoré realizoval žalovaný dňa 13.01.2025 vo výške 65,30 eur, 13.01.2025 10 eur, 13.01.2025
8 eur, 13.01.2025 63,10 eur a 14.01.2025 vo výške 36 eur, predstavujú 182,40 eur. Za dôvodnú tak
súd považoval sumu vo výške 27,80 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi realizovanými debetnými

transakciami na účte žalovaného, ktoré predstavujú špecifikované nákupy a odoslané platby v celkovej
výške 182,40 eur, od ktorých súd odpočítal kreditné operácie žalovaného vo výške 154,60 eur a sumu
vo výške 27,80 eur žalobcovi v celom rozsahu priznal. Zároveň z tejto dlžnej sumy súd priznal postupom
podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.
žalobcovi úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, ktorá mu bola

doručená dňom 27.11.2025, t.j. odo dňa 28.11.2025 sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným
plnením vo vzťahu k žalobcovi, a preto boli priznané úroky od tohto dňa. Súd uvádza, že žalobca súdu
nepreukázal skoršie doručenie výzvy žalovanému, ktorá sa dostalo do jeho dispozičnej sféry, ktorými
ho vyzval na úhradu tohto nepovoleného prečerpania. Pokiaľ ide o zvyšné transakcie žalovaného
na jeho účte predstavujúce poplatky vo výške 45 eur, a to poplatok 31.01.2025 vo výške 15 eur a

poplatok 14.03.2025 vo výške 30 eur, spolu suma 45 eur, ako aj zmluvné pokuty zo dňa 03.02.2025
vo výške 15 eur a 24.02.2025 vo výške 15 eur, spolu 30 eur, tie boli predmetom zamietavého výroku
súdu. Tieto poplatky vo výške 15, 30 eur, ako aj zmluvné pokuty vo výške 15 eur, ktoré boli účtované
zo strany žalobcu žalovanému, súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako neodôvodnene
vysokú sankciu spojenú s omeškaním spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka. Tieto poplatky nie sú dojednané individuálne, neboli súčasťou formulárovej zmluvy, boli
dojednané výlučne na prospech dodávateľa a v podstate ide o sankcie spojené s nesplnením povinnosti
spotrebiteľa. V samotnom článku 3.13. všeobecných obchodných podmienok žalobcu je uvedené, že
banka upozorní klienta na prekročenie formou krátkej textovej správy alebo písomnou upomienkou
alebo prostredníctvom elektronickej pošty, mailom alebo ju klientovi uloží do priečinka správy v internet

bankingu klienta. V tejto súvislosti veriteľovi nemohli vzniknúť žiadne podstatné náklady. Súd preto
paušalizované poplatky vo forme zmluvnej pokuty považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže
totiž podľa názoru súdu nastať situácia, že spotrebiteľ prekročí účet len v nepatrnom rozsahu, napríklad
2 eur, pričom zmluvná pokuta výšku prekročenia vôbec nezohľadňuje. Rovnako nie je limitovaný
počet uplatnených zmluvných pokút, ktoré môžu byť zo strany žalobcu účtované žalovanému ako

spotrebiteľovi. Veriteľ nijakým spôsobom súdu nepreukázal, aby žalovaného ako spotrebiteľa informoval
o týchto sankciách a poplatkoch, ktoré podľa názoru súdu neboli vôbec oboznámené pri uzatváraní
zmluvného vzťahu so žalovaným ako spotrebiteľom. Súd uvádza, že jedným z najdôležitejších faktorov
priuzatváraníspotrebiteľskejzmluvyje,čizmluvajetransparentná.Transparentnosťzahŕňa,čijezmluva
napísaná jasným, zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a

čitateľnýmpísmom.Transparentnosťvšakneznamenáibajasnosťazrozumiteľnosť,alezahŕňavsebeaj
určitú povinnosť podnikateľa upozorniť slabšiu stranu dlžníka na rôzne zmluvné dojednania. Zo zmluvy o
spoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebnevyplývajúžiadnepoplatkyažiadnezmluvné
pokuty, ktoré budú účtované bankou dlžníkovi a budú vykazované na tomto účte, ak vznikne nepovolené
prečerpanie. Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená podľa

názoru súdu priamo v zmluve, pretože aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva,
sa časom dostane do nepovoleného prečerpania úročeného úrokom, čo súd považuje za neprípustné.
Súd preto tieto poplatky a zmluvné pokuty považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, a preto boli
zo strany súdu zamietnuté ako plnenie, ktoré neprináleží žalobcovi.

14. Rovnako boli zamietnuté úroky- debetné transakcie úroku vo výške 6,30 eur, a to zo dňa 31.01.2025
1,16 eur, 28.02.2025 1,32 eur, 31.03.2025 2,23 eur a 17.04.2025 suma 1,59 eur. Zo strany žalobcu
tu absentujú skutkové tvrdenia, v akej výške a za aké obdobie a z čoho bol tento úrok vo výške
6,30 eur vypočítaný. Pokiaľ si ho uplatnil v sadzbe, ktorá je stanovená v sadzobníku poplatkov,ktorú žalobca pripojil k návrhu na vydanie platobného rozkazu, kde sú uvedené poplatky, poplatok
za prečerpanie vo výške 28% (číslo listu 36 súdneho spisu), súd tento úrok považuje za rozporný s
dobrými mravmi. Tento úrok dosahuje takmer trojnásobok úrokových sadzieb bánk pri spotrebiteľských

úveroch napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napríklad úveru, nebolo poskytnuté.
Takáto zmluvná podmienka je teda v neprospech klienta spotrebiteľa, je hrubo nerovnovážna, a preto
neplatná, a to aj napriek tomu, že v § 53 Občianskeho zákonníka uvedená nebola, keďže tam uvedený
výpočet je len demonštratívny. V rámci spotrebiteľských vzťahov je podľa názoru súdu neprípustné, aby
jeden subjekt poskytoval inému subjektu odplatu bez zodpovedajúceho protiplnenia. Súd poukazuje na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spisová značka 6Co/91/2001, z ktorého súd cituje: „Odvolací
súd však ako už bolo spomenuté, nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je
právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému
používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať
a popierať.“ Úrok v prípade nepovoleného prečerpania vo výške 28% ročne je jednostranne nevýhodný
prespotrebiteľaazozmluvynevyplýva,žebybolavyrovnanánejakýmbenefitom.Ideopodmienku,ktorá

spôsobuje podľa názoru súdu nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Z vyššie
uvedených dôvodov tak súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v prevažnej
miere neúspešný, z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a

žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu z obsahu spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú.

Poučenie:

7Csp/90/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.