Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206287
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/91/2025

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054 proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:35724803,právnezastúpený:Advokátska
kancelária Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,

IČO: 53 255 739, v spore o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie neprijateľných
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/91/2025

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa
25.4.2008, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX)
zo dňa 25.4.2008 v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred
podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako
VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne
výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo
dňa 25.4.2008 v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou

pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť
Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX)
zo dňa 25.4.2008 v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s
tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp.

v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola
oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby
úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok
zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia
výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo
dňa 25.4.2008 v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding,a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla
moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) ako aj jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti

Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných
služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB,
a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom
som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva
nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v
znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári

a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za
neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie,

bod 9.1, v znení: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti
sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve

o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie,
bod 9.2, v znení:
„Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy ak
niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky,
bod 12.2 a bod 12.3 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade,
ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe

splatnostijeKlientpovinnýzaplatiťZmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejSplátky.VtendeňsaZmluvná
pokuta stáva aj splatnou. V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť
Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.
Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
12.5 v znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou
na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v
znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo
postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod
15.22 v znení: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané
a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako

dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod15.24 v časti, v znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany)
sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou
budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok

alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym
Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej
hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.
alebo príslušným všeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIV. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/91/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2025 žiadal, aby súd rozhodol, že úver poskytnutý
na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo 25956046431 zo dňa 25.04.2008 je bezúročný a bez
poplatkov, a to z dôvodu absencie náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 j) Zákona číslo 258/2001 Z.z.,
a to celkové náklady spotrebiteľa, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 4 ods. 3, že úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,

ktoré už boli všeobecnými súdmi vyhlásené za neprijateľné.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.09.2025 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedol, že nie je subjektom, ktorý je pasívne vecne legitimovaný v danom spore, nakoľko neuzatvoril
so žalobcom zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.04.2008. Poukázal na bod 3 zmluvy, ktorá

uvádza celkovú sumu pôžičky vo výške 22.310 slovenských korún. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné
podmienky ato vyhlásenie klienta, žalovanému nie je zrejmé akým iným spôsobom by mal veriteľ pri
uzatváraní zmluvy overiť, či dlžník spotrebiteľ sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami.
Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého
jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v časti 6 vyhlásenie klienta, a to zmluvnú pokutu a sankčný úrok,
žalovaný uviedol, že musí ísť v prvom rade o neprimeranú sankciu podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V prejednávanom prípade bola zmluvná pokuta spolu so sankčným úrokom dojednaná tak,
že ani za súčasných prísnejších podmienok nemôže byť označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/42/2020. Samotná

skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom ničím nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť
zmluvy ani jej časti, prípadne neprijateľnosť zmluvných podmienok. Pokiaľ ide o vykonávanie zrážok
zo mzdy, žalovaný je toho názoru, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje legálny zabezpečovací
inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Okrem uvedeného žalovaný poukázal na to, že po novele
zákona číslo 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa už žalovaný ani k realizácii tejto dohody nemôže

pristúpiť.Dohodaozrážkachzomzdyprespotrebiteľskévzťahytotižzakázalapredmetnánovelazákona
o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014. Pokiaľ ide o ochranu osobných údajov, žalovaný
poukázal na znenie § 91 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách, z ktorého je zrejmé, že aj uvedený
zákon priamo predpokladá, že údaje od klientov žalovaný získava a spracúva pre účely správy ich
pôžičiek,prípadnevkladov.Nasvoju argumentáciu,citovalzrozhodnutiaOkresnéhosúduPrešovsp.zn.

29C/368/2012. Spracovanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je podľa názoru žalovaného
plne legitímne, keďže explicitne vyplýva zo samotného zákona platného a účinného v čase uzatvárania
zmluvy. Pokiaľ ide o variabilný symbol, uvedené zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou,
ktorá by akokoľvek zasahovala do práv a povinností zmluvných strán oproti stavu jej neexistencie. Pokiaľ
ide o peňažnú čiastku a započítanie, uvedeným ustanovením žalobca určil, aby žalovaný ako banka a

finančná inštitúcia znalá povinnosti uhrádzať splátky úveru tak, aby nedošlo k omeškaniu a priraďoval
veriteľ platby k záväzkom žalobcu podľa jeho uváženia. Žalovaný poukázal na to, že splátky úveru
neboli tvorené len istinou a práve z tohto dôvodu žalovaný mal v zmysle všeobecných obchodných
podmienok právo priradiť platby žalobcu tak, aby bol jeho dlh voči žalovanému vysporiadaný a to tak,
aby bola uhradená nielen dlžná istina. Pokiaľ ide o zápočet platieb, žalovaný uviedol, že vo vzťahu k

tejto podmienke je námietka žalobcu neprijateľná a nedôvodná. Žalovaný v zmysle uvedeného bol tohonázoru, že napadnutá zmluva podmienka nemôže byť určená ako neprijateľná. Pokiaľ ide o zmluvnú
podmienku poplatky, pokuty, sankčné úroky v bode 12.2. a 12.3. zmluvy, žalovaný si dovoľuje uviesť,
že skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred

informovaný, nie je pre takýto predpoklad základom. Nejedná sa o neprimerané sankcie. Napadnutá
zmluvná podmienka bola dohodnutá ako sankcia za porušenie zmluvných povinností žalobcu, pričom
toto porušenie muselo trvať minimálne 30 dní. Zároveň výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá na 10%
z omeškanej splátky, čo s ohľadom na výšku poskytnutého úveru nemožno hodnotiť ako neprijateľnú.
Pokiaľ ide o náklady vynaložené v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, nie je zrejmé v čom by táto

podmienkamalabyťneprijateľná.Pokiaľideopostúpeniepohľadávky,žalovanýpoukázalnaskutočnosť,
že postúpením pohľadávky nedochádza k zhoršeniu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a citoval
z rozhodnutia Krajského súdu Košice 11CoCsp/9/2021 z 21.09.2022. Hovory s call centrom, zmluvná
podmienka nezakazuje spotrebiteľovi vyhotoviť si vlastné záznamy komunikácie a rovnako neuvádza,
že by v prípade ak dôjde k sporu, bola táto komunikácia použitá len na prospech žalovaného. Takéto
tvrdenie považuje žalovaný za vykonštruované a v očividnom rozpore so znením zmluvnej podmienky.

Pokiaľ ide o spory, prípadné spory v uzatvorenej zmluve bolo možné riešiť aj pred všeobecným
súdom a tento návrh spotrebiteľ neodmietol. Zároveň žalovaný napadol aj trovy konania. Uviedol,
že z hľadiska hmotnoprávneho je potrebné neprijateľnosť podmienky upravených v spotrebiteľských
zmluvách považovať ako jedno konanie. Predmet konania je len jeden a tým je čiastočná neplatnosť
zmluvy a citoval z rozhodnutí Okresného súdu Prešov.

3.Žalobcavosvojejreplikezodňa17.10.2025zotrvalnasvojejprávnejaskutkovejargumentáciiažiadal
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný súdu dupliku nezaslal napriek tomu, že replika žalobcu mu
bola doručená dňa 29.10.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :

5. Dňa 25.04.2008 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance holding a.s. ako veriteľom a žalobcom
podpísaná Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalobcovi schválená výška pôžičky 15.000

slovenských korún s výškou mesačnej splátky 485 slovenských korún, ročnou úrokovou sadzbou 21,9%,
RPMN predstavovalo 21,9%. Konečná splatnosť pôžičky bola 48 mesiacov, celková suma pôžičky
predstavovala 22.310 slovenských korún a pôžičku bol žalobca povinný splácať v 46 mesačných
splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Spoločnosť Consumer
Finance holding listom zo dňa 30.11.2017 oznámila žalobcovi, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke bola

dňa01.10.2012postúpenáspoločnostiKrukInternationals.r.o.Oznámenímzodňa07.07.2025oznámila
spoločnosť Kruk žalobcovi, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy bola postúpená na spoločnosť EOS
KSI Slovensko. Spoločnosť SECAPITAL oznámilo žalobcovi postúpenú pohľadávku.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.01.2026 žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Poukázal na obsah listinných dôkazov, vykonané dokazovanie. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala
žalobu zamietnuť a mala za to, že je v celom rozsahu nedôvodná. Poukázala na písomné vyjadrenia
a jej prednes na pojednávaní.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
25.04.2008 ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím

spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2.

poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5.

poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať
a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)
práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)

dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)

vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)

určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)

spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súduvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Dňa 25.04.2008 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a pôvodným veriteľom spoločnosťou
Consumer Finannce holding a.s. uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalobcovi

schválená pôžička 15.000 slovenských korún, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach 485
slovenských korún, pri úrokovej sadzbe 21,9%, s konečnou platnosťou 48 mesiacov, v počte splátok 46,
pri celkovej sume pôžičky 22.310 slovenských korún. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné
obchodné podmienky. Súd je toho názoru, že táto zmluva neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré sú definované v § 2 písm. c) Zákona číslo 258/2001 Z.z.

účinného ku dňu 25.04.2008. Túto náležitosť zároveň vyžadoval § 4 ods. 2 písm. j) Zákona číslo
258/2001 Z.z. v spojení s § 4 ods. 3 Zákona číslo 258/2001 Z.z. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu uvedená zmluva túto náležitosť nespĺňa, nakoľko pojem
celková suma pôžičky vo výške 22.310 slovenských korún neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa tak,

ako ich definoval zákon v čase vzniku zmluvného vzťahu. Súd cituje z Uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 26.01.2022 spisová značka 4Cdo/223/2020, podľa ktorého podanie žaloby o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v režime Zákona číslo 258/2001 Z.z.
umožňuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Z rozhodnutia najvyššej súdnej autority vyplýva, že sankcia
v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona číslo 258/2001 Z.z. v

znení platnom a účinnom od 01.01.2008, dopadá aj na úroky a poplatky z úverov dojednaných zmluvami
uzatvorenými pred účinnosťou zákona číslo 568/2007 Z.z., na ktoré vznikne nárok po 01.01.2008. Súd
považoval vznesenú námietku žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v celom rozsahu
za nedôvodnú, nakoľko spoločnosť Kruk listom zo dňa 07.07.2025 oznámila žalobcovi, že v súlade s
§ 526 Občianskeho zákonníka postupuje na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa

03.07.2025 spolu s príslušenstvom a všetkými právami vrátane prípadného zabezpečenia pohľadávok
vyplývajúcich zo zmluvy číslo 6046431 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance
holding spoločnosti žalovaného. Z tohto dôvodu akúkoľvek pohľadávku zo zmluvy číslo 6046431 je
možné od doručenia tohto oznámenia plniť výlučne žalovanému. S postúpenou pohľadávkou prešli
tak na žalovaného všetky práva a povinnosti vyplývajúce z danej zmluvy, a teda je nedôvodná jeho

námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, čo pre súd vyplynulo aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 7Cdo/80/2020 zo dňa 24.08.2022. S poukazom na to, že pre určenie
bezúročnosti úveru a bezpoplatkovosti úveru postačuje absencia čo len jednej obligatórnej náležitosti,
súd sa nepovažoval za dôležité vyjadrovať k ďalšej argumentácii žalobcu.

9. K neprijateľným zmluvným podmienkam súd uvádza:

10. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo
Zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle ust. § 137 písm. c)
CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie

je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplývazosobitnéhoprávnehopredpisu.Týmtoosobitnýmpredpisomjezák.č.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý v ust. § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany svojho práva
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/27/2018). Ako vyplýva z § 3 ods.

5vetyprvejcitovanéhozákonatedaspotrebiteľmôžesadomáhaťochranysvojhoprávaprotiporušiteľovi
a tým je nepochybne žalovaný ako autor neprijateľných zmluvných podmienok. Tento záver možno
vyvodiť aj z aktuálneho zákona č. 108/204 o ochrane spotrebiteľa a to§ 3 ods. 1 písm. e/, keďže nárok
na primerané finančné zadosťučinenie sa uplatňuje voči osobe, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebopovinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa a to vtedy, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie
tohto jeho práva alebo povinnosti, teda aj obligatórne predchádzajúce súdne konanie (napr. o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok) musí byť vedené proti porušiteľovi práva. Podľa prechodného

ustanovenia § 53 ods. 1 tohto zákona je však potrebné nárok posúdiť podľa predchádzajúceho právneho
predpisu,tedazákonač.250/2007Z.z.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenazáveryvyplývajúcezrozsudku
Krajského súdu v Prešove 11CoCsp/18/2023 zo 14.03.2024, 4Co/4/2019 z 02.05.2019, uznesenia
25CoCsp/8/2024 z 15.02.2024 a rozsudku Krajského súdu v Trnave 25CoCsp/50/2020 z 11.11.2020
(porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/147/2024 z 13.12.2024).

11. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, keďže úver bol splatený,
súd považujúc túto za nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a
to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá
právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého

právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky,
podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa
okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné
podmienky.Vtomtoprípadenejdeonárokzprávnehovzťahu,ktoréhoprávnymdôvodomjezmluva,teda
o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť

zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať
žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v
prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného
oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný
názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“

12. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej

zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv
spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. 28.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však nepochybne
zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže žalobca
vystupuje v pozícii spotrebiteľa.

13. Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá

nebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, žepríloha,naktorúodkazuječlánok3ods.3smernice,
obsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,
a že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace
s uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB

Pénzügyi Lízing) 34. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky
napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku
spotrebiteľa),aleajpodmienka,ktorájeneurčitáalebojevrozpores„ratiolegis“zákonnéhoustanovenia,
podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje

finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).14. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa
25.4.2008 v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred
podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako

VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim
žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná
podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písmeno
Občianskeho zákonníka. Súd nevidí dôvod na odklon od právoplatných a vykonateľných rozhodnutí.
Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno

oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzatvorenia úverovej zmluvy priamo na
spotrebiteľa. Navyše, v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy
v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre
spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných
štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený
od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné

nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv,
respektíve môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí
domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a to vo vzťahu k bližšie nešpecifikovaným
návrhov, vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od
prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom, či iným štátnym orgánom. Súd ju považuje

za neprijateľnú podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky F. XXXX (XXXXXXX) zo dňa
25.4.2008 v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „ Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou
pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých
výnosov,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Toto ustanovenie súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou,
avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta
bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda

dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských
zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných
obchodnýchpodmienokalensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľ
pripája svoj podpis (rozsudok Okresného súdu Bardejov 5Csp/4/2022). Zároveň je potrebné uviesť, že
tátozmluvnápokutajepísanámilimetrovýmpísmom,všeobecnéobchodnépodmienkynebolipodpísané

žalobcom ako spotrebiteľom, neboli s ním individuálne dohodnuté a zakladá hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

16. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008
v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade,

ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej
lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená
požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného
splateniaZabezpečovanejpohľadávkyConsumerFinanceHolding,a.s.vočimne.Výškazrážokzomzdy
a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu

zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto dohoda
o zrážkach zo mzdy podľa názoru súdu nebola výslovne dohodnutá so žalobcom ako spotrebiteľom.
V čase uzatvorenia rozhodným pri posudzovaní, či predmetné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, sú individuálne okolnosti danej veci. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou

formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia neprehľadne a nesystematicky
zakomponovaná do zmluvy, ako aj do všeobecných obchodných podmienok, je písaná milimetrovým,
nečitateľným písmom, ktorá ľahko ujde pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob zapracovania dohody
o zrážkach zo mzdy zásadného významu do textu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy je nekorektný,
nečestný a v rozpore s dobrými mravmi. Je pravdepodobné, že žalobca si pri podpise tejto zmluvy

vôbec nebol vedomý, že sa jedná o dohodu o zrážkach zo mzdy a už vôbec si nebol vedomý, s akými
následkami ich podpisuje. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá bola vyčíslená iba veriteľom
na základe jeho subjektívnej predstavy o výške vrátane príslušenstva bez možnosti predchádzajúcejsúdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy a to aj vtedy,
ak by bol veriteľom uplatňované v neprijateľných zmluvných podmienok alebo napríklad z neplatného
právneho úkonu. Tento zabezpečovací inštitút umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok spotrebiteľa aj

za predpokladu, že si svoje nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a z neplatných
právnych úkonov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok únijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Túto zmluvnú podmienku súd v celom rozsahu považoval
za neprijateľnú.

17. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008
v časti VI. Vyhlásenie klienta, v časti, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle
zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné
údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe
Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) ako aj jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa

Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to
písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,

060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Túto zmluvnú podmienku súd v celom rozsahu považuje za neprijateľnú. Súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Prešove 11Co/33/2017, ale aj rozsudok Okresného súdu Prešov 8Csp/186/2019 zo
dňa 06.03.2020, kde obdobná zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú. Klient nemohol
zasahovať do textu danej zmluvy, kde už bol vopred predformulovaný súhlas na spracovanie osobných

údajov. Z hľadiska neurčitosti komu vlastne je dávaný tento súhlas, možno konštatovať neplatnosť
takéhoto dojednania podľa § 37 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predformulované vyhlásenie
klienta s jej súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracúvať
osobné údaje klienta a rovnako je neprimeraná v celom rozsahu doba desiatich rokov.

18. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v znení: „Klient
je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie
Splátky so všetkými následkami s tým spojenými,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná

podmienkaužbolazostranysúdovvyhlásenázaneprijateľnúpodľa§53ods.1Občianskehozákonníka.
Súd nevidí dvoch dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Súd cituje z rozhodnutia Okresného
súdu Prešov sp. zn. 20Csp/91/2020 zo dňa 07.09.2020: „Pokiaľ ide o podmienku v hlave 5, podmienky
splácania úveru § 4, tak súd má za to, že aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne

neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj
napriek riadne uhradenej splátke dostal do omeškania, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaný disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje
variabilný symbol alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.“

19. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) G. dňa 25.4.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1,
v znení: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti
sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti,“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetné zmluvné ustanovenie považuje súd za neprijateľné

podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi
a žalovaným a poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť postupovať v tomto smere
nepredvídateľne a započítanie pohľadávky sa tak stáva pre spotrebiteľov netransparentné. Uvedená
zmluvná podmienka spôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou,

ktorá je stanovená v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) G. dňa 25.4.2008 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2, vznení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy
ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na
súde,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Aj túto zmluvnú podmienku považuje súd za neprijateľnú.

Súd uvádza, že zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi započítať pohľadávku spotrebiteľa voči
svojej nesplatnej pohľadávke napriek tomu, že takýto postup priamo a explicitne zakazuje ustanovenie
§ 565 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, z ktorého cituje: „Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“ Zároveň je potrebné poukázať aj na samotnú veľkosť
písma milimetrových rozmerov.

21. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2
a bod 12.3 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak
sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa

Zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.Táto
zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná podľa § 53 ods.
4 písmeno k) Občianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Súd

poukazuje na prípadné rozhodnutie Okresného súdu Prešov 29Csp/137/2018. Naviac je potrebné
zdôrazniť a poukázať na závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky I.ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktorý považoval za neprípustné, aby zmluvná pokuta bola dojednaná ako
súčasť nepodpísaných VOP. V tomto prípade VOP nie sú podpísané žalobcom ako spotrebiteľom.
Dohoda o zmluvnej pokute bola tak zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú

písané milimetrovými písmom, kde spotrebiteľ nebol upozornený o týchto následkoch a táto zmluvná
pokuta nebola s ním individuálne dojednaná. Zmluvná pokuta je rovnako aj neprimeraná a predstavuje
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

22. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí

pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.5
v znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou
na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V
predmetnej zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného ustanovenia § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ktoré stanovuje čo je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky. Náklady

uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňujú navyšovanie dlhu spotrebiteľa
o ďalšie náklady, a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v hrubom rozpore v neprospech
spotrebiteľa.

23. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v
znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť
a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez
súhlasu Klienta,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná podmienka nebola individuálne

dojednaná so spotrebiteľom. Súd poukazuje na milimetrové písmo. Táto zmluvná podmienka nebola
indviduálne prejednaná so žalobcom ako spotrebiteľom a predstavuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dôvod neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky súd vidí
najmä v milimetrovom písme. Táto možnosť bola zároveň včlenená do všeobecných obchodných
podmienok, ktoré nie sú podpísané spotrebiteľom, nemohol ich individuálne ovplyvniť a nebol poučený

o tejto možnosti postúpenia pohľadávky na tretiu osobu.

24. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) zo dňa 25.4.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení:
„Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané

po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz
v súdnom alebo arbitrážnom konaní,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná zmluvná
podmienka je nevyvážená a v rozpore s požiadavkou dobrej viery. Predstavuje nepredvídateľné konanie
dodávateľa spojené s neistým postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Spotrebiteľ nemávôbec na výber, či s touto zmluvnou podmienkou súhlasí alebo nesúhlasí. Nemôže ju nijakým spôsobom
modifikovať. Predstavuje jednoznačne zásah do súkromia a práv spotrebiteľov, ak ešte ani nie je časovo
limitovaná, respektíve neobmedzená. Vo vzťahu k tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke už bola súdmi

vyhlásená za neprijateľnú, rozsudok Okresného súdu Prešov z 25.10.2022 sp. zn. 16Csp/112/2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 27.10.2022 spisová značka 20Co/46/2022.

25. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXX (XXXXXXX) G. dňa 25.4.2008 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.24 v časti,

v znení: „Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že
všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené
dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor
vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok
týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským
súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej

komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným
všeobecným súdom,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V spotrebiteľských veciach je neprípustné
dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť spory vyplývajúce zo zmluvy pred rozhodcovským
súdom. Táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, nebol mu vysvetlený
rozdiel medzi všeobecným a rozhodcovským súdom. Nemal možnosť vyjadriť s touto rozhodcovskou

doložkou nesúhlas. Súd poukazuje na rozsudky Okresného súdu Prešov 15Csp/5/2021, 8Csp/198/2019
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov 16CoCsp/13/2020, 19CoCsp/55/2020, ktorými bola za
neprijateľnú určená obdobná zmluvná podmienka. Navyše, je potrebné poukázať na nález Ústavného
súdu z 11.06.2019 spisová značka III.ÚS 438/2018, zo záverov ktorého vyplýva, že pre platnosť
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s

ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal vo
vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7Csp/91/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.