Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/195/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204384

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27P/195/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: maloletá C. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, C. F., zastúpená zákonným zástupcom otcom: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, C. F., toho času bytom XXX XX G. XXX, o návrhu maloletej matky na
priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

27P/195/2025

I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.X.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o jej maloletého syna A. B., nar. XX. XX. XXXX, odo dňa narodenia dieťaťa.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, za poručníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bez
osobnej starostlivosti.

III. Poručník je p o v i n n ý zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom veci,
ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu. Poručník je povinný vždy ku 01.01.
a k 01.07. kalendárneho roka podávať súdu správu o maloletom dieťati a v prípade nadobudnutia
majetku maloletým, správu o nakladaní s týmto majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27P/195/2025

1. Návrhom podaným na súde 14.11.2025 sa maloletá matka (ďalej len „maloletá matka“,
„navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého (ďalej len „návrh“).2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.10.2025 sa jej narodil maloletý syn. Otcovstvo
k maloletému nebolo uznané. Keďže dieťa nemá otca, stará sa o neho výlučne maloletá matka
s pomocou svojho otca, u ktorého t. č. býva. Otec jej pomáha so starostlivosťou o dieťa fyzicky i finančne.

Výkon rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti je v záujme maloletého. K návrhu priložila
rodný list maloletého

3. Uznesením č. k. 27P/195/2025- 7 z 24.11.2025 súd ustanovil maloletému procesného opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný opatrovník“) na

zastupovanie v konaní.

4. Dňa 23.12.2025 bola súdu doručená správa ÚPSVaR (ďalej len „správa“), vychádzajúc z ktorej
navrhovateľka býva spolu s maloletým u svojho otca, rodina pochádza so sociálne znevýhodneného
prostredia. Domácnosť je štandardne zariadená potrebným nábytkom i spotrebičmi, ktoré napĺňajú
potreby rodiny. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. V domácnosti je zapojená elektrina i voda.

Podmienkyprepokojnýspánokanaprípravustravysúnadobrejúrovni.Premal.dieťamalivdomácnosti
potrebné vybavenie i hygienické potreby. Maloletá matka t. č. bez príjmu. Starý otec z matkinej strany
pracuje ako údržbár v Hrebienok rezort, jeho príjem je 800-900 eur. Výdavky rodiny sú elektrina 60
eur, voda 40 eur, strava 200-300, hygiena 200-300 eur. Materiálne potreby sú zabezpečené primerane
potrebám rodiny. Toho času sa mal. matka presťahovala k svojmu druhovi, ktorý je údajný otec mal.

A., kde bývajú aj rodičia druha. Obývajú murovaný príbytok, ktorý pozostáva z dvoch izieb, štandardne
zariadený, vykurovanie pieckou na tuhé palivo, elektrina zavedená, vodu si nosia z výtokového stojana v
obci. Údajným otcom je H. I., nar. XX.XX.XXXX. Mal. matke so starostlivosťou o mal. A. vypomáha stará
matka J. I., jej manžel je toho času vo VTOS, kde bude ešte asi 5 mesiacov. Jej príjem je cca 530 eur.
Mal. A. má t.č. zabezpečovanú starostlivosť, nakúpené potrebné hygienické potreby. Pediatrom mal. A.

je MUDr: Repková, ktorá uviedla, že matka mal. A. nahlásila 27.10.2025.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.1.2025. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka
spolu so svojim otcom. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil. V podaní z 19.1.2026 procesný opatrovník uviedol, že súhlasí, aby boli

maloletej matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, so správou ÚPSVaR, ako aj s rodným listom maloletého.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

7. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.X.XXXX, toho
času je maloletá staršia ako 16 rokov. Z predloženého rodného listu súd zistil, že dňa 19.10.2025 sa
navrhovateľke narodil maloletý syn. V rodnom liste nie je uvedený otec maloletého.

8. Vychádzajúc zo správy procesného opatrovníka, maloletý je v starostlivosti A. G. od narodenia.

9. Maloletá matka zotrvala na podanom návrhu. K veci ďalej uviedla, že si chce vybaviť peniaze
a príspevky. O A. sa stará sama, pomáha jej otec, kupuje veci. Býva u otca. Sú tam deviati. O syna sa
stará, umýva ho, kojí ho, dáva mu aj umelé mlieko. Chodí k lekárovi sama so synom. J. sa darí dobre,

prospieva. A. nemá určeného otca.

10. Otec maloletej matky súhlasil s návrhom. Kupuje dcére všetko, čo potrebuje, vie všetko robiť. Má
staršie dcéry, ktoré jej vedia poradiť. Súhlasí s tým, aby bol ustanovený za poručníka maloletého.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.13. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho

rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

14. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

15.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá
ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň
čiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaajmaloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme

maloletého dieťaťa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá matka sa dokáže o maloletého
riadne postarať, a tiež prejavila záujem poskytovať maloletému naďalej osobnú starostlivosť. Riadnu
starostlivosť o maloletého zabezpečuje maloletá matka od jeho narodenia. Maloletý je zdravý, je vedený

u detskej pediatričky, kde maloletá matka s maloletým absolvuje všetky potrebné poradne a povinné
očkovania. Maloletá matka žije s maloletým u svojho otca v podmienkach primeraných komunite. Na
podklade vykonaného šetrenia súd konštatuje, že maloletá matka je spôsobilá naďalej zabezpečiť
maloletému riadnu osobnú starostlivosť.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal maloletej
matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého (výrok I.), ktorá
v sebe zahŕňa právo maloletej matky mať maloletého pri sebe, určiť tak miesto jeho pobytu, výchovne
na neho pôsobiť a starať sa o jeho potreby.

18. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

19. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

20.Podľa§58ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

21. Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s

týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

22. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa

každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

23.Podľa§58ods.4Zákonaorodinesúdsústavnesledujespôsobvýkonufunkcieporučníkaanajmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

24. Súd konštatuje, že priznaním rodičovských práv a povinností maloletej matke vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého sa maloletá matka nestala zákonným zástupcom maloletého. Maloletej matke
tiež nevzniklo právo spravovať majetok maloletého ani ho zastupovať. Keďže maloletá matka nemátoho času spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, a teda jej zo Zákona o rodine neprislúchajú
rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu, súd ustanovil maloletému za poručníka starého otca,
a to bez osobnej starostlivosti o maloletého (výrok II.).

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že starý otec spolu s maloletou matkou
zabezpečuje starostlivosť o maloletého od jeho narodenia. Starý otec s vykonávaním funkcie poručníka
súhlasil.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil starému otcovi
ako poručníkovi rozsah jeho práv a povinností vo vzťahu k maloletému tak, že je povinný zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú
schváleniu súdu. Ako poručník je povinný vždy ku 01.01. a k 01.07. kalendárneho roka podávať súdu
správu o maloletom a v prípade nadobudnutia majetku maloletým, správu o nakladaní s týmto majetkom
(výrok III.).

27. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok IV.).

Poučenie:

27P/195/2025

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie maloletá matka a otec maloletej matky, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolanieprocesnýopatrovníkvlehote15dníododňajehodoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.