Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 7T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Jána Giertliho a sudcov Mgr. Beáty Medveďovej a JUDr. Rastislava Stieranku v trestnej veci proti
obvinenému C. X. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. k. 20 Kv 76/24/1100-4
zo dňa 12. júna 2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa§244ods.1písm.h)TrestnéhoporiadkusúdobžalobuprokurátoraKrajskejprokuratúryBratislava
č. k. 20 Kv 76/24/1100-4 zo dňa 12. júna 2024, predloženú súdu dňa 14. júna 2024, na obvineného C.
X., nar. XX.XX.XXXX,

o d m i e t a a v e c v r a c i a p r o k u r á t o r o v i,

lebo obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR (ďalej len „prokurátor“) podal dňa
16. februára 2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Pezinku medzi prokurátorom a obvineným C.
X.ajehoobhajcomvtrestnejveciobvinenéhostíhanéhozazločinzaloženia,zosnovaniaapodporovania

zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného
zákona účinného do 30.04.2022 na tom skutkovom základe, že

skutok č. 1)

v presne nezistenom období, najmenej od roku 2020 prinajmenšom do 22. 11. 2022, pôsobila na
medzinárodnej úrovni, najmä v rámci Nemeckej spolkovej republiky, Českej republiky a Slovenskej
republiky, prevažne v meste Bratislava a jeho okolí, no aj v iných častiach Slovenskej republiky,
zločinecká skupina s presnou organizačnou štruktúrou, rozdelenou do viacerých úrovní riadenia a
určenými pracovnými pozíciami, ktorej niektorí členovia činnosť tejto skupiny podporovali, a to najmä
finančne a logisticky, alebo sa priamo zúčastňovali na páchaní prioritne drogovej trestnej činnosti, za

účelom dosiahnutia finančného zisku, kde predmetná zločinecká skupina úzko spolupracovala, resp.
pôsobila v prospech ďalších skupín pôsobiacich najmä v Litovskej republike, kde sa jednalo o skupinu
„Džerkas“ združenú okolo osoby H. T., voči ktorému je konanie vedené na území Litovskej republiky a o
ktorého vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté a ďalších bližšie neustanovených organizovaných
zločineckých skupín pôsobiacich v ďalších európskych krajinách, na najvyššej riadiacej a koordinačnej
úrovni tejto medzinárodne pôsobiacej zločineckej skupiny stál občan Spolkovej republiky Nemecko,

C. Y. C., voči ktorému je konanie vedené na území Spolkovej republiky Nemecko a o ktorého vine
nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, ďalej U. V., občan Českej republiky, voči ktorému je konanievedené na území Českej republiky a o ktorého vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, ktorý
organizoval dovoz, predaj a distribúciu omamných a psychotropných látok, najmä hašišu a kokaínu,
prostredníctvom rôznych druhov dopravy z krajín Južnej Ameriky a Libanonu, do Európskych prístavov

najmä v Holandsku, Grécku a na Ukrajine, alebo do ďalších európskych štátov a ďalej koordinoval
a usmerňoval nižšie postavených členov zločineckej skupiny, ktorí ďalej riadili osoby pôsobiace, v
rámci zločineckej skupiny v jednotlivých krajinách, okrem iného aj na území Slovenskej republiky,
kde jedným z členov zločineckej skupiny je obvinený C. X., ktorý úzko spolupracoval s U. V., s
ktorýmspoločnezabezpečovali,prostredníctvomosôbčinnýchprezločineckúskupinudovozomamných

a psychotropných látok, ich prepravu, uskladnenie na rôznych doposiaľ neustálených miestach aj
na území Slovenskej republiky a ich distribúciu do ďalších krajín, a to využívajúc činnosť rôznych
spoločností, medzi ktoré patrí spoločnosť Hebala s.r.o., so sídlom Bratislava, Mierová 315/8, spoločnosť
FORMENTOR SK, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mierová 315/8, ktorých konateľom a spoločníkom
je Ing. Y. V., voči ktorému sa vedie trestné stíhanie v osobitnom konaní a o ktorého vine nebolo
doposiaľ právoplatne rozhodnuté a ďalšie doposiaľ neustálené spoločnosti, ktorých chod financovali

práve obvinený C. X. a U. V., pričom týmito spoločnosťami boli, na pokyn členov zločineckej skupiny,
zastávajúcich vyššie postavenie v rámci jej hierarchie, vytvárané objednávky tovaru, ktoré boli zásterkou
pre dovoz omamných a psychotropných látok ukrytých v objednanom tovare, pričom takýto tovar bol
následne doručený na územie Slovenskej republiky a colná deklarácia bola zabezpečovaná obvineným
C.om X.om aj prostredníctvom spoločnosti ZARPE, s.r.o., so sídlom Bratislava, Budatínska 16, kde po

prepustení tovaru bol tento následne vyvážaný najčastejšie na územie Českej republiky, kde v skladoch
dochádzalo k jeho deľbe a ďalšej distribúcií, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a
pri svojich aktivitách v rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali a komunikovali, využívajúc rôzne
šifrované platformy, akými sú Sky ECC a EncroChat, za účelom páchania prevažne drogovej trestnej
činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny

nadriadených členov skupiny s cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného
prospechu pre jednotlivých členov skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov, používali ďalej k
páchaniu trestnej činnosti,

skutok č. 2)

v presne nezistenom období od mesiaca november 2020 do mesiaca marec 2021 medzinárodne
pôsobiaca zločinecká skupina, pôsobiaca vo viacerých krajinách, okrem iného aj na území Slovenskej
republiky, ktorej členom je taktiež aj obv. C. X., zorganizovala z Libanonu nákup 3,48 tony hašišu,
teda živice z rastlín rodu Cannabis, ktorý je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny

omamných látok, ktorý bol ukrytý, počas jeho transportu z Libanonu, cez Grécko až na Slovensko, v
zásielke žulových dosiek, ktorých objednávateľom bola spoločnosť Hebala s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mierová 315/8, ktorej jedným z konateľov a spoločníkov je Ing. Y. V., pričom zásielka bola Colným
úradom Bratislava prepustená dňa 07.12.2020, kde deklarantom bola spoločnosť Hebala, s.r.o., ktorej
zástupcom pri colnej deklarácii bola spoločnosť ZARPE, s.r.o. a zodpovednou osobou obv. C. X.,

následne dňa 07.12.2020 bola zásielka zo Slovenskej republiky prepravená nákladným vozidlom značky
SCANIA, ev. č. XLXXXXX, bielej farby, ktorej majiteľom bola česká spoločnosť AMC MOTORS, s.r.o, do
S. republiky, konkrétne do areálu spoločnosti AMC MOTORS s.r.o., kam dorazila v čase o 21:20 hod. a
odtiaľto bol hašiš ďalej po častiach distribuovaný do ďalších krajín Európskej únie, pričom v Holandsku
a Lotyšsku došlo k zaisteniu časti takto prepravovaného hašišu, pričom celková hodnota hašišu v

množstve 3,48 tony bola protidrogovou centrálou národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného
zboru vyčíslená vo výške 34.800.000,-€ až 69.600.000,- €.

Ako je zrejmé z obsahu zápisnice o verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica konal o tomto návrhu 13. mája 2024, ale k

schváleniu dohody nedošlo, pretože obvinený nesúhlasil s navrhnutým trestom (v podrobnostiach viď
č. l. 4721-4723 zo zv. 11). Táto skutočnosť znamenala rozhodnutie súdu o vrátení veci prokurátorovi
do prípravného konania.

Vyššie uvedené skutočnosti znamenali, že prokurátor a obvinený už nekonali o dohode o vine a treste,

ale prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal obžalobu na obvineného C.a X.a dňa 14. júna 2024.

Na tomto mieste je potrebné uviesť tú skutočnosť, že obvinený podal dňa 8. júla 2024, okrem iného
aj námietku zaujatosti predsedu senátu JUDr. Jána Hrubalu v prejednávanej veci. Následne senátŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica rozhodol podľa § 32 ods. 3 Trestného
poriadku tak, že vo veci konajúci predseda senátu „7T“ Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica JUDr. Ján Hrubala nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej

veci proti obvinenému C.ovi X.ovi vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská
Bystrica pod sp. zn. 7T/6/2024. Na základe sťažnosti obvineného proti predmetnému uzneseniu
rozhodol Najvyšší súd SR svojím uznesením sp. zn. 1Tost/40/2024 dňa 27. augusta 2024 tak, že
zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a ďalším výrokom vylúčil predsedu senátu „7T“
Špecializovaného trestného súdu JUDr. Jána Hrubalu z vykonávania úkonov trestného konania vo veci

obvineného C.a Exkhardta vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod
sp. zn. 7T/6/2024.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu predseda senátu najskôr prezrie z toho
hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré
mu predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať

alebo predbežne prejednať.

Predseda senátu v zmysle § 243 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal podanú obžalobu a podľa jej
obsahu a obsahu spisu dospel k záveru, že je potrebné nariadiť predbežné prejednanie obžaloby,
lebo mal za to, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku,

teda obžalobu odmietnuť a vec vrátiť prokurátorovi, pretože obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235
Trestného poriadku.

Podľa § 235 Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať
a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,

b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §
16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,

aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v
tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,
d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie

skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,
e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,
ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,
ak majú súvis so skutkom, a

f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.

Ustanovenie § 244 ods. 1 Trestného poriadku stanovuje spôsoby rozhodnutia súdu pri predbežnom
prejednaní obžaloby, zákonodarca postupnosťou jednotlivých písmen tohto ustanovenia Trestného
poriadku stanovil aj chronológiu skutočností, ktoré pri každej veci je potrebné skúmať. V zmysle tejto

postupnosti súd predovšetkým a v prvom rade skúma svoju vecnú a miestnu príslušnosť, potom
eventuálne možnosti a spôsoby zastavenia trestného stíhania, možnosti uzatvorenia dohody, možnosť
a zároveň povinnosť odmietnutia obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi a až v poslednom rade, pokiaľ
všetky predchádzajúce možnosti vylúči, pristupuje k nariadeniu hlavného pojednávania, určeniu jeho
termínu, rozsahu a spôsobu dokazovania.

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku v znení účinnom od 15. marca 2024 pri predbežnom
prejednaní obžaloby súd obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby,
najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby alebo ak zistí, že prokurátor
nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba

nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Súd po vykonaní prieskumu obžaloby podľa jej obsahu a obsahu spisu dospel k záveru, že v danom
prípade nemožno postupovať inak, než obžalobu odmietnuť a vrátiť vec prokurátorovi.Obžaloba podaná prokurátorom neobsahovala formálne náležitosti podľa § 235 písm. d), písm.
e) Trestného poriadku, teda prokurátor v nej neuviedol odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré

obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu
obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval a
obžalobaneobsahujedôkazy,ktoréprokurátornavrhujevykonaťnahlavnompojednávaní,tiežneuviedol
zoznam vecných dôkazov, ktoré súdu predložil spolu s obžalobou.

Obžaloba musí obsahovať zoznam dôkazov (dôkazných prostriedkov), ktoré prokurátor navrhuje
vykonať na hlavnom pojednávaní (a to aj v prípade, ak navrhuje vo veci vydať trestný rozkaz). Tento
návrh je neoddeliteľnou súčasťou obžaloby. V obžalobe sa poukáže na príslušné číslo listu spisu,
zoznam listinných a vecných dôkazov a prílohy, ktoré predkladá s obžalobou súdu.

Akojezrejmézobsahupodanejobžaloby,konkrétnezostrany4,obžalobaneobsahujezoznamdôkazov,

ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, ale len istú odvolávku na konanie o dohode
o vine a treste a a uzavretú dohodu o vine a treste.

Zároveň na tomto mieste je potrebné dodať, že v prejednávanej veci nejde o prípad podľa § 232 ods. 5
Trestného poriadku ako na to poukázal prokurátor v podanej obžalobe.

Podľa § 232 ods. 5 Trestného poriadku ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná
vinu zo spáchaného stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá
obžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada
súd, aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo

výroku o vine.

V konaní o dohode o vine a treste na prokuratúre síce došlo k uznaniu viny obvineným v celom rozsahu
a došlo aj k dohode o treste, ako to je zrejmé zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste spísanej na
Úrade špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Pezinku dňa 16. februára

2024 (zv. 11, č. 4671 a nasledujúce). Avšak v konaní na špecializovanom trestnom súde obvinený na
položenú otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom a či trest prijíma odpovedal slovom „nie“ (zv. 11,
č.l.4723),apretodohodaovineatrestenemohlabyťschválenáasúdrozhodolovráteníveciobvineného
C.a X.a prokurátorovi do prípravného konania (zv.11, č.l.4726 a nasl.).

Z uvedeného je zrejmé, že ide o iný postup, než je upravený v ustanovení § 232 ods. 5 Trestného
poriadku.

Na tomto mieste súd považuje za potrebné pripomenúť obsah podaní obvineného C.a X.a, obidve sú
zo dňa 4. júla 2024, pričom prvé podanie je označené ako „Návrh na odmietnutie obžaloby/Námietka

zaujatosti predsedu senátu“ a druhé podanie je označené ako „Doplnenie návrhu na odmietnutie
obžaloby/Námietka zaujatosti predsedu senátu“. Súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, na ktorú
poukázal obvinený, a to na novely trestných kódexov, pričom zmena Trestného zákona umožňuje
uložiť nižší trest ako bol pôvodne obvinenému navrhnutý. Obvinený dokonca uviedol, že... „bol ochotný
uzatvoriť za súčasnej zmeny dohodu o vine a treste, avšak bez rozhodnutia v prípravnom konaní o

mojich žiadostiach bola podaná obžaloba.“ Obvinený dokonca v závere prvého podania navrhol vrátenie
jeho trestnej veci do prípravného konania za účelom uzatvorenia dohody o vine a treste. Obvinený tiež
namietal skutočnosť, že spolu s podanou obžalobou neboli súdu doručené benefity, ktoré boli poskytnuté
obvinenému C.ovi X.ovi ako osobe spolupracujúceho obvineného. Napokon v podaní, ktoré je druhé
v poradí sa obvinený opätovne domáha vrátenia jeho trestnej veci do prípravného konania za účelom

uzatvorenia dohody o vine a treste.

Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že považuje za zásadný nedostatok obžaloby tú skutočnosť, že
absentuje akákoľvek právna úvaha o tom, prečo prokurátor kladie za vinu dva trestné činy, konkrétne
uvedené v obžalobe. Obžaloba pritom obsahuje pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného dovetok,

že obidva žalované trestné činy boli spáchané podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku. Ako už bolo skôr uvedené, sám obvinený priamo žiada uzavretie dohody o vine a treste, keď
zároveň poukazuje na zmenu trestných kódexov.Neuvedenie akejkoľvek právnej úvahy, ani v minimálnom rozsahu, je taký zásadný nedostatok obžaloby,
ktorý nie je možné odstrániť v konaní pred súdom, pretože ide o zásadnú zákonnú náležitosť obžaloby
podľa § 235 Trestného poriadku. Prokurátor totiž neuviedol žiadne právne úvahy, ktorými sa riadil pri

prijatí právneho záveru uvedeného v obžalobe, že obžalovaný spáchal zločin založenia, zosnovania a
podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a
že obvinený spáchal aj obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. b),
písm. c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 141 písm. a) Trestného

zákona účinného v čase spáchania skutku.

Žiada sa dodať, že právne úvahy prokurátora musia obsahovať odôvodnenie všetkých znakov
žalovaných trestných činov s poukazom na konkrétne skutočnosti, z ktorých toto odôvodnenie vychádza.
Nestačí obyčajné poukázanie na obsah zápisnice o konaní o dohode o vine a treste, či na zápisnicu o
verejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, na ktorom verejnom

zasadnutí sa konalo o návrhu na schválenie uzavretej dohody o vine a treste, lebo nejde o dôkazy a k
schváleniu dohody nedošlo, pričom obvinený sa opakovane domáha nového tzv. dohodového konania.
Je preto evidentné, že vec už od samého počiatku má v sebe zakomponované viaceré problémy, ktoré
nie je možné bez akýchkoľvek ťažkostí odstrániť až na hlavnom pojednávaní.

Ako poznámku súd uvádza, že právna úvaha prokurátora v podanej obžalobe nemusí byť vyjadrená
v takých parametroch, ako je to v písomnom vyhotovení rozsudku, ale je povinnosťou prokurátora v
podanej obžalobe aspoň rámcovo uviesť niektoré právne úvahy, napr. skutočnosti, ktoré podmieňujú
použitie vyššej trestnej sadzby. Prokurátor má odôvodniť všetky znaky trestných činov, ktoré podľa
prokurátorom podanej obžaloby obvinený naplnil.

Táto požiadavka je o to dôležitejšia, že podľa pôvodnej právnej úpravy (uvedenej v obžalobe)
obvinenému by v prípade uznania viny aj podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného v čase
spáchania trestnej činnosti (do marca 2021) hrozil trest odňatia slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť
rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.

Aktuálne platný Trestný zákon (po novele zákonom č. 40/2024 Z. z., po novele zákonom č. 47/2024
Z. z., po novele zákonom č. 214/2024 Z. z. a po rozhodnutí č. 215/2024 Z.z. -Nález Ústavného súdu
SR) poskytuje v novo koncipovanom ustanovení § 173 Trestného zákona neporovnateľne priaznivejšie
východiská pre ukladanie trestu obvinenému v prípade uznania jeho viny. To v spojení s už spomenutou

opakovanou požiadavkou obvineného vykonať dohodové konanie po vrátení veci prokurátorovi nie je
možné preklenúť iba poukazom na znenie ustanovenia § 278 ods. 3 Trestného poriadku, že súd nie
je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe, a tým odmietnuť možnosť obvinenému za úplne
nových zákonných podmienok uzavrieť dohodu o vine a treste. Zároveň v zmysle § 278 ods. 2 Trestného
poriadku nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a treste podľa § 232

ods. 5 alebo ods. 6 Trestného poriadku. O to viac je dôvodná požiadavka na odôvodnenie obžaloby a
na uvedenie návrhu dôkazov, ktoré majú byť na hlavnom pojednávaní vykonané.

Trestný poriadok definuje veľmi presne obžalobu ako základný písomný akt prokurátora, ktorým stavia
obvinenú osobu pred súd, keď ustanovenie § 235 Trestného poriadku vymenúva náležitosti obžaloby.

Nová právna úprava Trestného poriadku v znení účinnom od 15. marca 2024 priniesla zmenu v
ustanovení § 244 písm. h) Trestného poriadku, kedy sa chybou majúcou za následok odmietnutie
obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi rozumie tiež nedodržanie formálnych náležitostí obžaloby
uvedených v § 235 Trestného poriadku (už citované vyššie).

V preskúmavanej obžalobe nepochybne absentuje odôvodnenie obžalobného návrhu s opísaním
skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, absentuje obhajoba
obvineného a stanovisko prokurátora k nej, v obžalobe nie sú uvedené právne úvahy, ktorými sa
prokurátor spravoval a obžaloba neobsahuje dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom

pojednávaníanapokonniejeuvedenýzoznamvecnýchdôkazov,ktorésúdupredložilspolusobžalobou.

Uvedené nedostatky vo svojom súhrne preto boli podkladom pre rozhodnutie súdu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môžu podať prokurátor aj obvinený orgánu, proti
ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.