Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/146/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010504
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924010504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaných A. B. a C. B.,

vedenej pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 17.6.2025
takto

r o z h o d o l :

Obžalované
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. XXX/X, prechodne bytom bez prihlásenia F., G. XXX

2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. - H. A., E. XXX/X, prechodne bytom bez prihlásenia

F., G. XXX

u z n á v a j ú s a z a v i n n é , ž e

dňa 10.08.2024 v presne nezistenom čase od 8:00 hod. do 9:00 hod. počas cesty vlakom na trase
Michaľany, okr. Trebišov - Košice na sedadle v jednom z vozňov vlaku našla A. B. pánsku koženú
peňaženku, obsahom ktorej bola platobná karta č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydaná I. B. - 365 banka k

osobnému účtu č. IBAN: SK34 6500 0000 0454 2640 vedeného v I. B. - 365 banke, ktorej majiteľom je J.
E., ktorú si ponechala a o náleze peňaženky s platobnou kartou informovala C. B., ktorej po vystúpení z
vlaku podala predmetnú peňaženku aj s platobnou kartou a povedala jej, aby išla kúpiť cigarety, pričom
C. B. túto peňaženku zahodila, uvedenú platobnú kartu si ponechala a potom obe spoločne vošli do
predajne Milk Agro na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach, kde požiadali o cigarety a v čase o 09:05:54
hod. C. B. vykonala neoprávnenú platbu vo výške 6,27 Eur, potom spoločne vošli do predajne Fresh Plus
na ul. K. L. XXX v obci Plešivec, kde si do nákupného košíka vložili rôzny tovar a v čase o 10:58:50 hod.
C. B. vykonala neoprávnenú platbu vo výške 29,60 Eur a potom spoločne vošli do predajne potravín na

ul. H. L. XXX M. N. A., kde požiadali o rôzny tovar a následne v presne nezistenom čase od 15:00 hod.
do 15:30 hod. C. B. použila uvedenú platobnú kartu na zaplatenie tohto tovaru, pričom k realizácii tejto
platby už z dôvodu zablokovania karty jej majiteľom nedošlo,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene použili platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l i

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d áObžalovanej Monike Badičovej

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr.
zákona] trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Obžalovanej C. B.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l) Tr.

zákona] trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F., škodu vo výške 35,87 Eur (tridsaťpäť
eur a osemdesiatsedem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 9.12.2024 Okresnému súdu Trebišov (ďalej aj „okresný
súd“ alebo „súd“) na obžalované A. B. a C. B. obžalobu pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v skutkovej časti výroku tohto rozsudku.

Okresný súd vo veci rozhodol trestným rozkazom č.k. 1T/146/2024-116 z 13.1.2025, ktorým
na skutkovom základe uvedenom v obžalobe uznal obžalované za vinné zo spáchania prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo uložil obžalovanej A. B. podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou 20 mesiacov a obžalovanej C. B. podmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov, ako aj povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému spôsobenú škodu. Proti označenému trestnému rozkazu podal
prokurátor v zákonnej lehote odpor.

Okresný súd pri doručovaní trestného rozkazu, ako aj na začiatku hlavného pojednávania, postupom

podľa § 241 ods. 2 Tr. poriadku strany konania upovedomil, že žalovaný skutok bude právne
kvalifikovať ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Tr. zákona, a teda nie aj podľa ods. 1 označeného ustanovenia Tr. zákona, keďže neoprávnené
použitie platobného prostriedku konzumuje aj neoprávnené obstaranie si a prechovávanie toho istého
platobného prostriedku v rámci jedného skutkového deja. Bez obstarania a prechovávania platobného

prostriedku totiž nie je možné (ten istý) platobný prostriedok použiť, pričom toto použitie postihuje
prísnejšie trestná skutková podstata zakotvená v odseku 2 §-u 219 Tr. zákona. V takýchto prípadoch
ide teda o určitú gradáciu trestnej činnosti, keď páchateľ si platobný prostriedok najskôr neoprávnene
obstará (napr. nálezom) a prechováva ho so zjavným zámerom ho následne aj neoprávnene použiť
(bez takého zámeru by neoprávnené obstaranie a prechovávanie nemalo logický význam a tento

zámer sa prejaví práve následným použitím prostriedku), a preto podľa názoru okresného súdu nie je
dôvodné takéto (v podstate jedno) konanie (jeden skutok) páchateľa postihovať dvomi samostatnými
skutkovými podstatami a ukladať zaň úhrnný trest (v zásade by išlo o neprípustné rozširovanie
podmienok trestnej zodpovednosti v neprospech obvineného). V nadväznosti na to zároveň nebolo
opodstatnené obžalovanej A. B. pričítať (tak ako je uvedené v obžalobe) ani to, že neoprávnene

poskytla inému (spoluobžalovanej C. B.) platobný prostriedok, keďže obe obžalované neoprávnenepoužili platobný prostriedok spoločným konaním (čím spáchali prečin podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva).

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak
zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Obe obžalované na hlavnom pojednávaní 17.6.2025, po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného
poriadku o tom, že môžu urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b),

písm. c) Trestného poriadku, urobili vyhlásenie, že sú vinné zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
(s právnou kvalifikáciou oznámenou súdom). Súd po vyhlásení obžalovaných postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaných, či
rozumejú tomu, čo tvorí podstatu skutku kladeného im za vinu, či ako obvinené boli poučené o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mali možnosť sa radiť so svojim obhajcom, či rozumejú právnej

kvalifikácii skutku, či boli oboznámené s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný činy kladený
im za vinu a či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Obe obžalované odpovedali na
všetky položené otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhol
vyhlásenia oboch obžalovaných o vine prijať („pokiaľ ide o podstatu skutku“). Poškodený nemal voči
vyhláseniu obžalovaných žiadne námietky.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenia
oboch obžalovaných, že sú vinné zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal
pochybnosti o tom, že obžalované vyhlásenia urobili dobrovoľne a vážne a že takéto ich vyhlásenia
zodpovedajú skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásení obžalovaných o

vine sa tak premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým boli obžalované uznané za vinné zo spáchania
žalovaného skutku, napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalované priznali spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a o náhrade škody.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným

trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Základná trestná sadzba v prejednávanej veci u oboch obžalovaných predstavovala 6 mesiacov až
3 roky odňatia slobody podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona. Obom obžalovaným súd priznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznali a úprimne ho
oľutovali, čo sa napokon prejavilo aj v ich vyhláseniach o vine na hlavnom pojednávaní. Priťažujúcu

okolnosť u obžalovaných súd nevzhliadol žiadnu.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd rozhodol o trestoch nasledovne.

Obžalovanej A. B. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Pri výbere druhu trestu (a neuložení alternatívneho trestu)
prvostupňový súd prihliadol na to, že podľa odpisu registra trestov bola obžalovaná dosiaľ trikrát súdne
trestaná, a to aj za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1 Tr. zákona (trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/79/2019 z 31.7.2019, ktorým
jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou jeden rok,

pričom odsúdenie je toho času zahladené). Naposledy bola obžalovaná odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/67/2022 z 28.9.2022 (aj toto odsúdenie je zahladené), ktorým
jej za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ktorá uplynula
30.6.2024, teda len niečo vyše mesiaca pred spáchaním teraz súdenej trestnej činnosti. Súd tiež vzal

do úvahy, že obžalovaná nie je zamestnaná, podľa jej výpovede poberá len sociálnu dávku v sume
85 € mesačne, pričom má vyživovacou povinnosť voči svojim piatim deťom, ktoré sú umiestnené
v špecializovanom zariadení, ako aj na jej negatívnu povesť, o ktorej svedčí správa obce Lastovce.
Obžalovaná má pritom až 35 záznamov o priestupkoch, vrátane závažnejších, proti občianskemu
spolunažívaniu a vrátane drobných krádeží, čo v kontexte páchania najmä majetkovej trestnej činnosti

obžalovanou vylučuje, aby účel trestu bol dosiahnutý uložením alternatívneho trestu nespojeného
s odňatím slobody. Na druhej strane, pri výmere trestu (a jeho uložení pri spodnej hranici trestnej sadzby)
a pri podmienečnom odklade jeho výkonu, súd prihliadol na nižšiu závažnosť spáchaného trestného
činu, danú aj výškou spôsobnej škody (35,87 €).

Obžalovanej C. B. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Pri uložení trestu na samej spodnej hranici trestnej sadzby súd
prihliadolnato,žeobžalovanádoteraznebolasúdnetrestaná(vregistritrestovnemážiadnyzáznam),že
jej podiel na spáchaní žalovaného skutku ako spolupáchateľky bol menší než u spoluobžalovanej A.
B. a že obec Lastovce podala v podstate pozitívnu správu o jej povesti. Na druhej strane, súd ani

obžalovanej C. B. neuložil alternatívny trest, keďže podľa jej vlastného vyjadrenia má nepriaznivý
zdravotný stav a poberá len sociálnu dávku v sume 87 €, tiež má päť záznamov o priestupkoch
(menšejzávažnosti).Nadosiahnutieúčelutrestujetakpodľanázoruokresnéhosúduprimeranéuloženie
podmienečného šesťmesačného trestu odňatia slobody so zodpovedajúcou (15 mesačnou) skúšobnou
dobou.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považuje prvostupňový súd uložené tresty u oboch obžalovaných
za adekvátne závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj osobám obžalovaných, a zároveň za
spôsobilé na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného pôsobenia na
obžalované, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťali, ako aj generálnej prevencie trestu v

zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.Napokon súd obžalované, ktoré boli uznané za vinné zo spolupáchateľstva žalovaného skutku, zaviazal
spoločne a nerozdielne na úhradu riadne uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody vo výške
vyplývajúce zo skutkovej vety uvedenej vo výroku tohto rozsudku, teda v sume 35,87 €.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný

c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca

d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.