Rozsudok – Družstvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8521200013.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu: A. B., nar.:

XX.X.XXXX, B. XXXX/X, C., právne zastúpeného spoločnosťou: L/R/P advokáti, s.r.o., IČO: 52 735 354,
Slávičie údolie 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Správcovská a konzultačná,
k.s., so sídlom kancelárie Garbiarska 5, Košice – Mestská časť Stará Mesto, IČO 53 089 570 správca
konkurznej podstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, Popradská 17/670, Stará
Ľubovňa, IČO: 36477494, právne zastúpeného: AK Peter Čabák s.r.o., Južná trieda 2/A, 040 01 Košice
– mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, v konaní o určenie neplatnosti uznesení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že uznesenia prijaté na riadnej členskej schôdzi družstva - NAŠE FINANČNÉ

DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, konanej dňa
05.12.2020, so začiatkom o 10.00 hod. pod:

- Uznesenie č. 1 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí:
-za predsedu členskej schôdze D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX
-za podpredsedu členskej schôdze pána A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XX“.

- Uznesenie č. 2 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí:
-za predsedu návrhovej komisie členskej schôdze A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXXX/XX,
-za členov návrhovej komisie členskej schôdze L. N. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX F., M. X a A.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., F. X“.

- Uznesenie č. 3 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí:
-za predsedu mandátovej komisie členskej schôdze E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. P., Q.
XXX/XX

-za členov mandátovej komisie členskej schôdze D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. XX a J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., B. XXX“.

- Uznesenie č. 4 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí:
-za predsedu volebnej komisie členskej schôdze D. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., T. XX,
-za členov volebnej komisie členskej schôdze D. E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B., K. XXXX/
XX a F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., L. XX“.

-Uznesenie č. 5 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí
za overovateľov zápisnice z členskej schôdze D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX a
A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., M. XXXX/XX“.

-Uznesenie č. 6 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, volí
za zapisovateľa členskej schôdze D. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., U. XX/X“.-Uznesenie č. 7 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schvaľuje návrh
rokovacieho poriadku členskej schôdze v znení priloženom k tomuto uzneseniu“.

-Uznesenie č. 8 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schvaľuje návrh
volebného poriadku členskej schôdze v znení priloženom k tomuto uzneseniu“.

-Uznesenieč.9vznení–„ČlenskáschôdzadružstvaNAŠEFINANČNÉDRUŽSTVO,schvaľujeprogram
členskej schôdze tak, ako bol prednesený a uvedený v pozvánke“.

-Uznesenie č. 10 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., T. XX z funkcie člena predstavenstva s
účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 11, v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila

odvolanie A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W., XXX XX T., V. K. z funkcie člena predstavenstva s
účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 12, v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX/XXX z funkcie člena predstavenstva

s účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 13 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XXX/X, XXX XX S., V. K. z funkcie člena
predstavenstva s účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 14 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I. z funkcie člena predstavenstva s účinnosťou
k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 15 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie A. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. C. XXXX/X, XXX XX, U., V. K. z funkcie člena kontrolnej
komisie s účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 16 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila

odvolanie D. B. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX L., B. XXX/XX z funkcie člena kontrolnej komisie
s účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 17 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
odvolanie D. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., K. XXXX/XX z funkcie člena kontrolnej komisie

s účinnosťou k 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 18 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila D. G. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y., L. XX, V. K. za člena predstavenstva s účinnosťou od 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 19 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila K. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., L. XXXX/XX, V. K. za člena predstavenstva s účinnosťou od
05.12.2020“.

-Uznesenie č. 20 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila D.

E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., A. XXX/XXX za člena predstavenstva s účinnosťou od
05.12.2020“.

-Uznesenie č. 21 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila A. J. K.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/XX,XXXXXL.začlenapredstavenstvasúčinnosťouod05.12.2020“.

-Uznesenie č. 22 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., I. XX za člena predstavenstva s účinnosťou od 05.12.2020“.-Uznesenie č. 23 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila U. L. ,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R., T. XX, V. K. za náhradníka na člena predstavenstva s účinnosťou
od 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 24 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila A. L.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, U., Z. C. XXXX/X, V. K. do funkcie člena kontrolnej komisie s
účinnosťou od 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 25 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila G. L., nar.
X.X.XXXX, bytom M., U. K. XX/X, L. K. do funkcie člena kontrolnej komisie s účinnosťou od 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 26 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, zvolila D. E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, B., K. XXXX/XX do funkcie člena kontrolnej komisie s účinnosťou
od 05.12.2020“.

-Uznesenie č. 27 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 13 bod 4.
stanov na toto znenie: „4. U členov, ktorých členstvo v rozhodujúcom roku trvalo iba časť roka, sa podiel
na zisku určený podľa tohto odseku nevypláca“.

-Uznesenie č. 28 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 15 bod 5. prvá
odrážka stanov na toto znenie: „-nárok na výplatu vyrovnacieho podielu nepresahujúci sumu 50 000
EUR je splatný v lehote do 3 mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné

obdobie v ktorom členstvo zaniklo.“.

-Uznesenie č. 29 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 17 bod 9
písmeno d) stanov na toto znenie: „d) rozhodovanie o rozdelení a použití zisku a spôsobe úhrady

prípadnej straty, príplatkovej povinnosti členov družstva.“.

-Uznesenie č. 30 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 17 bod 9.
písmeno c) stanov na toto znenie: „c) schvaľovanie ročnej (riadnej individuálnej) účtovnej závierky a

mimoriadnej účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky.“.

-Uznesenie č. 31, v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa dopĺňa článok 17 bod 9.
stanov o písmeno l) s týmto znením: „l) schvaľovanie odmien členov predstavenstva a kontrolnej komisie

(na návrh predstavenstva)“.

-Uznesenie č. 33, v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva, pričom sa mení článok 18 bod 12. stanov na toto znenie: „12. Predstavenstvo
zabezpečí vypracovanie výročnej správy o hospodárení družstva, ktorá obsahuje okrem iného i prehľad

obchodných činností v uplynulom roku a predpoklady ďalšieho podnikania. Výročnú správu spolu
s ročnou účtovnou závierkou a konsolidovanou účtovnou závierkou predkladá predstavenstvo na
schválenie členskej schôdzi.“.

-Uznesenie č. 34 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu

znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 19 bod 4.
prvá odrážka stanov na toto znenie: „-k účtovným závierkam (individuálna riadna a mimoriadna/
konsolidovaná riadna a mimoriadna)“.

-Uznesenie č. 35 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu

znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 19 bod 9.
stanov na toto znenie: „9. Členstvo v kontrolnej komisii je nezlučiteľné s členstvom v predstavenstve
družstva a v štatutárnych orgánoch dcérskych spoločností družstva. Za členov kontrolnej komisie
nemôžu byť zvolení pracovníci družstva a dcérskych spoločností družstva“.-Uznesenie č. 36 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 17 bod 9.

písmeno g) stanov na toto znenie: „g) rozhodovanie o splynutí, zlúčení, premene, rozdelení a o inom
zrušení družstva, alebo o zmene právnej formy a o kapitálovom vstupe do inej spoločnosti“.

-Uznesenie č. 37 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, prijala zmenu
znenia stanov družstva predložených predstavenstvom družstva, pričom sa mení článok 20 bod 4.

písmeno g) stanov na toto znenie: „g) družstvo nesplnilo povinnosť uložiť do registra účtovných závierok
individuálnu účtovnú závierku, podľa zákona o účtovníctve platného v rozhodnom čase, za najmenej
dve účtovné obdobia.“

-Uznesenie č. 38 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schvaľuje
zmenu stanov družstva tak, že prijíma nové úplné znenie stanov družstva, ktoré bolo predložené

predstavenstvom družstva a zmenené prijatými uzneseniami členskej schôdze, ktoré nahradí doterajšie
znenie stanov družstva, pričom prijaté znenie stanov tvorí prílohu tohto uznesenia“.

-Uznesenieč.39vznení–„ČlenskáschôdzadružstvaNAŠEFINANČNÉDRUŽSTVO,schválilaúčtovnú
závierku družstva za rok 2019 v predloženom znení.“

-Uznesenie č. 40 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila
zaúčtovania straty družstva za rok 2019 na účet neuhradenej straty minulých období“.

-Uznesenie č. 41 v znení – „Členská schôdza družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, schválila

audítora pre vykonanie auditu účtovnej závierky družstva zostavenej k 31.12.2020, a to spoločnosť
PROSORT, spol. s.r.o., Poprad, Hviezdoslavova 4052/59, 058 01 Poprad.“

s ú n e p l a t n é.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti uznesení prijatých na

členskej schôdzi družstva konanej dňa 5.12.2020.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 17.6.2022 rozsudkom č.k. 6Cb/1/2022-799 rozhodol tak, že prvým
výrokom zamietol návrh na prerušenie konania, druhým výrokom žalobe v celom rozsahu vyhovel –
určil neplatnosť uznesení č. 1. až 31. a 33. až 41 prijatých na členskej schôdzi družstva – žalovaného

konanej dňa 5.12.2020 a tretím výrokom priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pričom túto vyhodnotil za danú, viď bod 17
rozsudku. Následne za zásadné pre rozhodnutie vo veci súd považoval závery rozhodnutia Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn.

5Cob/38/2021 keď mal za preukázané, že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného
NFD konanej dňa 21.12.2019, na základe uznesení ktorých bolo okrem iného zvolené predstavenstvo
žalovaného, sú neplatné. Z uvedeného vyplynulo, že členskú schôdzu zvolanú na deň 5.12.2020 zvolali
členovia predstavenstva, ktorí neboli platne zvolení do tejto funkcie. Neplatne zvolené predstavenstvo
žalovaného nebolo orgánom spôsobilým a oprávneným v zmysle Stanov a Obchodného zákonníka na

zvolanie členskej schôdze, čo má za následok, že ani uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej
dňa 5.12.2020 nie sú platné.

Žalovaný podal voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
7Cob/69/2022-866 zo dňa10.1.2023 zrušil rozsudok súd prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Krajský súd v Prešove v bode 38 uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvejinštancie predovšetkým zvážiť nutnosť prerušenia konania v prejednávanej veci za situácie, že otázka
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní bude jednoznačne vyriešená na základe výsledkov, ktoré prinesie
konanie vo veci 5Cb/7/2021 vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa, kde sú tieto okolnosti výslovne

predmetnom konania a nemusia byť riešené ako predbežná otázka. Ďalej uložil súdu prvej inštancie
oboznámiť sa s platnými stanovami v čase právnych úkonov – vylúčenia žalobcu z družstve a závermi
členskej schôdze z 18.11.2020, pričom má vychádzať z toho, že eventuálne chybne uvedené ID číslo
nie je dôvodom pre záver, že z družstva bol vylúčený subjekt, ktorému patrí toto ID. Krajský súd uviedol,
že rozhodujúci je materiálny obsah rozhodnutí, či už predstavenstva alebo členskej schôdze, nie chyby

v otázke tzv. ID čísla. V závere odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Obdo/47/2015.

Súd v zmysle záverov vyplývajúci z uznesenia Krajského súdu v Prešove uznesením č.k.
6Cb/1/2021-873 zo dňa 13.2.2023 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021. Žalobca podal odvolanie voči tomuto uzneseniu

a Krajský súd v Prešov uznesením č. k. 7Cob/33/2023-893 zo dňa 13.6.2023 uznesenie o prerušení
konania prvoinštančného súdu potvrdil.

V konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021 (pre ktoré bolo prerušené
toto konanie) žalobcovia – okrem iných i A. B. sa domáhali určenia neplatností uznesení, ktorým

členská schôdza družstva konaná dňa 18.11.2020 s pokračovaním dňa 19.11.2020 potvrdila rozhodnutie
predstavenstva o ich vylúčení z družstva. Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 4.9.2023 rozsudkom rozhodol
tak, že v časti niektorých žalobcov konanie zastavil, časť žalobcov vylúčil na samostatné konanie a vo
zvyšku žalobcov určil, že uznesenia o vylúčení toho ktorého žalobcu ako aj žalobcu v tomto konaní A.
B., ID NDF 32150, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXXXX C., sú neplatné. Voči rozhodnutiu

súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia sp. zn. 5Cb/7/2021 vyplýva, že súd sa musel vysporiadať s námietkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu A. B.. Súd zaujal stanovisko k aktívnej vecnej legitimácie v bodoch
95. až 106. predmetného rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že uznesenie členskej schôdze

žalovaného č. 408 je neurčité a nezrozumiteľné, keďže nie je možné z neho zistiť, ktorý subjekt – člen
družstva – mal byť vylúčený z družstva žalovaného, či spoločnosť 4RAWER SR, s.r.o. keďže je tam
uvedeného jeho ID 32150, avšak absentuje uvedenie jeho obchodného mena a sídla, alebo mal byť
vylúčený žalobca v 7. rade –A. B., keďže sú uvedené jeho osobné údaje – fyzickej osoby, avšak nie
je tam uvedené je ID 28511, ale ID 32150, ktoré patrí úplne inému subjektu - spoločnosti 4RAWER

SR, s.r.o. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že uznesenie členskej schôdze č. 408 je neplatné
pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ktoré nedostatky právneho úkonu zákon § 37 Občianskeho
zákonníka sankcionuje neplatnosťou. Súd zdôraznil, že ak členská schôdza žalovaného v uznesení č.
408 neuviedla presné označenie člena družstva, ktorého rozhodnutie členskej schôdze sa malo týkať,
a v uznesení sú uvedené údaje dvoch členov družstva, pričom ide o úplne odlišné subjekty – 4RAWER

SR, s.r.o. (právnická osoba) a A. B. (fyzická osoba), nemôže ani súd určiť, na ktorého z týchto dvoch
členov družstva sa malo rozhodnutie - uznesenie č. 408 vzťahovať. Preto za tejto situácie žalobca A. B.
je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia (konanie
sp. zn. 5Cb /7/2021).

Vo veci samej – určenie neplatností – toho ktorého uznesenia o vylúčení tohto ktorého žalujúceho člena
družstva, súd v konaní 5Cb/7/2021 dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal splnenie hmotnoprávnych
podmienok pre vylúčenie žalobcov z družstva NFD a nebolo preukázané, aby zo strany žalobcov došlo
k nejakému porušeniu ich povinností, plynúcim ich z členstva v družstve. Navyše aj predstavenstvom
NFD konštatované porušenia uvedené v oznámeniach o vylúčení žalobcov v členstve žalovaného,

sú len vo všeobecnej rovine, nekonkrétne, neurčité. S poukazom na tieto závery súd v konaní sp.
zn. 5Cb7/2021 dospel k záveru, že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného dňa
18.11.2020 vo vzťahu žalobcom, ktorý sú označený vo výroku III. rozsudku, sú neplatné.

Krajský súd v Košiciach sp. zn. 2Cob/32/2024 dňa 28.10.2024 rozsudkom odmietol odvolanie proti

výroku II. rozsudku súd prvej inštancie, vo výrokoch III. a V. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie,
zmenil výrok IV. tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcom (vo výrok uvedených),
zrušil výrok VI rozsudku súdu prvej inštancie a priznal žalobcom proti žalovanému právo na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie správneuzavrel, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre vylúčenie členov – žalobcov zo žalovaného
družstva. Taktiež vyslovil súhlas záver, že aktívna vecná legitimácia v spore žalobcom je nepochybne
daná.

Žalobca doručil súd dňa 3.2.2025 vyjadrenie, v ktorom poukázal na závery rozhodnutia sp. zn.
5Cb/7/2021, body 93, 105 a 106 vzťahujúce sa na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní
5Cb/7/2021. Poukázal na to, že členská schôdza žalovaného, ktorá sa konala dňa 5.12.2020, na
ktorej boli prijaté uznesenia, ktorých neplatnosť je napádaná v rámci tohto konania, bola zvolaná

predstavenstvom žalovaného, ktoré bolo zvolené do svojich funkcií na členskej schôdzi konanej
dňa 21.12.2019. Uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 21.12.2019 vrátane zvolenia
nového predstavenstva žalovaného boli predmetom podanej určovacej žaloby o určenie neplatnosti
prijatých uznesení, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 5Cb/5/2020 zo dňa 5.5.2021, ktorý bol následne potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 5Cob/38/2021 zo dňa 17.2.2022. V zmysle predmetného rozsudku bolo rozhodnuté,

že uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 21.12.2019 sú neplatné. S ohľadom na
uvedené členská schôdza zvolávaná na deň 5.12.2020 bola zvolávaná osobami, ktoré neboli platne
zvoleným predstavenstvom žalovaného. Neplatne zvolené predstavenstvo žalovaného, tak nebolo
orgánom oprávneným v zmysle stanov a zákona na zvolanie členskej schôdze. Vzhľadom na uvedené
žalobca žiadal, aby sú žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania. Právny zástupcovia strán sporu zotvrvali na svojich
písomných podaniach i ústnych vyjadreniach, pričom ich podstatná argumentácia sa týkala vecnej
legitimácie žalobcu.

Súd konštatuje, že skutkový stav popísaný v rozsudku zo dňa 17.6.2022 sa počas prerušenia konania
nijako nezmenil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa

na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

Podľa § 239 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva.

Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie členskej
schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

Podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala

konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program
rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri
čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze,

pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen
podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo
ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na
súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od
oznámenia námietky predstavenstvu.

Podľa § 228 Obchodného zákonníka družstvo vedie zoznam všetkých svojich členov. Do zoznamu sa
zapisuje okrem názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby ako člena aj výška
jej členského vkladu a výška, v ktorej bol splatený. Do zoznamu sa bez zbytočného odkladu vyznačenia
všetky zmeny evidovaných skutočností. Predstavenstvo umožní každému, kto osvedčí právny záujem,

aby do zoznamu nahliadol. Člen družstva má právo do zoznamu nahliadať a družstvo je povinné na
žiadosť člena vydať mu osvedčenie o členstve a o obsahu jeho zápisu v zozname.Podľa § 243a členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť

o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo družstvu
spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy jeho členov, a pri výkone svojej pôsobnosti
nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých členov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmom družstva.

V zmysle Stanov družstva Naše finančné družstvo (ďalej len „Stanovy“) Článok 23 bod 1, 2, 3
členská schôdza je najvyšším orgánom družstva, na ktorom členovia sami alebo prostredníctvom svojich
splnomocnencov uplatňujú svoje právo rozhodovať o záležitostiach družstva. K svojmu rokovaniu sa
schádza členská schôdza najmenej raz za rok. Musí sa zvolať ak o jej zvolanie písomne požiada
najmenej jedna tretina všetkých členov družstva, alebo kontrolná komisia. Členskú schôdzu zvoláva
a pripravuje všetky body k prerokovaniu predstavenstvo.

Podľa Článku 23 bod 5 Stanov, členom družstva sa termín, miesto a program rokovania oznámi
prostredníctvom vlastnej internetovej stránky – O. alebo na odoslaných pozvánkach, a to v obidvoch
prípadoch najneskôr 10 dní pred konaním členskej schôdze.

Podľa Článku 5. bod 1 Stanov, člen družstva má tieto základné práva:
písm.a)podieľaťsanariadeníakontrolečinnostídružstvaprostredníctvomčlenskejschôdzeavolených
orgánov družstva,
písm. d) predkladať návrhy na zlepšenie činnosti družstva, vznášať pripomienky a otázky na orgány
družstva a byť o ich riešení informovaní,

písm. e) voliť a byť volený do orgánov družstva,
písm. f) byť informovaný o výsledkoch hospodárenia družstva osobne, prostredníctvom zvolených
delegátov, cez informácie na web stránke družstva, najmenej jedenkrát ročne.

Súd dospel k záveru:

Súd pre úplnosť uvádza, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2R/1/2021 zo dňa
7.9.2022, zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 13.9.20222 súd zastavil reštrukturalizačné konanie
voči dlžníkovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO,

pričom ustanovil za správcu Správcovskú a konzultačnú, k.s. so sídlom kancelárie Zdravotnícka 2,
Poprad. S poukazom na tú skutočnosť, že predmetom konania je určenie neplatnosti uznesení prijatých
na členskej schôdzi žalovaného dňa 5.12.2020 v zmysle ust. § 242 Obchodného zákonníka a konanie
sa netýka majetku podliehajúceho konkurznému konaniu, súd pokračoval v konaní i bez súhlasu správcu
konkurznej podstaty (§ 47, § 52 ZKR).

V zmysle záverov prijatých v rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2021, zo dňa
4.9.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/32/2024 zo
dňa 24.10.2024 vyslovuje záver, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný i v tomto konaní. Súd sa
v tomto konaní plne stotožňuje so závermi v konaní sp. zn. 5Cb/7/2021 potvrdenými i rozhodnutím

krajského súdu, že ak členská schôdza žalovaného v uznesení č. 408 neuviedla presné označenie
člena družstva, ktorého rozhodnutie členskej schôdze sa malo týkať, a v uznesení sú uvedené údaje
dvoch členov družstva, pričom ide o úplne odlišné subjekty – 4RAWER SR, s.r.o. (právnická osoba)
a A. B. (fyzická osoba), nemôže ani súd určiť, na ktorého z týchto dvoch členov družstva sa malo
rozhodnutie - uznesenie č. 408 vzťahovať, preto je toto uznesenie pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť

neplatné, a aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní daná.

Vo vzťahu k tvrdenému prevodu členského vkladu žalobcu na nadobúdateľa Tradičné družstvo, so
sídlom J. Kráľa 21, Zvolen, IČO 52945 715, Zmluvou o prevode členského vkladu zo dňa 11.3.2020 súd
uvádza, že v zmluve predloženej v tomto súdnom konaní absentuje podpis prevádzajúceho – žalobcu.

Naviac i v tejto zmluve v časti označenia prevádzajúceho sú ako identifikačné údaje uvedené jednak
rodné číslo žalobcu A. B. a jednak registračné číslo 32150 tzv. ID číslo, ktoré však nie je registračným ID
číslom žalobcu, ale obchodnej spoločnosti 4RAWER SR, s.r.o.. Súd tak konštatuje, že i v tomto prípade
jeprávnyúkon–zmluvaoprevodečlenskéhopodieluneurčitáanezrozumiteľná,keďniejejasnéaurčitékto je prevodcom, naviac za situácie, keď v zmluve absentuje podpis prevodcu. Súd tak vyvodzuje záver,
že tento právny úkon – zmluva o prevode členského podielu zo dňa 11.3.2020 je neplatným právnym
úkonom, ku ktorého vzniku ani nedošlo, nakoľko nie je na nej učinený prejav vôle prevádzajúceho,

pretože nie je podpísaná a ani nie je zrejmé a určité kto má byť prevodcom členského podielu.

V zmysle vyššie citovaných rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/38/2021 má súd preukázané, že uznesenia
prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného NFD konanej dňa 21.12.2019, na základe uznesení

ktorých bolo okrem iného zvolené predstavenstvo žalovaného, sú neplatné. Z uvedeného vyplýva,
že členskú schôdzu zvolanú na deň 5.12.2020 zvolali členovia predstavenstva, ktorí neboli platne
zvolení do tejto funkcie. Neplatne zvolené predstavenstvo žalovaného nebolo orgánom spôsobilým
a oprávneným v zmysle Stanov a Obchodného zákonníka na zvolanie členskej schôdze, čo má za
následok,žeuzneseniaprijaténačlenskejschôdzikonanejdňa5.12.2020niesúplatné.Tútoskutočnosť
súd považuje za zásadnú pre rozhodnutie v tomto konaní a pre vyhovenie žaloby.

Žalovaný sa k námietkam uvádzaným v žalobe, pre ktoré žalobca považuje prijaté uznesenia na členskej
schôdzi konanej dňa 5.12.2020 opäť v konaní písomne nevyjadril. Svoju obranu založil na tvrdení,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko podľa názoru žalovaného
nie je jeho členom žalovaného. K samotným dôvodom neplatnosti uznesení prijatých na členskej

schôdzi zaujal krátke stanovisko prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.5.2022.
Uviedol, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom, je iba spôsobom zápisu právneho úkonu
a právnym úkonom sú jednotlivé uznesenia. To, že notárska zápisnica neobsahuje prílohy, nemá dopad
na platnosť uznesení. Poukázal na § 242 Obchodného zákonníka v súvislosti so špecifikáciou pozvánky
a námietkou nedostatočného oboznámenia sa s výsledkami hospodárenia a možnosť požiadania

vysvetlenia členskou schôdzou resp. osobne. K námietke žalobcu – porušenie povinností pri výbere
voľby členov a predloženého dokumentu – zásady výberu členov – žalovaný tento dokument spochybnil,
a to jeho prijatie kým a kedy, keďže funkčné obdobie členov predstavenstva uplynulo a opätovne zvolení
neboli a dokument používa má iný názov ako používajú stanovy. Taktiež uviedol, že D. F. a H., spĺňajú
požiadavky na výkon riadiacej funkcie. K argumentácií nepriaznivej epidemiologickej situácii v čase

konania členskej schôdze poukázal na výnimky prijatých opatrení a možnosť konania členských schôdzí
a valných zhromaždení.

Súd ďalej posudzoval dôvody neplatnosti prijatých uznesení prijatých na členskej schôdzi konanej dňa
5.1.2020.

V prvom rade súd ustálil, že v čase konania členskej schôdze (t.j. ku dňu 5.12.2020) boli v platnosti
Stanovi žalovaného, ktoré boli schválené členskou schôdzou konanou dňa 3.6.2019 (č.l. 66-78). Túto
skutočnosť žalovaný nerozporoval, preto ju súd považuje za nespornú.

Námietka žalobcu, že mu neboli v zákonom stanovenej lehote doručené podklady k členskej schôdzi
ako aj navrhované zmeny stanov, ktoré boli uvedené v programe členskej schôdze a prejednávali sa
na nej súd vyhodnotil ako dôvodnú. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca nemal možnosť oboznámiť
sa a byť informovaný o osobách, ktoré boli navrhované za členov predstavenstva a kontrolnej komisie
žalovaného a nebola mu predložená ani podstata navrhovaných zmien interných dokumentov v rozsahu

rokovacieho a volebného poriadku členskej schôdze žalovaného a osobitne stanov, čo žalobca namietol
priamo na konaní členskej schôdze. Žalovaný v konaní nepreukázal, aby stanovy boli doručené členom
pred konaním členskej schôdze.

Týmto konaní došlo zo strany žalovaného k porušenie práva žalobcu podieľať sa na riadení a kontrole

činností žalovaného prostredníctvom členskej schôdze stanov žalovaného] a práva predkladať návrhy
na zlepšenie činnosti žalovaného, vznášať pripomienky a otázky na orgány žalovaného a byť o ich
riešení informovaný [článok 5 bod 1 písm. a/ a písm. d/) stanov žalovaného].

Taktiež zo strany žalovaného nebolo vyvrátené tvrdenie žalobcu o zmätočnosti a nevykonateľnosti

prijatých zmien jednotlivých ustanovení stanov, a to uznesení č. 27 až č. 38, s výnimkou uznesenia
č. 32, ktoré nebolo prijaté. Žalobca poukázal napr. na prijaté uznesenie č. 28, ktorým došlo k zmene
článku 15 ods. 5 (týkajúci sa nárok na výplatu vyrovnávacieho podielu), pričom posledné platné znenie
žalovaného čl. 15 ods. 5 neobsahuje. čl. 15 pojednáva základnom imaní a má dva body. Tedaprostredníctvom prijatých uznesení členskej schôdze došlo k zmene ustanovení stanov žalovaného,
ktoré nie sú obsahom pôvodného a posledného úplného znenia stanov žalovaného. Medzi oboma
verziami sú evidentné rozdiely, pričom došlo i k vypusteniu celých článkov pôvodného posledného

úplného znenia stanov, ktoré ani nebolo predmetom členskej schôdze žalovaného.

Žalobca namietal, že konaním žalovaného došlo k porušeniu práva žalobcu voliť a byť volený do
orgánov žalovaného [článok 5 bod 1 písm. e/ stanov žalovaného]. Poukázal na to, že spôsob voľby
orgánov žalovaného, t.j. členov predstavenstva kontrolných orgánov a ich náhradníkov sa riadi interným

dokumentom, nazvaným ako Zásady výberu členov orgánov a náhradníkov družstva NFD a jeho
dcérskych spoločností, ktoré je zverejnené na internetovej stránke v časti dokumenty. Uviedol, že
nebol splnený proces výberu v zmysle týchto zásad a proces výberového konania patrí do pôsobnosti
tzv. výberovej komisie, teda malo dôjsť nielen k zvolaniu výberovej komisie, avšak mal byť súčasne
určený termín dokedy je možné zasielať návrhy uchádzačov. V zmysle zásad výberu členov orgánov
žalovaného musia všetci uchádzači o výkon funkcie v orgánoch popri všeobecných náležitostiach

kladených na výkon funkcie zo strany zákona a stanov spĺňať i osobitné kvalifikačné predpoklady
uvedené v dokumente zásady výberu členov orgánov žalovaného. Naviac v zmysle ust. § 241 ods. 2
Obchodného zákonníka dokumenty, ktoré by splnenie predpokladov preukazovali, mali byť súčasťou
notárskej zápisnice. Žalobca ďalej poukázal na to, že návrh na odvolanie členov predstavenstva a
kontrolnej komisie žalovaného bol predložený zo strany nepovolenou osobou. Odvolanie bolo vykonané

na návrh predsedu návrhovej komisie A. K. z dôvodu, že v zmysle bodu 2 čl. 22 stanov žalovaného
je funkčné obdobie volených orgánov žalovaného ročné a z dôvodu potreby voľby nových členov
predstavenstva a kontrolnej komisie predniesol návrh na odvolanie jednotlivých členov kontrolnej
komisie žalovaného. Stanovy žalovaného v ich novom úplnom znení prijatom na členskej schôdzi dňa
5.12.2020anilenneobsahujúustanoveniečlánku22,bod2.,čojeďalšímnespornýmdôkazomorozpore

medzi pôvodným znením žalovaného a ich novým úplným znením. V zmysle oboch verzií žalovaného
je funkčné obdobie volených orgánov 4-ročné a teda nebol daný akýkoľvek žiadny dôvod na zmenu
pôvodných členov orgánov žalovaného.

Žalovaný vyššie uvedené námietky relevantným spôsobom nevyvrátil. Žalovaný spochybnil dokument

– zásady výberu členov, tým že vyslovil, že je otázne kto ho prijal, ako, kedy a či bol prijatý v súlade so
stanovami, avšak bližšie tieto pochybnosti nezdôvodnil, nevyvrátil hodnovernými dôkazmi.

Súd teda námietku žalobcu, že boli porušené práva žalobcu voliť a byť volený do orgánov žalovaného
[článok 5 bod 1 písm. e/ stanov žalovaného] vyhodnotil za dôvodnú.

Ďalej žalobca namietal porušenie práva žalobcu byť informovaný o výsledkoch hospodárenia družstva
osobne, prostredníctvom zvolených delegátov, cez informácie na web stránke družstva, najmenej
jedenkrát ročne [článok 5 bod 1 písm. f) stanov žalovaného]. Toto porušenie dôvodil tým, že v zmysle
článku 19, bodu 2 prvej vety stanov žalovaného má členská schôdza prerokovávať ročnú účtovnú

závierku v termíne do 30. apríla, pričom programom rokovania členskej schôdze bola až v termíne
5.12.2020. Ďalej namietal nesplnenie informačnej povinnosti predstavenstva žalovaného vo vzťahu k
jednotlivýmčlenomžalovaného,spočívajúcuvinformovaníčlenovžalovanéhoovýsledkuhospodárenia.
Žalobcajetohonázoru,žeprezentovanievýlučnezákladnýchúdajovzročnejúčtovnejzávierkyzostrany
predsedu návrhovej komisie A. K. pár minút pred hlasovaním členskej schôdze o schválení účtovnej

závierky bolo nielen v rozpore so stanovami družstva, avšak bolo popretím základných práv členov
žalovaného na informácie súvisiace s hospodárením žalovaného za účtovné obdobie kalendárneho roka
2019. Žalobca ku dňu podania žaloby nebol prostredníctvom zvolených delegátov ani cez informácie na
webstránke žalovaného informovaný o výsledkoch hospodárenia. V rámci rokovania členskej schôdze
k bodu 9 predseda návrhovej komisie uviedol, že ročná účtovná závierka za rok 2019 a správa audítora

bola členom družstva k dispozícii. Toto tvrdenie však žalobca rozporoval, uviedol, že tieto dokumenty
nebolisprístupnené,nebolvrámcipozvánkynazasadnutiečlenskejschôdzeinformovanýoakýchkoľvek
a žiadnych údajoch hospodárenia žalovaného, ktoré mali byť predmetom schvaľovania a súčasne nebol
informovaný o práve a možnosti nahliadnuť do spomínanej dokumentácie.

Žalovaný považoval túto námietku za bezpredmetnú, pričom žalobca mal možnosť byť aktívny
a požadovať vysvetlenie členskej schôdze a zároveň žalobca nekonkretizoval, v čom boli porušené
stanovy, resp. právny predpis. Tu však súd uvádza, že žalobca konkrétne uviedol, že má za to, že došlo
k porušeniu č. 5 bod 1 písm. f) stanov - právo by informovaný o výsledkoch hospodárenia družstvaosobne, prostredníctvom zvolených delegátov, cez informácie na web stránke družstva, najmenej
jedenkrát ročne, s čím sa súd stotožnil. Súd nepovažuje za informovanie člena družstva o výsledkoch
hospodáreniadružstvazapredneseniečastiročnejúčtovnejzávierkynačlenskejschôdzidňa5.12.2020,

naviac za situácie, keď ročná účtovná závierka mala byť prerokovaná na členskej schôdzi v termíne
do 30. apríla.

Vo vzťahu k notárskej zápisnici žalobca namietal skutočnosť, že zoznam účastníkov schôdze -
prezenčná listina členov žalovaného je nepreskúmateľné, pričom sa do nej zapísali výlučne členovia

žalovaného, ktorý boli fyzicky prítomní na zasadnutí členskej schôdze. Z prezenčnej listiny je zrejmé, že
členskej schôdze sa zúčastnilo celkovo 22 členov žalovaného s celkovým počtom 1068 hlasov. Podľa
prezenčnej listiny jeden z prítomných nedisponoval žiadnym hlasom, hoci v zmysle článku 23 bod 9
stanov je zakotvené, že pri hlasovaní členov družstva pri hlasovaní platí, že každému členovi družstva
prináleží 1 hlas bez ohľadu na výšku jeho vkladu – 1 člen = 1 hlas. Ďalších 17 členov žalovaného
bolo prítomných osobne, pričom títo im priznané hlasovacie právo vykonávali samostatne. Zostávajúci

4 členovia žalovaného boli prítomní osobne, pričom súčasne boli bližšie neurčeným okruhom ďalších
členov žalovaného splnomocnení, aby týchto členov zastupovali na členskej schôdzi. Podľa záznamov
uvedených v prezenčnej listine boli jednotliví členovia družstva splnomocnení nasledovne: D. G. S.
mal byť splnomocnený na zastupovanie 384 členov žalovaného, A. H. - 258 členov, D. E. F. – 207
členov a A. J. K. mal byť splnomocnený na zastupovanie 198 členov žalovaného. Z tejto prezenčnej

listiny je však absolútne nemožné identifikovať členov žalovaného, ktorí sa členskej schôdze zúčastnili
k zastúpeniu vyššie menovaných osôb. Teda nie je možné zistiť, či zastúpené osoby boli riadnymi
členmi žalovaného v čase konania členskej schôdze, pričom zoznam účastníkov schôdze je v zmysle
Obchodného zákonníka jednou z obligatórnych náležitostí zápisnice. Z jej obsahu musí byť podľa
žalobcu zrejmé nielen, ktorí členovia sa členskej schôdze zúčastnili osobne, ale aj to, ktorí členovia sa

členskej schôdze zúčastnili v zastúpení inej osoby. Z obsahu notárskej zápisnice je evidentné, že táto
nie je jej prílohou. Taktiež obligatórnou náležitosťou zápisnice z členskej schôdze sú podklady, ktoré boli
predložené k prerokovávaným bodom. V tomto smere žalobca odkázal na text žaloby a predchádzajúce
jeho argumenty, keď viaceré prerokovávané dokumenty, resp. informácie, ktoré mali byť prerokované
na členskej schôdzi a naviac mali byť podľa jeho názoru tieto dokumenty i jeho súčasťou zápisnice o

jej priebehu.

Žalovaný k týmto námietkam uviedol, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom, je iba spôsobom
zápisu právneho úkonu a právnym úkonom sú jednotlivé uznesenia. Má za to, že ak zápisnica
neobsahuje prílohy – opísanie príloh, nespôsobuje to jej neplatnosť a teda nemá dopad na platnosť

uznesení.

Z dokumentov, ktoré majú tvoriť prílohu notárskej zápisnice má súd za preukázané, že tieto obsahujú
nedostatky a rozpory. Konkrétne v Dokumente zoznam člnov NFD, žalobca poukázal na to že tá istá
osoba mala viaceré ID člena – osoba pod por. Č. 115 a 116, osoba pod por. č . 1424 a 1425, osoba

pod por. Č. 1720 a 1721, osoba pod por. č. 1988 a1989, jedná a tá istá osoba s rovnakým ID člena
bola uvedená viackrát – osoba pod por č. 352 a 353, osoba pod por č. 595 a 596, osoba pod por.
č. 851 a 852, osoba pod por č. 1201 a 1202, osoba pod por. č. 1269 a 1270, osoba pod por. č .
1745 a 1746, osoba pod por. č . 1854 a 1855; dve rozdielne osoby mali uvedené rovnaké ID člena
– osoba pod por. č . 1856 a 1857. Taktiež žalobca poukázal na to, že predložené fotokópie plných

mocí vykazujú zjavné nedostatky, ako chýbajúca identifikácia splnomocnenca, podpis splnomocnenca
(tak ako ich špecifikuje žalobca v podaní 12.4.2022). Naviac z predložených dokladov vyplýva, že A.
J. K. mal disponovať 198 hlasmi členov žalovaného na základe udelených plných mocí. Žalovaného,
spomínaní členovia udeliť plnomocenstvo na ich zastupovanie obchodnej spoločnosti LFC business
Group, a.s. a nie osobe A. J. K.. V skutočnosti A. K. disponoval 1 hlasom a nie ďalšími 198 hlasmi, ako

to je nesprávne uvedené v prezenčnej listine členskej schôdze žalovaného, ktorá je súčasťou súdneho
spisu. Navyše podľa danej prezenčnej listiny sa spoločnosť LFC business Group a.s. členskej schôdze
žalovaného ani len nezúčastnila. Žalobca poukázal ďalej na to, že J. K. bol z družstva žalovaného
vylúčený niekedy v období kalendárnych mesiacov október až november 2019 a preto jeho účasť na
tejto členskej schôdzi v postavení člena družstva žalovaného, ktorý navyše zastupuje niekoľko stoviek

ďalších členov je preto viac ako sporná.

Žalovaný sa k týmto tvrdeniam žalobcu nevyjadril. Je správne tvrdenie, že notárska zápisnica osvedčuje
priebehu konania členskej schôdze a nemôže spôsobiť jej neplatnosť, avšak listiny, ktoré majú byť jeprílohou musia byť pravdivé. Závažné rozpory - vyššie popísané žalobcom neboli v konaní odstránené.
Uvedené listiny spochybňujú oprávnenosť osôb, ktoré sa zúčastnili na členskej schôdzi . Súd má za to,
že A. K. nebol oprávnený minimálne disponovať 198 hlasmi udelenými na základe splnomocnení, ktoré

splnomocňovali obchodnú spoločnosť LFC business Group, a.s. a nie osobu A. J. K. a táto skutočnosť
má ďalej vplyv i a samotné hlasovanie vykonané na členskej schôdzi.

Taktiež v konaní žalovaný nepreukázal, či žiadosť o zvolanie členskej schôdze žalovaného bola v súlade
so zákonnou úpravou a internými predpismi, keď ju o ňu malo požiadať minimálne 675 členov, pričom

z predložených dokumentov vyplýva, že žiadosť o zvolanie členskej schôdze bola podaná 352 členmi.

Súd sa stotožnil i s námietkou žalobcu týkajúcu sa znemožnenia riadnej účasti členov žalovaného,
nakoľko členská schôdza bola zvolávaná za nepriaznivej epidemiologickej situácie v súvislosti
s ochorením COVID-19. Za situácie, keď platili prísne opatrenia na zabránenie šírenia ochorenia
COVID-19 a boli určené striktné pravidlá pre prekročenie hraníc susedných štátov, má súd za to, že

konanímčlenskejschôdze-prezenčnouformou,došlokporušeniuprávširokejzákladnečlenovdružstva
riadne sa zúčastniť a hlasovať na tejto členskej schôdzi. Účasť na zasadnutí členskej schôdze patrí
totižto k základným právam každého člena družstva. Toto právo nie je možné nijako vylúčiť, obmedziť
alebo podmieniť. Pritom je potrebné uviesť, že predmetom plánovaného zasadnutia členskej schôdze
boli závažné otázky, ako odvolanie a voľba členov predstavenstva a kontrolnej komisie, prijímanie

zmien stanov, alebo aj schválenie účtovnej závierky za rok 2019, teda významné otázky týkajúce sa
bezprostredne všetkých členov družstva. Na tomto mieste súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že
zákonodarca zákonom č. 62/2020 Z.z. v § 5 ods. 1, 2 umožnil kolektívnym orgánom právnických osôb
v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu v záujme ochrany zdravia v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 používať korešpondenčné hlasovanie alebo umožniť

účasť ich členov na zasadnutí orgánu prostredníctvom elektronických prostriedkov, aj keď to nevyplýva z
ich vnútorných predpisov alebo stanov s tým, že podmienky rozhodovania určí štatutárny orgán konajúci
s náležitou starostlivosťou.

Obchodný zákonník žiadnym spôsobom neurčuje miesto konania členskej schôdze, avšak vzhľadom na

to, že členská schôdza družstva je najvyšším orgánom družstva, ktorú tvoria zásadne všetci členovia
družstva a prislúcha jej rozhodovať o najzávažnejších otázkach a základným právom každého člena
družstva je byť účastným na členskej schôdzi, hlasovať na nej a rozhodovať o základných otázkach
družstva,másúdzato,žeakmábyťvčonajširšomrozsahuzachovanámožnosťúčastníkovzúčastniťsa
na členskej schôdzi, je potrebné určiť miesto konania členskej schôdze tak, aby nedošlo k obmedzeniu

alebo sťaženiu prístupu členov družstva na členskú schôdzu, čím by došlo k obmedzeniu ich práv.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného došlo k:
- porušeniu práva žalobcu podieľať sa na riadení a kontrole činností žalovaného prostredníctvom

členskej schôdze stanov žalovaného] a práva predkladať návrhy na zlepšenie činnosti žalovaného,
vznášať pripomienky a otázky na orgány žalovaného a byť o ich riešení informovaný [článok 5 bod 1
písm. a/ a písm. d/) stanov žalovaného];
- porušenieupráva žalobcu voliť a byť volený do orgánov žalovaného [článok 5 bod 1 písm. e/ stanov
žalovaného];

- porušeniu práva žalobcu byť informovaný o výsledkoch hospodárenia družstva osobne,
prostredníctvomzvolenýchdelegátov,cezinformácienawebstránkedružstva,najmenejjedenkrátročne
[článok 5 bod 1 písm. f) stanov žalovaného];
- porušeniu § 241 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď notárska zápisnica z členskej schôdze síce
obsahuje zoznam účastníkov schôdze – prezenčnú listinu, avšak táto je nepreskúmateľná, pričom

nemožno identifikovať členov žalovaného, ktorí sa členskej schôdze zúčastnili v zastúpení a či tieto
zastúpené osoby boli riadnymi členmi žalovaného v čase konania členskej schôdze;
- porušeniu práv členov žalovaného, keď členská schôdza bola zvolaná v čase nepriaznivej
epidemiologickej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19 a nebolo daná členom možnosť zúčastniť
sa jej korešpondenčne, resp. prostredníctvom elektronických prostriedkov.

a porušenie týchto právnych noriem – Stanov a Obchodného zákonníka, je dôvodným pre vyhovenie
žaloby žalobcu v celom rozsahu.O trovách konania súd rozhodol takto:
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore v plnom rozsahu
neúspešnýatedajepovinnýžalobcovinahradiťvzniknutétrovykonaniavovýšketak,akoonejrozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie.