Rozsudok – Konkurz ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203027
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8123203027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Adriána Pažúra, v spore žalobcu: EL Services s.r.o., so sídlom
Kakosova 978/4, Řeporyje, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 09 754 334, zastúpeného JUDr.
Matejom Hodálom, advokátom so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 51 954 222, proti žalovanému:
advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722
758, zastúpenému DEMKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice - mestská
časť Juh, IČO: 54 245 729, o určenie výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti pohľadávky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 7Cbi/21/2023 – 161 zo dňa 11. augusta 2023,

takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 7Cbi/21/2023 – 161 zo dňa 11. augusta
2023 vo výrokoch I. a III.

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku II. rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 7Cbi/21/2023 – 161
zo dňa 11. augusta 2023.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. určil, že žalobca - spoločnosť
EL Services s. r. o., so sídlom Kakosova 978/4, Řeporyje, 155 00, Česká republika IČO: 09 754 334,
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, spisová značka C 341923, je oprávnený veriteľ
vymáhateľnej pohľadávky prihlásenej do konkurzu úpadcu spoločnosti BENE Pharma s.r.o. v konkurze,
so sídlom Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, Slovenská republika, IČO: 36 830 208, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 34367/P, vedeného Okresným súdom Prešov
pod spisovou značkou 2K/28/2022 a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 8 v celkovej výške

10.000.000,-CZK, z titulu zmluvy o úvere č. 507681036 zo dňa 4.7.2012 uzatvorenej medzi družstvom
Metropolitní spořitelní družstvo v likvidácii (pôvodne pod obchodným menom Metropolitný spořitelní
družstvo), so sídlom Balbínova 404/22, Vinohrady, 120 00 Praha 2, IČO: 25 571 150, zapísanej v
obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, spisová značka: Dr 7890, ako pôvodným veriteľom a
spoločnosť BENE Pharma s.r.o. v konkurze (pôvodne pod obchodným menom VULM SK s.r.o.) ako
dlžníkom, v znení neskorších zmien; výrokom II. návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol
a výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca navrhol, aby súd určil, že je oprávneným veriteľom pohľadávky
a aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.3. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 4.7.2012 uzatvorilo Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci,
so sídlom Balbínová 404/22, Vinohrady, 120 00 Praha 2, IČO: 25 571 150 (ďalej len „MSD“) ako Veriteľ
zmluvu o úvere č. 507681036 s úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej bol úpadcovi veriteľom

poskytnutý úver vo výške 130.000.000,-CZK. Úpadca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy riadne a včas, preto došlo na základe oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 2.7.2014 k jeho
zosplatneniu.Dňa19.3.2015uzatvoriloMSDakopostupcasospoločnosťouAB-CREDITa.s.,sosídlom
Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 40 522 610 (ďalej len „AB – CREDIT“) Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpil AB - CREDIT pohľadávku proti úpadcovi, čo bolo

úpadcovi oznámené oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2015. Dňa 27.11.2015 spoločnosť
AB - CREDIT postúpila túto pohľadávku spoločnosti CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., so sídlom Zámocká
30, 811 01 Bratislava, IČO : 50 032 798 (ďalej len „CREDIS INVEST ALFA“), čo bolo úpadcovi oznámené
v oznámení zo dňa 27.11.2015. Dňa 20.1.2017 postúpil CREDIS INVEST ALFA túto pohľadávku
spoločnosti Bazcom, a.s., so sídlom Opletalova 1015/55, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 27 397 050 (ďalej len „Bazcom, a.s.“), čo bolo oznámené úpadcovi oznámením zo dňa 28.3.2017.

Následne uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.3.2017, č. k. 2R/1/2017 - 473 bola povolená
reštrukturalizácia úpadcu a potvrdený reštrukturalizačný plán. Spoločnosti Bazcom, a.s. bolo priznané
v rámci tohto plánu uspokojenie v rozsahu 50 %, t. j. vo výške 3.749.143,87 eur. Uvedená pohľadávka
bola popretá, avšak Bazcom, a.s. na základe incidenčnej žaloby uspela a súdmi bola táto pohľadávka
určená za nespornú čo do poradia uspokojenia, právneho dôvodu, výšky 200.242.739,72 CZK a

vymáhateľnosti vo výške 200.242.739,72 CZK. Vzhľadom k uvedenému je pohľadávka spoločnosti
Bazcom, a.s. právoplatne judikovaná. V rámci reštrukturalizačného plnenia zinkasovala Bazcom, a.s.
sumu 149.965,76 eur štyrmi splátkami vo výške 37.491,44 eur, pričom posledná splátka vo výške
3.599.178,11 eur sa stala splatnou dňa 7.11.2022. Dňa 9.1.2023 spoločnosť Bazcom, a.s. postúpila časť
pohľadávky vo výške 10.000.000,- CZK žalobcovi, čo bolo oznámené úpadcovi dňa 9.1.2023. Žalobca si

svoju postúpením nadobudnutú pohľadávku uplatnil voči úpadcovi v konkurznom konaní. Následne bolo
žalobcovi dňa 2.3.2023 oznámené správcom konkurznej podstaty, že žalovaný poprel túto pohľadávku
čo do právneho dôvodu a výšky.
4. Žalobca s popretím pohľadávky nesúhlasil, čo odôvodnil nasledovne :
K započítaniu úhrad z reštrukturalizácie :

K tvrdeniu žalovaného, že vzhľadom k zmene obsahu práv, nie je možné prihliadať na pôvodné
znenie čl. IV. ods. 7 zmluvy a započítavať platby na úroky z omeškania žalobca uviedol, že toto je
nesprávne a nemá oporu v zákone ani reštrukturalizačnom pláne. Argumentoval, že neexistuje ani
žiadne pravidlo, ktoré by spoločnosti Bazcom, a.s. zakazovalo ňou realizované započítanie obdržaných
plnení z reštrukturalizácie na prioritné uspokojovanie príslušenstva. Okrem toho, ak by aj táto spoločnosť

nesprávne započítala prijaté platby, nespôsobilo by to dôvod na popretie celej pohľadávky.
K neplatnosti zmluvy o postúpení:
Žalobca poukázal, že žalovaný poprel pohľadávku aj z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky z dôvodu nepresne identifikovaného predmetu postúpenia medzi žalobcom a spoločnosťou
Bazcom, a.s. Žalobca nesúhlasil s touto námietkou dôvodiac, že v bode 2.1. zmluvy o postúpení

pohľadávky je uvedené: „Postupca postupuje na postupníka pohľadávku spočívajúcu v časti istiny
úverovej pohľadávky postupcu voči dlžníkovi vo výške 10 000 000 CZK.“ Tvrdil, že
pojmy dlžník, pohľadávka a úverová pohľadávka sú v zmluve jasne definované. Okrem toho v bode
2.3. zmluvy o postúpení pohľadávky bolo stanovené, že v prípade neplatnosti právneho titulu, na
základe ktorého pohľadávka alebo akákoľvek jej časť vznikla, postupca postupuje na postupníka istinu

svojich relevantných nárokov voči dlžníkovi zodpovedajúcich pohľadávkam na vrátenie bezdôvodného
obohatenia. Tu žalobca poukázal, že súdmi už bolo judikované, že zmluva o úvere, z ktorej jeho
pohľadávka vznikla je platná. Rovnako tak dôvod neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky pre údajný
rozpor s ust. § 59 Obchodného zákonníka a pre spôsob dohodnutia odplaty za postúpenie je ničím
nepodložený, keďže aj to bolo judikované súdmi v rámci reštrukturalizačného konania. V prvom rade

zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami AB - CREDIT a CREDIS INVEST ALFA sa
riadia českým právnym poriadkom, preto neobstojí tvrdenie o neplatnosti podľa slovenského právneho
poriadku. Čo sa týka argumentácie, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná pre jej neplatne
dojednanú odplatu, žalobca mal zato, že slovenský a ani český právny poriadok nespájajú neurčenie
výšky odplaty za postúpenie odkazom na iný dokument s následkom neplatnosti zmlúv o postúpení

pohľadávok.Okremtohodotknutézmluvyopostúpenípohľadávokbolipodpísanésúčasnespríslušnými
dohodami o odplate za postúpenie pohľadávky, čo tiež vyvracia tvrdenia úpadcu.
K neplatnosti zmluvy o úvere:Žalobca dôvodil, že aj pri tejto argumentácii je zrejmé, že je ničím nepodložená a vysporiadali sa ňou
súdy už v rámci reštrukturalizačného konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dôvodil, že pohľadávku
žalobcu riadne poprel odkazom na ust. § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), pričom samotný odkaz na zákonné
ustanovenie postačuje. Tvrdil, že zo zmluvy o postúpení vyplýva, že právny predchodca žalobcu a aj
samotný žalobca mal nadobudnúť pohľadávku z dvoch právnych dôvodov, jednak zo zmluvy o úvere a

jednak z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca nadobúdal pohľadávku v roku 2023, teda v čase po
rozhodnutiach súdov, na ktoré sám poukazoval, mal si byť preto vedomý, že nadobudnúť pohľadávku
môže iba z jedného právneho titulu. Takáto zmluva o postúpení pohľadávky je podľa žalovaného
neplatná rovnako ako aj predchádzajúca zmluva, na základe ktorej nadobudol pohľadávku právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Bazcom, a.s. Ohľadom predmetnej pohľadávky sa vedie konanie
pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7Cbi/20/2023, preto žalovaný navrhol prerušiť konanie do

právoplatného skončenia uvedeného konania. Pokiaľ ide o započítanie jednotlivých splátok v rámci
reštrukturalizačného plánu, samotný právny predchodca žalobcu uviedol, že obdržal od žalovaného
4 splátky z reštrukturalizačného plánu, avšak tieto započítal na úroky z omeškania bez zákonného
podkladu. Žalobca rovnako ako jeho právny predchodca síce odkazujú na pôvodné znenie zmluvy o
úvere, avšak prijatím reštrukturalizačného plánu došlo k zmene obsahu záväzkov. Úpadca riadne a včas

plnil jednotlivé splátky, preto sa tieto mali započítať na istinu. Právny predchodca žalobcu tak podľa
žalovaného nesprávne uvádza výšku prihlásenej istiny, prihlásených úrokov z omeškania a nereflektoval
ani uvedené úhrady pri následných postúpeniach na tretie subjekty. Vzhľadom k uvedenému právny
predchodca žalobcu nedisponoval istinou ako uvádzal a nemohol tak postúpiť ani časť tejto pohľadávky
na žalobcu. Čo sa týka rozporu s ust. § 59a Obchodného zákonníka, žalovaný zotrval aj na tejto

argumentácii práve z dôvodu neprehľadnosti vlastníckych štruktúr alebo konečných užívateľov výhod
a následnom viacnásobnom a nepreskúmateľnom postupovaní pohľadávok. Považoval za zrejmé,
že vzhľadom na výšku nadobúdanej pohľadávky a prípadnú odmenu táto presahuje 10 % hodnoty
základného imania obchodnej spoločnosti (postupníka). Spoločnosť CREDIS INVEST ALFA mala
zapisované základné imanie vo výške 5.000 eur. Odplata vo výške 10 % predstavuje minimálne

sumu 500 eur. Námietka použitia českého práva podľa žalovaného neobstojí, keďže ide o slovenskú
spoločnosť a ust. § 59a Obchodného zákonníka je statusovou vecou. Okrem toho mal za to, že existuje
aj podozrenie, že spoločnosti CREDIS INVEST ALFA a AB - CREDIT sú prepojenými spoločnosťami v
postavení ovládaných a ovládajúcich osôb cez osobu A. B. C., ktorý bol konateľom CREDIS INVEST
ALFA aj AB - CREDIT. Táto zmluva je teda neplatná a týmto nedostatkom trpia aj ostatné, neskôr

uzatvárané zmluvy. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere, žalovaný argumentoval, že úpadca nebol členom
družstva, nemohol tak platne uzatvoriť zmluvu o úvere. Rozsiahlymi vadami tak netrpia len zmluvy o
postúpení pohľadávok ale aj samotná zmluva o úvere. Zmluva o postúpení medzi spoločnosťami AB
- CREDIT a CREDIS INVEST ALFA neobsahovala údaj o výške odplaty, preto by mala byť neplatná.
Samotný odkaz, že odplata sa dohodne v budúcnosti spôsobuje jej neurčitosť. Pokiaľ ide o súdne

rozhodnutia, na ktoré sa odvoláva žalobca, v tamojšom konaní neboli predložené dohody o odplatách
za postúpenie pohľadávky, teda ide o odlišný skutkový stav. Okrem toho z rovnakého dôvodu je podľa
žalovaného neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou
Bazcom, a.s. Žalovaný uzavrel, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že existuje nejaká dohoda
o výške odplaty za postúpenie pohľadávky.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že na majetok úpadcu BENE Pharma s.r.o. v konkurze bola vyhlásená
reštrukturalizácia,vrámciktorejsiprávnypredchodcažalobcu–spoločnosťBazcom,a.s.prihlásilasvoju
pohľadávku vo výške 206.611.232,87 CZK. Túto pohľadávku poprel správca konkurznej podstaty, preto
spoločnosť Bazcom, a.s. podala incidenčnú žalobu, o ktorej rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom zo

dňa 8.10.2021, č. k. 5Cbi/8/2020–20 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.8.2022,
č. k. 2CoKR/2/2022-110 tak, že určil nespornosť pohľadávky čo do poradia uspokojenia právneho
dôvodu výšky a vymáhateľnosti vo výške 200.242.739,72 CZK. Reštrukturalizačný plán úpadcu bol
schválený uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.10.2017, sp. zn. 2R/1/2017. V rámci tohto
plánu (bodu 3.3. záväznej časti) sa úpadca zaviazal nezabezpečené pohľadávky nezabezpečených

veriteľov uhradiť v pravidelných ročných splátkach vždy po uplynutí roka odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu o potvrdení plánu a skončení reštrukturalizácie. Jednotlivé splátky nezabezpečených
pohľadávok boli čo do výšky presne vymedzené v splátkovom kalendári predstavujúcom prílohu č. 9
reštrukturalizačného plánu. Spoločnosť Bazcom, a.s. disponovala prihlásenou pohľadávkou vo výške7.498.287,73eurstým,žecelkovéuspokojenievrozsahu50%predstavuje3.749.143,87eur,rozdelené
na 5 splátok, 4 x po 37.491,44 eur a 1 x po 3.599.178,11 eur.

7. Zo znenia samotného plánu ale ani jeho prílohy č. 9 podľa súdu prvej inštancie nevyplýva, akú
časť pohľadávky právneho predchodcu žalobcu jednotlivé splátky mali pokrývať. Súd prvej inštancie
uviedol, že je nesporné, že právny predchodca žalobcu prijal 4 splátky od úpadcu v rámci plnenia
z reštrukturalizačného plánu. Sporná je výška pohľadávky, zápočet splátok uhradených úpadcom na
príslušenstvo pohľadávky, platnosť zmlúv o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami AB - CREDIT

a CREDIS INVEST ALFA, CREDIS INVEST ALFA a spoločnosťou Bazcom, a.s. a medzi spoločnosťou
Bazcom, a.s. a žalobcom z dôvodu nejasnej identifikácie postupovanej pohľadávky, absentujúceho
znaleckého posudku a súhlasu valného zhromaždenia a pre spôsob dohodnutia odplaty za postúpenie.

8.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa§59aods.1Obchodnéhozákonníka;§132ods.1,§159,
§ 161 ods. 1, 4 ZKR; § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka; čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1, čl. 10

ods. 1, 2, čl. 12 ods. 1, čl. 14 ods. 2, 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 zo 17. júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „nariadenie“); § 524, § 526 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka; § 1879, § 1880, § 1881 ods. 1, 2, § 1882 ods. 1, 2, § 1883, § 1884 ods.
1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka a uviedol, že potvrdením plánu reštrukturalizačným
súdom došlo k zmene záväzku tak, že úpadca mal uhradiť jeho polovicu v 5 – tich splátkach. Plán však

nerozvíjal, čo predstavujú jednotlivé splátky, resp. ako ich má právny predchodca žalobcu započítať,
pričom bolo zrejmé už v čase jeho prijatia, že celková pohľadávka prihlásená právnym predchodcom
žalobcu predstavuje istinu, úroky a úroky z omeškania. Právny predchodca žalobcu nepostupoval podľa
súdu prvej inštancie v rozpore so zákonom alebo plánom v prípade, ak 4 splátky uhradené úpadcom
započítaval v prvom rade na príslušenstvo, ako to upravovala zmluva o úvere. Poukázal, že úpadca

porušil reštrukturalizačný plán, keď právnemu predchodcovi žalobcu neplnil poslednú - piatu splátku,
čím sa stal tento plán pre spoločnosť Bazcom, a.s. neúčinný. Obnovila sa teda pôvodne prihlásená
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v rámci reštrukturalizačného konania.

9. Pokiaľ ide o samotnú výšku pohľadávky právneho predchodcu žalobcu po započítaní jednotlivých

splátok úpadcu, súd prvej inštancie uzavrel, že aj po započítaní časti uhradených splátok v rámci
reštrukturalizačného plánu úpadcu právny predchodca žalobcu naďalej disponoval pohľadávkou vo
výške istiny 130.000.000,-CZK. Nič mu tak nebránilo postúpiť časť tejto pohľadávky vo výške
10.000.000,-CZK na žalobcu. Pohľadávka žalobcu vo výške prihlásenej do konkurzu je tak riadne
preukázaná.

10. K neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi CREDIS INVEST ALFA a spoločnosťou
Bazcom, a.s pre nepresne identifikovaný predmet postúpenia, ktorý mal vyplývať z toho, že v článku 2
ods. 2.4. zmluvy o postúpení sa uvádzalo, že v prípade neplatnosti právneho titulu, postupca postupuje
pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná ako ďalšia

z veriteľov úpadcu nie je oprávnená namietať neplatnosť tejto zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd
prvej inštancie odkázal na závery Najvyššieho súdu ČR v rozhodnutí zo dňa 31.3.2014, sp. zn.
32Cdo/1185/2012.Zmluvnéstranypredmetnejzmluvyopostúpenípohľadávoknenamietlijejneplatnosť,
o to viac je zo strany žalovanej neprimerané spochybňovať jej platnosť.

11. K neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Bazcom, a.s. a žalobcom pre nepresne
identifikovaný predmet postúpenia súd prvej inštancie uviedol, že bolo preukázané, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 9.1.2023 postúpila spoločnosť Bazcom, a.s. časť svojej pohľadávky vo
výške 10.000.000,- CZK na žalobcu. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda o odplate za postúpenie
pohľadávky zo dňa 9.1.2023. V bode 2.1. uvedenej zmluvy je jasne definované, že postupca postupuje

na postupníka pohľadávku spočívajúcu v časti istiny úverovej pohľadávky postupcu voči dlžníkovi vo
výške 10.000.000,- CZK. Ďalej bol určený aj osud zvyšnej časti pohľadávky v jej istine a príslušenstve,
tedažetátosanepostupuje.Okremtohobolavzmluvejasnedefinovanáajzmluvaoúvereč.507681036
ako pôvod pohľadávky právneho predchodcu žalobcu. Čo sa týka napádaného bodu 2.3., tento riešil
situáciu v prípade, ak by sa ukázala predmetná zmluva o úvere ako neplatná. K takej situácii však

nedošlo a ak by aj došlo, šlo o ustanovenie, ktoré riešilo túto situáciu medzi zmluvnými stranami a nie
situáciu s dlžníkom - úpadcom.12. K tvrdenej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťami AB - CREDIT a
CREDIS INVEST ALFA súd prvej inštancie uviedol, že ide o zmluvu uzatvorenú dňa 27.11.2015
podľa českej právnej úpravy, keďže z bodu 7.10. vyplýva, že rozhodným právom boli zákony ČR.

Dôvodil, že slovenský ani český Občiansky zákonník nevyžadujú ako náležitosť zmluvy o postúpení
pohľadávok dohodu o jej odplatnosti (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 24.6.2008, sp. zn.
32Odo/1535/2006). Napokon, zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok namietali jej neplatnosť
pre vyššie uvedený dôvod. Ak žalovaná namietala neplatnosť tejto zmluvy pre rozpor s ust. § 59a
slovenského Obchodného zákonníka a zmluva sa spravovala českým právnym poriadkom, šlo podľa

súdu prvej inštancie o bezpredmetnú námietku. K vzťahu ovládaných a ovládajúcich osôb súd prvej
inštancie uviedol, že uvádzané argumenty žalovaného nezistil. Poukázal, že z verejne dostupných
registrov nebolo zistené, aby A. B. C. bol súčasne v riadiacich štruktúrach oboch spoločností. Dôkazné
bremeno bolo v rukách žalovaného, pričom šlo len o jeho nepodložené tvrdenia o existencii takéhoto
vzťahu. Dodal, že s týmito námietkami sa už vysporiadali aj súdy v sporovom konaní v rámci
reštrukturalizácie, pričom súd prvej inštancie nevidel dôvod odchýliť sa od ich právnych záverov, ktoré

sám považoval za správne.

13. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že bola preukázaná výška, právny dôvod aj vymáhateľnosť
pohľadávky prihlásenej žalobcom v rámci konkurzného konania vedeného voči úpadcovi, a teda jej
popretie žalovaným bolo nedôvodné.

14. Napokon súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania, navrhnutý z dôvodu,
že na Okresnom súde Prešov sa vedie obdobné konanie o určenie výšky, právneho dôvodu a
vymáhateľnosti pohľadávky, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť Bazcom, a.s. a žalovaný je totožný.

15. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP)

a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 písm. h) CSP).

17. Žalovaný v odvolaní uviedol, že spornou otázkou medzi stranami sporu zostalo, či štyri splátky
zaplatené na základe reštrukturalizačného plánu v celkovej výške 149.965,76 eur mohli byť započítané

na úroky podľa čl. IV. ods. 7 pôvodnej zmluvy o úvere (čo má v konečnom dôsledku vplyv na
celkovú výšku pohľadávky). Dôvodil, že je naďalej toho názoru, že žalobcov právny predchodca
nemohol započítavať prijaté plnenia z reštrukturalizačného plánu (4 splátky) na úroky. Tieto musel
započítavat' na istinu. I keď pôvodná zmluva o úvere takýto postup umožňovala, momentom potvrdenia
reštrukturalizačného plánu dlžníka došlo k zmene obsahu záväzkov.

18. Žalovaný ďalej zopakoval, že predmet postúpenia je nedostatočne identifikovaný, keď postupník
nadobúda dva druhy právnych dôvodov - úverovú pohľadávku a právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Jedno však bezpodmienečne vylučuje druhé. Ak existuje právo na zaplatenie úveru,
bezdôvodné obohatenie nemôže existovať. Nejde teda o právny úkon, keďže tento je neurčitý.

19. Žalovaný tiež poukázal, že žalobca (a aj spoločnosť Bazcom, a.s.) odmietol predložiť namietané
dohody o odplate, čo znemožnilo preskúmať platnosť zmlúv o postúpení. Keďže nemohlo dôjsť k
platnému postúpeniu z AB - CREDIT na CREDIS INVEST ALFA, resp. na spoločnosť Bazcom, a.s.,
nemohol ani žalobca platne nadobudnúť túto pohľadávku. S týmto sa súd prvej inštancie v odôvodnení

podľa žalovaného nedostatočne vyporiadal, čím boli porušené práva žalovaného na spravodlivý
proces. Pravidelné a viacnásobné postupovanie pohľadávok sa žalovanému javí ako špekulatívne a
neprehľadné, pričom spoločnosť Bazcom, a.s. ešte aj počas konkurzného konania svoju pohľadávku
ďalej rozdelila a postúpila na zahraničné subjekty, ktorým je aj žalobca.20. Žalovaný ďalej poukázal aj na podozrenie na prepojenie právnych predchodcov žalobcu, keď A. B.
C. bol konateľom a likvidátorom spoločnosti CREDIS INVEST ALFA, bol predsedom dozornej rady a je

členom predstavenstva spoločnosti AB – CREDIT. S poukazom na uvedené argumentoval, že aplikácia
§ 59a ods. 3 Obchodného zákonníka je dôvodná. Tvrdil, že žalobca sa ku skutočnostiam týkajúcim sa
ust. § 59a Obchodného zákonníka v zásade nevyjadril a neuviedol relevantné prostriedky procesného
útoku. Aj keď súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, čo bolo z verejne dostupných údajov registrov
zistené, z verejne dostupných údajov práve takéto skutočnosti ohľadne A. B. C. vyplývajú. Rozsudok

súdu prvej inštancie je tak v tejto časti podľa žalovaného nepreskúmateľný a arbitrárny.

21. Napokon žalovaný namietal nesprávnosť rozhodnutia o neprerušení konania. Tvrdil, že nakoľko
žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Bazcom, a.s., ktorej pohľadávka bola rovnako popretá v
konaní pod sp. zn. 7Cbi/20/2023, bolo potrebné počkať do právoplatného rozhodnutia v tejto veci. Inak
nebola splnená procesná podmienka na vydanie rozsudku súdu prvej inštancie.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne
správny. Uviedol, že v dôsledku neuhradenia poslednej splátky ako aj v dôsledku následného
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu sa stal reštrukturalizačný plán úpadcu voči spoločnosti
Bazcom, a.s. neúčinným. Plnenia inkasované z reštrukturalizácie spoločnosť Bazcom, a.s. započítala

na príslušenstvo pohľadávky v súlade so zmluvou o úvere a aplikovateľnými právnymi predpismi.
Žalovaný bez odkazu na konkrétne ustanovenie reštrukturalizačného plánu a/alebo zákona tvrdí,
že v dôsledku schválenia reštrukturalizačného plánu úpadcu mohla spoločnosť Bazcom, a.s. prijaté
plnenia započítať výlučne na istinu svojej pohľadávky. Ust. § 132 ZKR však nezakazuje použitie
prostriedkov inkasovaných z reštrukturalizácie na prioritné uspokojenie príslušenstva dotknutej

pohľadávky prihlásenej v reštrukturalizácii. Žalovaný teda z tohto ustanovenia vyvodzuje závery, ktoré
z neho v skutočnosti vôbec nevyplývajú. Súd prvej inštancie preto podľa žalobcu postupoval správne,
keď predmetný dôvod popretia pohľadávky odmietol.

23. Ďalej žalobca uviedol, že zmluvné ustanovenie, podľa ktorého sa pre prípad neplatnosti zmluvy

o úvere nepostupuje úverová pohľadávka ale zodpovedajúca pohľadávka na vydanie bezdôvodného
obohatenia vzniknutého úpadcovi v dôsledku poskytnutia úveru na základe neplatného právneho
titulu, je absolútne štandardným zmluvným ustanovením bežne používaným pri postupovaní úverových
pohľadávok. Ide o špecifické ustanovenie riešiace situáciu, ak by došlo k určeniu neplatnosti zmluvy
o úvere. Keďže k takejto situácii nedošlo, nebol dôvod bod 2.3. zmluvy o postúpení aplikovať. Samotné

zmluvné strany nenamietli neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, o to viac je zo strany žalovaného
neprimerané spochybňovať jej platnosť.

24. Pokiaľ žalovaný rozporoval platnosť zmlúv o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami AB -
CREDIT a CREDIS INVEST ALFA a následne medzi spoločnosťami CREDIS INVEST ALFA a Bazcom,

a.s. z dôvodu, že zmluvy neobsahujú údaj o odplate za postupovanú pohľadávku, s týmto tvrdením
žalovaného sa detailne vysporiadali už v incidenčnom konaní v reštrukturalizácii súdy prvej a odvolacej
inštancie, pričom dali spoločnosti Bazcom, a.s. v celom rozsahu za pravdu, že ani podľa českého
práva (ktorým sa riadi zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami AB – CREDIT a CREDIS
INVEST ALFA) ani podľa slovenského práva (ktorým sa riadi zmluva o postúpení pohľadávky medzi

spoločnosťami CREDIS INVEST ALFA a Bazcom), nemá určenie výšky odplaty za postúpenie odkazom
na iný dokument za následok neplatnosť postupných zmlúv (viď. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 28Cdo/1092/2009, sp. zn. 32Odo/1535/2006). Predmetné zmluvy o postúpení pohľadávky teda
považuje žalobca za jednoznačne platné a otázku ich platnosti za takú banálnu, že si nedokáže
predstaviť akúkoľvek argumentáciu, ktorá by ich platnosť relevantne spochybňovala.

25. Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami AB - CREDIT
a CREDIS INVEST ALFA pre údajný rozpor s ust. § 59a (slovenského) Obchodného zákonníka, žalobca
uviedol, že reštrukturalizačnými rozsudkami bolo už právoplatne určené, že pohľadávka existuje, je
platná a spoločnosť Bazcom, a.s. bola (v tom čase) jej veriteľom v celom rozsahu. Nie je preto

dôvod na jej opätovné spochybňovanie. Žalovaný svoje dôvodné podozrenie o vzťahu osoby ovládanej
a ovládajúcej odôvodňuje tým, že A. B. C. bol členom dozornej rady spoločnosti AB – CREDIT od roku
2002 do roku 2007, bol konateľom spoločnosti CREDIS INVEST ALFA od roku 2015 do roku 2020 a je
členompredstavenstvaspoločnostiAB–CREDITodroku2020.Akomáztýchtoskutočnostívyplývať,žespoločnostiCREDISINVESTALFAaAB–CREDITbolivroku2015(dátumpodpisuzmluvyopostúpení)
v postavení osoby ovládanej a ovládajúcej, nevedno. Z verejne dostupných registrov nebolo zistené,
že by A. B. C. bol súčasne v riadiacich štruktúrach oboch spoločností. Dodal, že otázka platnosti či

neplatnosti zmluvy nie je otázkou práva obchodných spoločností, ale otázkou zmluvného práva. Údajnú
neplatnosť zmluvy o postúpení preto nie je možné odvodzovať z právnych noriem slovenského práva.

26.Akžalovanýtvrdí,ževovecinebolisplnenéprocesnépodmienky,keďžekonaniemalobyťprerušené,
je zrejmé, že v prípade ust. § 164 CSP ide o fakultatívne prerušenie konania. Neprerušenie konania

napriek návrhu jednej zo sporových strán preto logicky nemôže predstavovať porušenie povinnosti súdu.

27. V odvolacej replike a odvolacej duplike sporové strany zotrvali na svojej predošlej argumentácii.

28. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné v rozsahu výrokov

I. a III., bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa
§ 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

29. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

30. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f), h) CSP. Odvolací
súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

31. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietanýmnesprávnymprávnymposúdením.Posúdil,čibolisplnenéprocesnépodmienky;čisúdprvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces; či súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či na

zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, a to všetko s prihliadnutím na to, že
v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

32. Odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý relevantný
argument vznesený v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria vyžadované
vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Procedúra
prejednania veci pred súdom prvej inštancie neznemožnila žalovanému realizáciu jeho procesných
oprávnení v miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v

dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne závery.
Zároveň v konaní boli splnené aj procesné podmienky.

33. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a odkazuje na neho (§ 387 ods.

2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza:

34. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní vznáša námietky vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia
súdu prvej inštancie a namieta porušenie práva na spravodlivý proces spojené s právom na riadne

odôvodnenie rozhodnutia, odvolací súd zastáva názor, že v skutočnosti nimi vyjadruje nesúhlas s
výsledkom sporu a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Námietky odvolateľa sa tak týkajú
skutkového a právneho posúdenia veci súdom. Skutočnosť, že žalovaný má na vec odlišný právny názor
než súd prvej inštancie bez ďalšieho však nezakladá existenciu vady podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

35. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP odvolací súd udáva :

36. Reštrukturalizačný plán je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej
uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásenýchpohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka (§ 132 ods. 1 veta prvá ZKR). Pretože plán spôsobuje vznik,
zmenu alebo zánik práv, možno ho považovať za inú právnu skutočnosť. Obsahom plánu je hlavne
zmena záväzkov dlžníka, a to čo do obsahu záväzkov - rozsah plnenia záväzkov a lehoty plnenia

(ĎURICA, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019).

37. Potvrdením reštrukturalizačného plánu sa (dnešný) úpadca zaviazal splniť zmenený záväzok voči
spoločnosti Bazcom, a.s. vo výške 3.749.143,87 eur v piatich ročných splátkach, splatných vždy v
deň výročia potvrdenia plánu súdom. Keďže reštrukturalizačným plánom nebolo zmenené zmluvné

ustanovenie o započítaní čiastočného plnenia, táto problematika sa aj po potvrdení reštrukturalizačného
plánu riadila čl. IV. ods. 7 zmluvy o úvere. Splnením štyroch splátok reštrukturalizačného plánu,
t. j. úhradou celkovej sumy 149.965,75 eur tak došlo k čiastočnému splneniu do reštrukturalizácie
prihlásených a reštrukturalizačným plánom potvrdených úrokov z omeškania, ktoré vznikli do začatia
reštrukturalizačného konania. Keďže sa reštrukturalizačný plán stal z dôvodu nezaplatenia piatej splátky
neúčinným, obnovil sa dlh úpadcu v prihlásenej výške. Správne si teda právny predchodca žalobcu do

konkurzu prihlásil túto pohľadávku, pričom zohľadnil čiastočné splnenie úrokov z omeškania. Záver súdu
prvej inštancie o nedôvodnosti popretia pohľadávky z dôvodu nesprávneho zápočtu čiastočných plnení
a súvisiacej námietke prihlásenia pohľadávky v nesprávnej výške je preto správny.

38. Zmluvy o postúpení obsahovali dojednanie, že v prípade neplatnosti právneho titulu, na základe

ktorého pohľadávka vznikla, postupuje postupca postupníkovi všetky relevantné nároky zodpovedajúce
pohľadávkam na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že to nečiní
zmluvy o postúpení neplatnými, t. j. predmet postúpenia nie je neurčitý. S týmto záverom súdu prvej
inštancie sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Je nutné uviesť, že predmet postúpenia v
jednotlivých zmluvách o postúpení bol vymedzený jasne, určito a zrozumiteľne. Napríklad v Smlouvě

o postoupení pohledávek uzatvorenej medzi AB - CREDIT ako postupcom a CREDIS INVEST ALFA
ako postupníkom bola pohľadávka vymedzená ako pohľadávka vyplývajúca zo Smlouvy o úvěru č.
507681036 uzatvorenej dňa 4.7.2012, teda bola jednoznačne vymedzená právnym dôvodom jej vzniku.
Až v čl. 3 ods. 3.2. zmluvy bolo dojednanie, ktoré ustanovovalo, že sa postupuje v prípade neplatnosti
tohto zmluvného právneho titulu pohľadávka z bezdôvodného obohatenia. V prípade tohto ustanovenia

čl. 3 ods. 3.2. zmluvy teda nejde o hlavné zmluvné dojednanie, keďže nešpecifikuje postupovanú
pohľadávku, ale o vedľajšie zmluvné dojednanie, ktoré stanovuje, že touto zmluvou došlo k postúpeniu
aj inej pohľadávky z iného právneho titulu, ak v skutočnosti vznikla, hoci o tom zmluvné strany v
čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky nevedeli. Ak je aj medzi stranami platnosť takéhoto
zmluvného dojednania sporná - žalobca má za to, že ide o štandardne využívané zmluvné dojednanie,

kým žalovaný ho spochybňuje - jeho existencia, ani v prípade jeho neplatnosti, by nespôsobovala
neplatnosť celej zmluvy o postúpení pohľadávok, a to vzhľadom na jeho oddeliteľnosť. Pre tento súdny
spor je bezpredmetné zaoberať sa platnosťou tohto nepoužitého a pre vec nerelevantného zmluvného
ustanovenia. Jeho prípadná neplatnosť nespôsobuje neplatnosť zmluvy a teda nemá vplyv na celkovú
platnosť zmluvy o postúpení.

39. Pokiaľ ide o rozpor zmluvy o postúpení, uzatvorenej medzi postupcom AB - CREDIT a
CREDIS INVEST ALFA s § 59a Obchodného zákonníka založený na vzájomnej prepojenosti týchto
spoločností či vzťahu ovládanej a ovládajúcej spoločnosti, odvolací súd uvádza, že účelom ust.
§ 59a je kontrola ekvivalencie nadobudnutého majetku spoločnosti s ručením obmedzeným alebo

akciovej spoločnosti, ktorý získala zmluvou od zakladateľov alebo od spoločníkov v záujme toho, aby
nedochádzalo k skrytému vráteniu vkladov spoločníkom. Na účinnosť zmluvy vymedzenej v tomto
zákonnom ustanovení sa vyžaduje ocenenie predmetu plnenia znaleckým posudkom a uloženie zmluvy
a znaleckého posudku do Zbierky listín. Postup podľa § 59a ods. 1 však plní len informačnú funkciu
najmä pre spoločníkov spoločnosti a veriteľov pre uplatnenie nárokov voči štatutárnym orgánom.

Neúčinná zmluva ostáva zmluvou platnou, zmluvné strany dosiahnu jej účinnosť tým, že uložia zmluvu
a znalecký posudok do Zbierky listín (PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava:
C.H.Beck,2022,s.274anasl.).Zuvedenéhotedajednoznačnevyplýva,ževtomtokonaníniejeprávne
relevantné skúmanie, či v prípade Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2015 išlo o zmluvu
podľa § 59a Obchodného zákonníka. Aj v prípade, že by šlo, by to totiž neznamenalo neplatnosť zmluvy.

40. Navyše ust. § 59a Obchodného zákonníka sa aplikuje na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s
osobami, ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti, alebo ktoré sú ovládajúcimi
osobami, alebo ovládanými osobami zakladateľov alebo spoločníkov spoločnosti. Ustanovenie oblízkych osobách sa aplikuje len vtedy, ak zakladateľom alebo spoločníkom je fyzická osoba. V
prejednávanej veci zakladateľom a spoločníkom spoločnosti CREDIS INVEST ALFA bola cyperská
spoločnosť CREDIT INVEST LIMITED. Spoločnosť CREDIS INVEST ALFA teda nemala v čase

uzatvorenia zmluvy o postúpení blízke osoby (§ 116 Občianskeho zákonníka) a nemožno ani spoločnosť
AB - CREDIT považovať za jej blízku osobu.

41. Ovládanou osobou je spoločnosť, v ktorej má určitá osoba väčšinový podiel na hlasovacích
právach. Ovládajúca osoba je osoba, ktorá má v ovládanej osobe takéto postavenie (§ 66a ods. 1 a

2 Obchodného zákonníka). Žalovaný v popretí pohľadávky a ani v priebehu tohto súdneho konania
neuviedol skutkové tvrdenia o tom, ktorá spoločnosť, či CREDIS INVEST ALFA alebo AB - CREDIT
má byť osobou ovládanou a ktorá osobou ovládajúcou. Aby bola spoločnosť CREDIS INVEST ALFA
ovládanou osobou spoločnosti AB - CREDIT ako ovládajúcej osoby, musela by mať spoločnosť AB -
CREDIT väčšinový podiel na hlasovacích právach v spoločnosti CREDIS INVEST ALFA a naopak, aby
bola spoločnosť AB - CREDIT ovládanou osobou spoločnosti CREDIS INVEST ALFA ako ovládajúcej

osoby, musela by mať spoločnosť CREDIS INVEST ALFA väčšinový podiel na hlasovacích právach v
spoločnosti AB – CREDIT. Žiadne takéto skutkové tvrdenie nebolo žalovaným v popretí pohľadávky a ani
v priebehu súdneho konania tvrdené a ani preukázané. Žalovaný tak vo vzťahu k popretiu pohľadávky
z tohto dôvodu neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Z verejne prístupných údajov
obchodného registra takýto stav ovládania (ako to správne ustálil súd prvej inštancie) medzi týmito

spoločnosťami nevyplýva, keď jediným spoločníkom a teda osobou s plným podielom na hlasovacích
právach v spoločnosti CREDIS INVEST ALFA bola v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení
cyperská spoločnosť CREDIT INVEST LIMITED. Jediným akcionárom spoločnosti AB - CREDIT v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok bola holandská spoločnosť Credis Invest B.V.

42. Je pravdou, že A. B. C. bol predsedom dozornej rady (od 18.12.2002 do 13.3.2007) a je členom
(od 18.2.2020 /od 18.3.2025 predsedom/) predstavenstva spoločnosti AB – CREDIT. Súčasne bol
konateľom a neskôr likvidátorom spoločnosti CREDIS INVEST ALFA počas celej doby jej existencie (od
26.5.2020). Uvedené skutočnosti však nemajú právny význam ohľadne aplikácie ust. § 59a Obchodného
zákonníka.

43. Vo vzťahu k tvrdenej neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávky z dôvodu vyčlenenia dojednania
o odplate za postúpenie do iného zmluvného dokumentu odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na
argumentáciu Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove, ktoré súdy sa s touto námietkou
náležite a správne vysporiadali v rámci incidenčného konania vedeného pod sp. zn. 5Cbi/8/2020 počas

reštrukturalizácie úpadcu, kde bolo konštatované, že odplatnosť nemá vplyv na samotnú platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Tieto rozsudky boli prílohou podanej žaloby, sporové strany sú nimi
oboznámené, preto tunajší odvolací súd tieto závery nebude v tomto odôvodnení opätovne rozvádzať.
Opätovné vznesenie tejto námietky v incidenčnom konaní v rámci konkurzu úpadcu nemôže, vzhľadom
na platný princíp právnej istoty, priniesť iný, ako už za rovnakých skutkových okolností judikovaný

výsledok.

44. Ak bolo teda predmetom tohto incidenčného konania zistenie popretej pohľadávky v tom rozsahu,
v akom bola žalovanou popretá, teda rozhodnúť o tom, či popierací prejav žalovaného obstojí - či
dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia

v konkurze tak, ako bola pohľadávka prihlásená, možno v zhode so súdom prvej inštancie uviesť,
že popierací prejav žalovaného neobstojí. Dôvody obsiahnuté v popieracom prejave nezodpovedajú
skutočnosti a nevylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze.

45. Sumarizujúc závery uvedené v odsekoch 36. až 44. tohto rozsudku odvolací súd uzatvára, že

skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonaným dôkazom a výsledok hodnotenia
dôkazov súdom prvej inštancie je v súlade s § 191 CSP. Súd prvej inštancie vzal do úvahy len
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli a neopomenul žiadnu rozhodujúcu skutočnosť, ktorá
vyšlapočaskonanianajavo.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.f)CSPpretonepovažovalodvolací
súd za naplnený. Súd prvej inštancie zároveň vec aj správne právne posúdil, keď na zistený skutkový

stav správne aplikoval príslušné právne predpisy (viď. odsek 8. tohto rozsudku), ktoré na daný skutkový
stav dopadajú a tieto aj správne interpretoval, preto odvolací súd nepovažoval za naplnený ani odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.46. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. ako
vecne správny. Rovnako potvrdil ako vecne správny aj výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania.

47. Žalovaný odvolaním napadol aj výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý jeho
návrh na prerušenie konania keď tvrdil, že napriek skutočnosti, že sa vedie obdobné súdne konanie
a nakoľko žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Bazcom, a.s., ktorej pohľadávka bola rovnako
popretá v konaní pod sp. zn. 7Cbi/20/2023, je potrebné počkať do právoplatného rozhodnutia vo veci sp.

zn. 7Cbi/20/2023, inak nebola splnená procesná podmienka na vydanie rozsudku súdu prvej inštancie,
čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP.

48. Podľa § 357 ods. 1 písm. n) CSP platí, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164. Dôvodom pre prerušenie konania,
ktorý zakladá prípustnosť odvolania síce je skutočnosť, že prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať výzvam pre rozhodnutie súdu, avšak, ak bol podaný návrh na prerušenie
konania a súd takémuto návrhu nevyhovel (tak ako je tomu v prejednávanom spore), nie je proti
zamietavému rozhodnutiu o návrhu na prerušenie konania prípustné odvolanie. Odvolací súd preto
odvolanie žalovaného proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

49. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
50. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).