Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200702
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200702.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa – A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. E. XXX proti povinnému (otcovi) F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX,
E., H. F., toho času bytom I. X/X, E., H. F. o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.02.2012 č.k. 2P/47/2011-120
vo výroku o zvýšení vyživovacej povinnosti otca tak, že s účinnosťou od 14.02.2025 zvyšuje vyživovaciu
povinnosť otca – povinného k navrhovateľovi zo sumy 103,81 € mesačne na sumu 176 € mesačne, ktorú
je otec povinný platiť k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Zvýšené výživné, ktorého splatnosť nastala v čase od 14.02.2025 do 04.12.2025 vo výške 724,48 €
je otec povinný zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným
najmenej vo výške 30 € mesačne, s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku, s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky splatného zvýšeného výživného riadne a včas nastane splatnosť
celého nezaplateného splatného zvýšeného výživného.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štát – Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – oprávnený sa podaným návrhom domáha proti povinnému – svojmu otcovi zvýšenia
výživného zo sumy 101,81 € mesačne na sumu 250 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh
podaldňa14.02.2025.Odôvodnilhovzásadetým,žeodostatnejúpravyvyživovacejpovinnostiuplynulo
trinásť rokov. On je nezaopatrený, študuje na strednej škole, počas pracovného týždňa je ubytovaný

na internáte a cez víkendy dochádza domov. Starostlivosť o neho zabezpečuje matka, ktorá má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti. Všetky náklady sa zvýšili a doteraz určené výživné je nedostatočné. Otec
mu nad rámec stanoveného výživného neprispieva. Jeho výdavky sú školné 70 € ročne, internát 40
€ mesačne, strava na internáte 90 až 115 € mesačne, cestovné do školy 120 € mesačne, kurzy
a školenia 150 € ročne, mobil 28 € mesačne, oblečenie a obuv 100 € mesačne, drogéria a hygiena 50 €
mesačne, stužková 10 € mesačne, vodičský kurz – záloha 300 € (spolu 1 000 €), zdravotná prehliadka
k vodičskému preukazu 20 € jednorazovo, očná prehliadka k vodičskému preukazu 20 € jednorazovo

a vreckové 120 € mesačne.
2. K návrhu na začatie konania pripojil svoj rodný list, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
zo dňa 16.02.2012 číslo konania 2P/47/2011-120, rozsudok Městského soudu v Brne zo dňa 27.05.2009
číslo konania 40 Nc 35/2009-15 a potvrdenie o návšteve školy.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 24.07.2025. Predvolal naň navrhovateľa aj
povinného. Povinného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a umožnil mu urobiť
vyjadrenie k návrhu.

4. Povinný vyhlásil, že nerozumie slovenskému jazyku (urobil tak telefonicky) a následne písomne
namietal právomoc na konanie.
5. K otázke právomoci súd uvádza, že podľa čl. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008
o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa

miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku
právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je
spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého

z účastníkov.
6. Podľa čl. 3 písm. b) citovaného Nariadenia majú slovenské súdy právomoc na konanie, pretože
oprávnený má obvyklý pobyt v Slovenskej republike.
7. Podľa čl. 15 citovaného Nariadenia rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských
štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.

novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“), určuje podľa tohto protokolu.
8. Podľa čl. 3 ods. 1 Haagskeho protokolu z roku 2007 pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak,
vyživovacia povinnosť sa spravuje právom štátu obvyklého pobytu oprávneného.
9. Súd podľa citovaného ustanovenia medzinárodného práva v tomto konaní aplikuje ako rozhodné
právo Slovenskej republiky.

10. Vzhľadom k vyjadreniu povinného bol uznesením zo dňa 06.06.2025 pribratý do konania prekladateľ
a všetky listiny určené pre povinného boli úradne preložené do českého jazyka a boli mu doručené.
11. Povinný navrhol svoj výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike.
12. Na pojednávaní dňa 24.07.2025, ktoré sa s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) uskutočnilo bez prítomnosti

povinného, ktorý naň bol riadne a včas predvolaný a ktorý sa naň neustanovil, pričom nežiadal
z dôležitých dôvodov o jeho odročenie, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (§ 204 CSP)
a vypočul navrhovateľa (§ 196 CSP) a svedkyňu J. K. (§ 198 CSP). V súlade s § 183 CSP
potom súd pojednávanie odročil na 16.10.2025 z dôvodu potreby výsluchu povinného prostredníctvom
dožiadaného súdu v Českej republike.

13. Dňa 18.09.2025 doručil povinný súdu e-mailom svoje vyjadrenie k veci, v ktorom uviedol, že jeho
priemerný plat je asi 1 864 €, pričom poukázal na pohyblivú a nenárokovateľnú časť platu vo výške asi
739 €. Ak by ju nedostal, skončil by ako bezdomovec. Poukázal na to, že oprávnený s ním odmietol
komunikovať, pričom je podľa neho „hrozné“, že si nie je schopný privyrobiť ako ostatní študenti.
Poukázal aj na to, že platí výživné na ďalšie dve deti v sume 3 000 Kč na každé a navrhovateľovi

posielapodľarozsudku103,81€.Jeschopnýaochotnýzačaťmuposielaťrovnakúčiastkuako ostatným
(deťom), asi 123,30 €. Svoje mesačné náklady vyčíslil na bývanie – nájomné 17 000 Kč, poistenie škody
255 Kč, povinné poistenie auta 387 Kč, výživné Ivana Vince 103,81 €, výživné Magda Vince 6 000 Kč,
Česká televízia 135 Kč, rozhlas 45 Kč, dôchodkové poistenie 1 000 Kč, telefón O2 a internet 1 543
Kč, úver Air Bank 7473 Kč, nafta 2 000 Kč. Užíva lieky za 1 335 Kč. Zostane mu asi 176 € na jedlo,

hygienické potreby, oblečenie a nečakané výdavky.
14. Súd doručil vyjadrenie povinného oprávnenému.
15. Vzhľadom k tomu, že do nariadeného termínu pojednávania nebol povinný dožiadaným súdom
vypočutý, bol termín pojednávania zmenený na nový termín 04.12.2025, o čom bol upovedomený tak
oprávnený, ako aj povinný. Obom bolo upovedomenie o zmene termínu riadne a včas doručené.

16. Povinný sa na pojednávanie dňa 04.12.2025 neustanovil, ani nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho
odročenie, preto bola vec podľa § 180 CSP prejednaná v jeho neprítomnosti.
17. Súd na pojednávaní dňa 04.12.2025 doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi a umožnil prítomnému
navrhovateľovi urobiť záverečné vyjadrenie. Následne súd vo veci rozhodol.
18. Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci

skutkový stav:
19. Z potvrdenia o návšteve školy na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 10 vyplýva, že navrhovateľ bol
v školskom roku 2024/2025 žiakom Súkromnej školy umeleckého priemyslu Hodruša – Hámre.20. Z lustrácií na č.l. 13 vyplýva, že navrhovateľ je slobodný, má trvalý pobyt v C. D. E.. Otec
navrhovateľa – povinný je štátnym príslušníkom Českej republiky. Navrhovateľ bol evidovaný v Sociálnej
poisťovni v čase od 12.08.2024 do 31.08.2024 ako zamestnanec u zamestnávateľa MSM LAND

SYSTEMS s.r.o. Matka navrhovateľa je vydatá, má spolu tri deti a trvalý pobyt má v E. D. E..
Bola evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa MSM LAND SYSTEMS s.r.o. Trenčín, a to od
01.09.2024.
21. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľa na č.l. 24 pracovala matka navrhovateľa
u svojho zamestnávateľa od 01.09.2024 na dobu určitú. Zamestnávateľom bola hodnotená kladne.

22. Podľa potvrdenia o príjme na č.l. 25 bol priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľa vo
výške 1 063,27 €.
23. Z pracovného hodnotenia zamestnávateľa povinného na č.l. 27 vyplýva, že je hodnotený kladne.
Vykonáva činnosť strážnika mestskej polície v meste E..
24. Z potvrdenia o príjme na č.l. 28 vyplýva, že povinný mal od mája 2024 do októbra 2024 priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 42 575 Kč. a od novembra 2024 do apríla 2025 priemerný čistý mesačný

príjem 45 375 Kč.
25. Podľa kurzového lístku na č.l. 73 bol kurz českej koruny voči euru 24,62 €/CZK.
26. V zápisnici zo dňa 24.07.2025 je nesprávne uvedené, že bol ako dôkaz oboznámený podstatný
obsahpripojenéhospisuOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.4C/272/2006.Vskutočnostijepripojenýspis
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou spisová značka 2P/47/2011, ktorého obsah bol oboznámený

na pojednávaní dňa 04.12.2025.
27. Z čestného prehlásenia bývalej manželky povinného na č.l. 74 vyplýva, že na svoje deti L. a K.
zasiela len alimenty, na iné výdavky im neprispieva, darčeky im nedáva, nie je s nimi v kontakte.
28. Z potvrdenia o návšteve školy a o platbách v škole na č.l. 75 a 76 vyplýva, že navrhovateľ mal
v minulom školskom roku výdavky na štúdium: školné 100 € za rok, ubytovanie 400 € za rok, stravovanie

1 067 € za rok, triedny fond 10 € za rok, stužková 100 € za rok a kurzy 160 € za rok. Jedna dvanástina
tejto sumy (prepočet na miesiac) je vo výške 153,08 €.
29. Z rodných listov na č.l. 77 a 78 vyplýva, že matka navrhovateľa má ďalšie dve maloleté deti.
30. Zo sobášneho listu na č.l. 79 vyplýva, že matka navrhovateľa sa dňa 22.02.2019 vydala.
31. Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku na č.l. 80 matka navrhovateľa poberala v roku

2024 od januára do augusta rodičovský príspevok, naposledy jej bol vyplatený v sume 345,20 €.
32. Podľa potvrdenia z autoškoly o platbách za vodičský preukaz na č.l. 81 navrhovateľ platil za vodičský
kurz sumu 300 € a sumu 600 € (05.02. a 23.04.2025).
33. Z potvrdenia o zamestnaní matky navrhovateľa do 15.06.2025 na č.l. 83 vyplýva, že
u zamestnávateľa MSM LAND SYSTEMS s.r.o. pracovala od 01.09.2024 do 15.06.2025.

34. Podľa potvrdenia o platbách súvisiacich s bývaním, ktoré platí matka navrhovateľa na č.l. 84 až 86
má náklady na elektrickú energiu 46 € a formou trvalého príkazu platí sumy 10 €, 11,45 €, 370 €, 10 €
a 34,07 €. Okrem toho spláca 188,34 € a 13,30 € a bol jej predpísaný úrok 74,71 €.
35. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch matky navrhovateľa za rok 2024 na č.l. 87 vyplýva, že matka
navrhovateľa mala u svojho zamestnávateľa v roku 2024 čiastkový základ dane (príjem) vo výške

3 813,22 €. Uplatnila si aj daňový bonus v súhrnnej výške 1 296,49 €.
36. Podľa rozhodnutia o dani a poplatkoch za komunálny odpad na rok 2025 na č.l. 89 je poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za navrhovateľa vo výške 39 € ročne. V rovnakej sume
sú matke navrhovateľa vyrubené poplatky aj na každého ďalšieho člena domácnosti (spolu 195 € ročne).
37. Z potvrdenia o evidencii matky navrhovateľa na úrade práce na č.l. 90 vyplýva, že od 19.08.2024 do

31.08.2024 bole evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
38. Navrhovateľ k veci uviedol, že povinný je v súčasnej dobe rozvedený. On pokračuje v štúdiu aj
v školskom roku 2025/2026. Jeho štúdium plynulo nadväzuje na štúdium na základnej škole. Ukončené
bude maturitou, odbor zlatníctvo a strieborníctvo. Od posledného rozhodnutia (o výživnom) sa zvýšili
výdavky na školu, na jeho potreby ako jedlo, oblečenie, na cestovné. V súčasnosti okrem príležitostnej

brigády žiaden príjem nemá, brigáduje len počas prázdnin. Jeho výdavky mu hradí matka. Výživné
otec platí, ale stáva sa, že mešká alebo zaplatí menej. Nič navyše neposiela. Žiadne nehnuteľnosti,
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty navrhovateľ nevlastní. Fajčí elektronické cigarety za 10 až 20 €
mesačne. S otcom nie je v kontakte, keď sa mu neozve navrhovateľ, otec sa mu sám neozve. Začal
sa mu ozývať až okolo jeho 18. narodenín. On by aj mal záujem o kontakt s ním, len keby písal trocha

normálnejšie. Napísal, že je chudák, že nemá na zvýšenie výživného. Navrhovateľ je v kontakte s
otcovou rodinou. Otec má okrem neho ďalšie dve deti. Má informácie, že by malo byť určené výživné
na tieto deti súdom, ale nevie v akej výške. V súčasnosti navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti smatkou, dvomi bratmi a matkiným manželom. Dozvedel sa, že otec si kúpil do bytu barový pult, DJ-ský
pult. Od otcovej sestry sa dopočul, že si privyrába ako DJ.
39. Svedkyňa J. K., matka navrhovateľa k veci uviedla, že sa zvýšili výdavky na školu, bol zrušený

daňový bonus na navrhovateľa. Ona zmenila prácu, má nižší plat, lebo na predchádzajúcom pracovisku
bola šikana. Teraz pracuje v Trenčianskych Tepliciach v hoteli Krym s platom 830 € v hrubom. Nastúpila
16.06.2025, pracuje ako chyžná. Predtým pracovala ako operátor výroby pri výrobe vzduchotechniky.
Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má učňovské, osobitné jazykové vedomosti nemá. V čase ostatnej
úpravy vyživovacej povinnosti žila so synom sama, syn odvtedy nastúpil do školy, ona sa vydala a má

dve deti. V spoločnej domácnosti žije s manželom a tromi deťmi. Bývajú v obecnom byte. Jej mladšie deti
majú 10 a 4 roky. Manžel je živnostník na stavbe, posledné tri mesiace zarobil okolo 2 000 € v hrubom,
ale v zime zarobí menej. V zimnom období zarobí okolo 600 €, nedá sa to povedať presne. Vyživovacia
povinnosť k ich mladším deťom nie je určená súdom. Na ich zaopatrenie má výdavky na mladšieho na
materskú školu 50 € mesačne, na staršieho na školu, za družinu a stravu 12 € mesačne. Strednému
synovi kupuje pravidelne lieky, pretože sa narodil predčasne, má zdravotné problémy. Raz za pol roka

mu kupuje okuliare do 150 €. Najmladší syn bol na operácii, bola s ním 4 mesiace doma, bolo to od
januára do marca tohto roku. Osobitné výdavky na lieky na neho nie sú. Nájomné platia 370 € mesačne,
v tom je plyn a voda, elektrina 46 € mesačne, raz za rok platia za odpad 195 € za celú domácnosť,
každý týždeň robia nákup za 100 €, okrem toho robia ešte nákupy menšie za 30 až 40 € týždenne.
Potreby navrhovateľa zabezpečujem ona. Navrhovateľ je na internáte od nedele do piatku. V súvislosti

so štúdiom má náklady na cestovné, do Žiaru nad Hronom cestuje autobusom a odtiaľ autobusom alebo
vlakom. Jedna cesta stojí okolo 13,50 €. Navrhovateľ má klasické výdavky teenagera, dávajú mu 20 až
30 € týždenne vreckové a ešte podľa potreby peniaze na účet. Trikrát za mesiac mu dobíjajú kredit po 7
€. Veci osobnej potreby navrhovateľovi kupujú oni alebo mu pošlú peniaze. O výdavkoch navrhovateľa
má prehľad. Čo sa týka výdavkov za oblečenie, tiež sú niekedy vyššie, niekedy nižšie. Výdavky na

drogériu a hygienu sú niekedy menšie a niekedy vyššie. Vodičský kurz platili s manželom. Nehnuteľnosti
nevlastní. Vlastnia motorové vozidlo Chevrolet Cruise, kupovali ho pred dvoma rokmi, je vyrobené v roku
2013. Stálo 6 000 € z pôžičky, platia 200 € mesačne, majú tam ešte 10 000 €. Nefajčí, ani jej manžel. Je
v kontakte s rodinou otca navrhovateľa. Vie, že si kúpil aparatúru pre DJ-a. Nevie hospodáriť s peniazmi,
dlhy za neho uhrádza jeho matka. Nevie o tom, kde býva. Vie, že je rozvedený. Otec utráca peniaze

rád sám na seba. Vie, že má ďalšie dve deti, ale nedá im nič navyše. Vie, že jedna z otcových dcér má
poruchu rastu. Vie, že je súdom rozhodnuté o vyživovacej povinnosti. Vie, že tieto deti žijú so svojou
matkou v Brne. Bývalá manželka povinného je M. B.. Po začatí konania povinný navrhovateľovi písal,
ako si dovolil podať návrh.
40. Povinný k veci prostredníctvom dožiadaného súdu uviedol, že nesúhlasí s návrhom. Navrhovateľovi

vždy čiastka určeného výživného postačovala. Nevie, prečo potrebuje toľko peňazí, mal by sa o svoje
výdavky starať sám. On mu posiela mesačne 3 000 Kč. Príde mu „mimo“, že navrhovateľ požaduje
zvýšenie kvôli autoškole a potrebuje prostriedky na nákup cigariet. On má ešte dve deti, ako by k tomu
prišli, ak by navrhovateľovi posielal takú čiastku. Žije sám v prenajatom byte, má partnerku, ktorá s ním
nebýva. Má tri deti, s ktorými sa nestretáva. Na mladšie deti platí 6 000 Kč mesačne. Nad rámec súdom

stanoveného výživného neprispieva. S navrhovateľom sa nestretáva, občas si napísali, keď mu matka
navrhovateľa povedala, aby mu nemotal hlavu, tak s tým prestal. Navrhovateľ mu raz za pol roka napísal
správu, ale ďalej spolu kontakt neudržiavali. Po podaní návrhu navrhovateľa kontaktoval, chcel vedieť,
prečo podáva návrh. Keď mu chcel vysvetliť veci z minulosti, navrhovateľ komunikáciu prerušil. Poukázal
na ľstivý spôsob, ako získal navrhovateľ jeho adresu. On býva v súčasnosti v prenajatej garsónke, platí

spolu 17 000 Kč mesačne. Za televíziu a internet platí 1 543 Kč mesačne a rozhlasové a televízne
poplatky 180 Kč. Je zamestnaný u mestskej polície v E. s príjmom asi 45 000 Kč mesačne. Platí si
dôchodkové poistenie 1 000 Kč mesačne a poistenie škody zamestnávateľovi 250 Kč mesačne. Má dlh
v Air Bank, uzavrel dve zmluvy u pôžičke, prvú na 515 000 Kč a druhú na 50 000 Kč. Celkom spláca
7 473 Kč mesačne. Vlastní motorové vozidlo Ford Touran Connect rok výroby 2021. Pôžička 515 000

Kč bola použitá na kúpu auta. O navrhovateľovi vie, že by mal maturovať. Nevie, kam chodí do školy.
Poukázal na to, že veľkú časť jeho príjmu tvorí pohyblivá zložka. Poukázal aj na to, že by mohol mať
zdravotné prekážky, má zdravotné problémy s cievami a srdcom a s tlakom. Berie lieky na tlak. Rád
by navrhovateľovi prispel nad rámec stanoveného výživného, ak by o tom komunikovali oni dvaja, nie
prostredníctvom súdu.

41. Z príloh k zápisnici o výsluchu otca na č.l. 142 až 151 vyplýva, že ak by nemal pohyblivú
nenárokovateľnú zložku platu, tak by dostal v prepočte asi 1109 € mesačne a skončil by ako
bezdomovec. Poukázal na to, že navrhovateľ si nie je schopný na svoje potreby privyrobiť. Poukázal
aj na to, že má ďalšie dve deti, na ktoré platí výživné 3 000 Kč na každé. Podľa neho by mali všetkyjeho deti dostávať rovnaké výživné. Svoje mesačné náklady špecifikoval ako: bývanie – nájom 17 000
Kč, poistenie na škodu zamestnávateľovi 255 Kč, povinné poistenie na auto 387 Kč, výživné nariadené
súdom 103,81 € a 6 000 Kč, Česká televízia 135 Kč, rozhlas 45 Kč, dôchodkové poistenie 1 000 Kč,

telefón a internet 1 543 Kč, úver 7 473 Kč, nafta 2 000 Kč a užíva lieky za 1 335 Kč. Zostáva mu asi 176 €
vprepočtenajedlo,hygienicképotreby,oblečenieanečakanévýdavky. Dňa01.09.2025uzavreldodatok
k nájomnej zmluve, na základe ktorého bolo dohodnuté nájomné na 17 000 Kč mesačne. Z potvrdenia
zamestnávateľa vyplýva priemerný čistý mesačný príjem od mája 2024 do októbra 2024 42 575 Kč a od
novembra 2024 do apríla 2025 45 375 Kč. Spláca dve pôžičky Air Bank, a to 515 000 Kč a 50 000 Kč.

Zamestnávateľom je hodnotený pozitívne. Jeho dve deti – L. N. K. sú zverené do starostlivosti ich matky
a jemu je určené výživné na L. 3 500 Kč a K. 2 500 Kč do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Určené bolo rozsudkom Mestského súdu v Brne z 16.03.2015 vo veci 84 Nc 153/2014.
42. Z kurzového lístku na č.l. 155 vyplýva kurz českej koruny voči euru ku dňu pojednávania vo veci
vo výške 24,161 CZK/EUR.
43. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka BN-2P/47/2011, najmä z rozsudku na č.l. 120

tohto spisu súd zistil, že o vyživovacej povinnosti povinného k navrhovateľovi bolo rozhodnuté v konaní,
ktoré začalo 22.11.2011 na návrh matky navrhovateľa. Navrhovateľ bol v tom čase maloletý, mal 4
a pol roku veku. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 16.02.2012
číslo konania 2P/47/2011-120 bolo rozhodnuté o zvýšení vyživovacej povinnosti zo sumy 77,62 €
mesačne na sumu 103,81 € mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

navrhovateľa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2012 a vykonateľnosť dňa 01.03.2012.
Z jeho odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ v tom čase navštevoval materskú školu, čo stálo matku
približne 360 € ročne. Matke vznikali náklady na cestovné 28 €, stravné a doplatky za lieky maloletému
vo výške 6 € mesačne. Pracovala v spoločnosti Eterna s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou s priemerným
čistým mesačným príjmom približne 440 €. Otec – povinný bol zamestnancom Mestskej polície E.

s priemerným čistým mesačným príjmom približne 20 986 Kč. Žil v spoločnej domácnosti s manželkou
v služobnom byte, za ktorý hradil 191 € mesačne (v prepočte). Okrem toho splácal pôžičku a mal bežné
výdavky na stravu a oblečenie. Pribudla mu aj vyživovacia povinnosť voči L..
44. Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:
44.1. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
44.2. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
44.3. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
44.4. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

44.5. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
44.6. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

44.7. Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
44.8. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
44.9. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
44.10. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

44.11.Podľa§77ods.1ZRprávonavýživnésanepremlčuje.Možnohovšakpriznaťlenododňazačatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.44.12. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
45. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov, aplikujúc citované právne predpisy, súd

dospel k nasledujúcim záverom:
45.1. Súd ako prvú predbežnú otázku musel riešiť otázku trvania vyživovacej povinnosti rodičov
k navrhovateľovi. Navrhovateľ je plnoletý. Pokračuje v riadnom dennom štúdiu na strednej škole.
Vzhľadom k tejto skutočnosti si nemôže vlastnými silami zabezpečiť prostriedky na svoje živobytie.
Keďže sa naďalej štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie, vyživovacia povinnosť rodičov k nemu

naďalej trvá.
45.2. Ďalej sa súd zaoberal prípadným rozporom priznania (zvýšenia) výživného s dobrými mravmi
v zmysle § 75 ods. 2 ZR. Pokračovanie vyživovacej povinnosti rodičov (otca) k navrhovateľovi nie je
v rozpore s dobrými mravmi. Je síce pravda, že navrhovateľ je s povinným len v minimálnom kontakte,
avšak táto situácia vychádza z ich obojstranného vzťahu, nie z jednostrannej ignorácie povinného zo
strany navrhovateľa. O intenzívnejšiu komunikáciu evidentne ani jeden z nich skutočný záujem nemá,

súd však nezistil žiadne také konanie zo strany navrhovateľa smerujúce proti povinnému, ktoré by bolo
možné označiť za rozporné s dobrými mravmi.
45.3. Ako ďalšiu predbežnú otázku súd musí riešiť otázku podstatnej zmeny pomerov oproti ostatnému
rozhodnutiu o vyživovacej povinnosti. V tomto prípade súd skúmal zmenu pomerov navrhovateľa
a povinného od 16.02.2012, kedy bol vyhlásený posledný rozsudok o vyživovacej povinnosti povinného

k navrhovateľovi.
45.4. Súd zistil podstatnú zmenu pomerov ako u navrhovateľa, tak aj u povinného. U navrhovateľa
došlo v dôsledku vyššieho veku k zhoršeniu pomerov. V čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti
navštevoval materskú školu, mal štyri roky veku. V súčasnosti študuje na strednej škole, nadobudol
plnoletosť. Je všeobecne známa skutočnosť, ktorú netreba dokazovať, že dieťa vo veku štyri roky

navštevujúce materskú školu (ak nemá osobitné náklady nezodpovedajúce bežnému dieťaťu v jeho
veku) má podstatne nižšie nároky na zabezpečovanie svojich potrieb ako mladý dospelý, ktorý
navštevuje strednú školu, dokonca mimo miesta svojho bydliska. Nepochybne sa mu zvýšili náklady na
stravu, oblečenie, obuv, drogériu a kozmetiku a pribudli mu náklady na štúdium (školné, ubytovanie,
kurzy). Z pôvodného rozhodnutia vyplývajú mesačné náklady na neho len vo výške 64 € (bez nákladov

na stravu). V súčasnosti z vykonaného dokazovania vyplývajú mesačné náklady len na školu (školné,
strava v škole, ubytovanie, kurzy) vo výške 153,08 € mesačne (po prepočte podľa potvrdenia na č.l.
76 spisu). Okrem toho má náklady na mobilný telefón 28 € mesačne, na drogériu a kozmetiku 50 €
mesačne a mal aj mimoriadne výdavky v súvislosti s absolvovaním vodičského kuru spolu vo výške
900 € (č.l. 81) a podľa návrhu aj výdavky na zdravotné prehliadky v tejto súvislosti vo výške 40 €.

Jedna cesta z miesta bydliska do miesta štúdia ho stojí 13,50 €, ak ich absolvuje každý týždeň dve,
je to 108 € mesačne. V jeho výdavkoch nie sú započítané odôvodnené náklady na oblečenie, tie sa
síce uvádzajú v návrhu vo výške 100 € mesačne, ale súd vlastnou úvahou považuje za primerané
výdavky v polovičnej výške, keďže matka navrhovateľa v procesnom postavení svedkyne uviedla, že
tento náklad nemajú každý mesiac. Spolu sú teda odôvodnené výdavky navrhovateľa vo výške najmenej

390 € mesačne a v skutočnosti sú vyššie, pretože v tejto sume nie je zahrnuté vreckové ani strava mimo
vyučovania a ani mimoriadne výdavky. Súdom určené výživné teda celkom zrejme nepokrýva ani tretinu
skutočných výdavkov navrhovateľa, približuje sa skôr k štvrtine jeho odôvodnených výdavkov. Matka
sa pritom podieľa na plnení si svojej vyživovacej povinnosti k nemu v prevažnej miere svojou osobnou
starostlivosťou o neho (zabezpečuje mu bývanie a všetok životný komfort). Je síce pravda, že došlo aj

k zlepšeniu príjmov matky navrhovateľa (pôvodne 440 €, u posledného zamestnávateľa 1 063,27 €),
ale zároveň sa jej aj zvýšil počet vyživovacích povinností o dve. V súčasnosti teda musí živiť tri deti,
z ktorých dve sú maloleté a všetky tri sú v jej sústavnej osobnej starostlivosti. Ak súd vezme do úvahy
len to, že pri príjme 440 € si plnila jednu vyživovaciu povinnosť, tak jej reálny príjem sa znížil (na jedno
dieťa teraz z jej posledného príjmu pripadá 354,42 €).

45.5.Pomeryotcasazmenilipodstatnýmspôsobom.Vprvomradedošlounehokpodstatnémuzvýšeniu
príjmu. V čase ostatného rozhodovania o výživnom súd vychádzal z priemerného čistého príjmu otca
20 986 Kč mesačne. V súčasnosti je jeho priemerný mesačný príjem (č.l. 145 - posledných 6 mesiacov)
vo výške 45 375 Kč. To je zvýšenie na viac ako dvojnásobok. Je pravda, že aj u neho došlo k zmene
v počte vyživovacích povinností, avšak jemu od posledného rozhodnutia pribudla len jedna (ku K.). Jeho

súčasné zvýšené príjmy odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi.
45.6. Keďže bolo zistené, že je daný základ nároku na zvýšenie výživného, je potrebné skúmať výšku,
do akej je dôvodné zvýšiť povinnému vyživovaciu povinnosť.45.7. Pri ostatnom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti bola povinnému určená povinnosť
zodpovedajúca približne 12% z jeho vtedajších čistých príjmov (103,81 € ? 2 500 CZK). Ak by súd
použil rovnaký koeficient v súčasnosti a priznal výživné vo výške 12% z čistých príjmov povinného,

muselo by byť vo výške 5 445 CZK, teda 225,36 €. Na to však dôvod zistený nebol, pretože došlo
nielen k zvýšeniu príjmov otca, ale aj k zvýšeniu jeho odôvodnených výdavkov, jednak na plnenie ďalšej
vyživovacej povinnosti, ale aj nákladov na bývanie, keďže už nebýva v služobnom byte. Na výdavky
v súvislosti s úvermi, ktoré povinný spláca, pritom súd s poukazom na § 75 ods. 1 ZR neprihliada, pretože
ide o neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba povinný zobral.

45.8. Pri určení, akým percentom zo svojich súčasných príjmov by mal povinný prispievať na výživu
navrhovateľa, súd prihliadal na zvyšné dve vyživovacie povinnosti k mladším deťom povinného, určené
v Českej republike. Tie tvoria v súčasnosti 8,2% a 5,9% z čistých príjmov otca. Zo žiadneho právneho
predpisu nevyplýva, že by malo byť výživné na každé z detí povinného rodiča rovnaké. Deti majú
rôzny vek a rôzne potreby, preto aj výživné na ne môže byť rôzne. Výživné na stredoškoláka býva za
normálnych okolností vyššie ako výživné na deti na základnej škole. Je to odôvodnené jednak vekom,

ale aj vyššou finančnou náročnosťou štúdia. Preto súd považuje za spravodlivé za týchto okolností (tri
vyživovacie povinnosti, zvýšený príjem otca) určiť výživné na navrhovateľa na 10% z čistých príjmov
povinného, čo je v súčasnosti 176 € mesačne po prepočte aktuálnym kurzom. Celé súčasné výživné
ku všetkým deťom povinného bude 424,33 € (po prepočte), čo je približne 24% z čistých príjmov
povinného. To je aj vzhľadom k povinnosti povinného uprednostniť výživné pred inými výdavkami skôr

nízka čiastka. Je potrebné si uvedomiť, že nezabezpečuje nijakým spôsobom okrem platenia výživného
starostlivosť o žiadne zo svojich detí. Súd však musí umožniť otcovi, ak má byť zachovaný jeho príjem
(zamestnanie), aby si mohol popri platení výživného zabezpečiť primerané bývanie, stravu, oblečenie
a ďalšie nevyhnutné potreby (napr. drogériu, kozmetiku, lieky a podobne). Zároveň bude určené výživné
aj odrážať zásadu podľa § 62 ods. 5 ZR - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

45.9. Na dni splatnosti výživného (do 15. dňa v mesiaci vopred) nebolo dôvod nič meniť, pričom k zmene
došlo v platobnom mieste, keďže navrhovateľ je už plnoletý a má úplnú spôsobilosť na právne úkony,
je potrebné, aby povinný – otec platil výživné priamo jemu (po dohode s ním môže platiť aj na iný ako
jeho účet).
45.10. Výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 14.02.2025, kedy začalo toto konanie. Už v tom čase

boli totiž pomery účastníkov zmenené. Zvýšiť výživné za skoršie obdobie v konaní o výživnom pre
plnoleté deti možné nie je (§ 78 ods. 1 ZR). V čase vyhlásenia rozsudku je už časť zvýšeného výživného
splatná. Keďže výživné bolo zvýšené o 72,19 € mesačne, ide o sumu 724,48 € za 10 mesiacov a jeden
deň. Splatné v čase vyhlásenia tohto rozsudku je výživné za 14.02. a výživné splatné 15.02. až 15.11.
Výpočet splatného zvýšeného výživného je teda nasledujúci: 1 deň x 72,19 € / 28 dní (mesiaca február)

+ 10 x 72,19 € = 2,58 € + 721,90 € = 724,48 €. Vzhľadom k výške tejto sumy a majetkovým pomerom
povinného, najmä s prihliadnutím k jeho ďalším vyživovacím povinnostiam, ktoré je povinný plniť, súd
považoval za spravodlivé umožniť mu dlžné výživné splatiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
výšku určil tak, aby bolo splatné zvýšené výživné zaplatené približne do dvoch rokov od doručenia
rozsudku povinnému. Splátky splatného zvýšeného bude povinný platiť spolu so splátkami bežného

výživného, pričom ich výška je určená ako minimálna výška, teda v prípade, ak zaplatí vyššiu splátku,
dôjde k skoršiemu splateniu celého jeho dlhu. Na ochranu oprávneného súd ustanovil stratu výhody
splátok pre povinného pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Povinnosť začať
splácať súd viazal na doručenie rozsudku, pretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§
44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CMP“)). O splatnosti dlžného zvýšeného výživného v splátkach a o strate výhody splátok v prípade
neplatenia súd rozhodol podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP.
46. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že súčasné pomery povinného (príjem,
nevyhnutné výdavky a ďalšie vyživovacie povinnosti) mu neumožňujú platiť navrhovateľovi výživné vo
vyššej výške ako súdom určených 176 € mesačne.

47. Súd považuje za potrebné osobitne sa vyjadriť k niektorým skutkovým tvrdeniam povinného. Povinný
poukazuje na to, že časť jeho príjmu tvorí pohyblivá zložka a príjem by mohol mať aj nižší. Tu súd
poukazuje na to, že pri rozhodovaní vychádzal z jeho priemerného príjmu, a to práve preto, aby
posúdil skutočnú schopnosť povinného získať príjem. Aj ak by mal v niektorom mesiaci príjem nižší
a v inom naopak vyšší, použitie priemeru vo výpočte príjmu eliminuje tieto výkyvy. Súd len pripomína,

že rovnaký argument použil povinný aj v predchádzajúcom konaní o výživnom a jeho príjem sa neznížil,
naopak,vpodstatesazdvojnásobil.Nedostatočnákomunikáciamedziúčastníkmi(zpohľadupovinného)
nespôsobuje zánik jeho vyživovacej povinnosti. Ani schopnosť oprávneného privyrobiť si občasnými
brigádami nemá vplyv na trvanie a výšku vyživovacej povinnosti otca – povinného. Ide o súdnoupraxou vyriešenú problematiku. Ojedinelý príjem dieťaťa (napr. v čase školských prázdnin), ktoré sa
inak štúdiom pripravuje na budúce povolanie, spravidla neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť rodičov
(rozhodnutie najvyššieho súdu publikované pod č. R 76/1968). Právo oprávneného požadovať od

povinného plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti je možné uplatniť si aj prostredníctvom súdu. Ide
o realizáciu práva oprávneného, ktorá už z princípu nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Ak
povinný poukazuje na svoje výdavky a ich výšku, je potrebné len zopakovať, že povinnosť platiť výživné
má prednosť pred inými jeho výdavkami a súd prihliada pri rozhodovaní len na nevyhnutné výdavky
povinného rodiča. Výdavky súvisiace s nadobudnutím a prevádzkou motorového vozidla teda nemôžu

mať prednosť pred výdavkami na výživné na deti povinného. Z ničoho nevyplýva tvrdenie povinného,
že navrhovateľ potrebuje prostriedky na nákup cigariet. Je síce pravda, že uviedol, že fajčí, avšak na
výdavky na tabakové výrobky, ktoré prípadne navrhovateľ má, súd vôbec neprihliadal.
48. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
49. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
50. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na

náhradu trov konania nepriznal.
52. Podľa § 155 ods. 2 CSP trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.
53. Keďže v tomto konaní vznikli štátu trovy súvisiace s prekladom písomností do jazyka českého,
s poukazom na § 155 ods. 2 CSP a § 57 CMP bolo potrebné o nich rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. Trovy spojené s tým, že účastník koná v materinskom jazyku, znáša štát. Preto bolo
podľa § 155 ods. 2 CSP rozhodnuté, že štát – Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.