Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123471087.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., so

sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47
239 921, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený
JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 505, o
zaplatenie 3.526,97 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.526,97 eur. V žalobe tvrdil, že uzatvoril s pánom E. F. (ďalej ako „poškodený“) poistnú zmluvu
havarijného poistenia vozidla Mitsubishi ASX. Dňa 27.04.2022 prišlo k škodovej udalosti, keď žalovaný
vytvoril prekážku na ceste, čím prišlo k nárazu vozidla do prekážky a vzniku škody (otvorená brána
do cesty). Žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku. Žalobca nahradil poškodenému sumu

3.526,97eurakoplneniezpoistnejzmluvy-náhraduškody.Vyplatenímpoistnéhoplneniapoškodenému
prešlo právo na náhradu škody z poškodeného na žalobcu ako poistiteľa. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 3.526,97 eur. Žalobca však neeviduje žiadnu úhradu.

2. Žalobca ako dôkazy označil poistnú zmluvu zo dňa 16.12.2020, uplatnenie nároku poškodeného
na neuhradenú časť skutočnej škody, záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, záznam o
dychovejskúške,posudok/kalkuláciačíslo2204270055,kontrolnýlist,zápisopoškodenívozidla,faktúru

číslo XXXXXXX, hlásenie škodovej udalosti, výpis z účtu ČSOB, výzvu na zaplatenie regresného nároku
spolu s doručenkou.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.01.2024 platobný rozkaz sp.zn. 7Up/1849/2023, proti
ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že aj napriek tomu, že privolaný policajt z Obvodného oddelenia

Policajného zboru Kapušany na mieste uznal za vinného z priestupku žalovaného, zo všetkých okolností
škodovej udalosti je zrejmé, že tak urobil nesprávne a žalovaný pokutu zaplatil, lebo bol v strese
a nedokázal sa na mieste účinne brániť. Poistený žalobcu pán F., ktorému bola na jeho osobnom
motorovom vozidle spôsobená škoda, nemal v ceste náhlu prekážku, tak ako je to uvedené v policajnejspráve. Vozidlo žalovaného na ceste už stálo pred tým, než pán F. k miestu nehody prišiel a dokonca
pán F. so svojím vozidlom najprv zastavil, v ceste pokračoval, keď zvážil, že tak môže urobiť, čo bolo
nesprávne rozhodnutie, lebo mal vidieť, že sa otvára brána do cesty, vytvára sa mu ďalšia prekážka

a prechod medzi odstaveným vozidlom a bránou bude veľmi úzky. Napriek tomu v ceste pokračoval
a narazil so svojím osobným motorovým vozidlom do otvorenej brány, poškodil si svoje vozidlo, ktorú
opravu mu uhradil žalobca. Poistený žalobcu porušil ust. § 18 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
lebo je zrejmé, že obidve vozidlá boli k stredovej čiare tak postavené, že si bránili bezpečnému prejazdu.
VodičpánF.napriektomupokračovalvjazde,nepočkalkýmbudemaťvytvorenýbezpečnýprejazd.Tieto

skutočnosti konštatuje aj znalec z odboru dopravy Ing. Marián Viňanský, ktorý znaleckým posudkom z
03.11.2022 konštatoval, že príčinou škodovej udalosti z technického hľadiska bola nesprávna technika
jazdy vodiča vozidla značky Mitsubishi ASX, teda poisteného žalobcu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalovaný súdu predložil znalecký posudok znalca Ing. Mariána Viňanského č. 22/2022.

6.Žalobcasanestotožnilsoskutkovýmiaprávnymizávermižalovaného,keďtobolprávežalovaný,ktorý
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku tým, že vytvoril prekážku cestnej premávky. Žalovaný ani
predloženýmznaleckýmposudkomžiadnymspôsobomnevyvrátilexistenciuprekážky,ktorúsámvytvoril
na cestnej komunikácii. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku.

7. Vec bola dňa 16.01.2024 postúpená Okresnému súdu Prešov na prejednanie a rozhodnutie.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.01.2024 uviedol, že nepochybne bol na mieste uznaný za vinného zo

spáchania priestupku za porušenie plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky tým, že vytvoril pre iného
účastníka prekážku. Avšak samotné rozhodnutie policajta o určení viny nie je samo osebe podkladom
pre vymáhanie škody, lebo pre jej uplatnenie je potrebné preukázať nielen zavinenie, ale aj príčinnú
súvislosť so vznikom škody. Proti rozhodnutiu policajta o uložení pokuty sa neodvolal, nie je však
zodpovedný za škodu, ktorá vznikla poistenému žalobcu. Znaleckým posudkom preukázal, že druhý

vodič vchádzal do priestoru, ktorý vznikol po otvorení brány bez toho, aby mal vytvorený priestor pre
bezpečný prejazd jeho vozidla. Preto došlo k poškodeniu vozidla. Žalovaný mu nevytvoril so svojou
bránou náhlu prekážku, brána už bola otvorená, keď on okolo nej prechádzal. Ďalej uviedol, že mu
bola v blokovom konaní uložená pokuta pre porušenie ust. § 43 zákona č. 9/2009 Z.z., teda, že vytvoril
prekážku na ceste. Z uvedeného je zrejmé, že po otvorení brány nemohol bezodkladne prekážku

označiť, stačilo, ak by vodič druhého vozidla zastal, strpel obmedzenie. Aj napriek uloženej pokute za
vytvorenie prekážky na ceste, jeho konanie nebolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody na vozidle
poistenca žalobcu. Z technického hľadiska v danom prípade neboli vytvorené priestorové podmienky na
bezpečný prejazd vozidla značky Mitsubishi ASX okolo brány a stojaceho vozidla značky Volkswagen
Golf a príčinou vzniku škodovej udalosti bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Mitsubishi ASX.

Žalovaný navrhol na pojednávaní vypočuť znalca, ako aj svedka E. F..

9. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 32C/1/2024 - 96 zo dňa 10.07.2024 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.526,97 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

10. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 22Co/51/2024 - 138 zo dňa
29.07.2025 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd uviedol, že hoci súd je viazaný rozhodnutím o tom, že niekto spáchal či nespáchal
priestupok, neznamená to priamo jeho zodpovednosť za prípadnú škodu, ktorá vznikla počas

priestupkového deja. Súd musí vždy individuálne posudzovať naplnenie všetkých predpokladov
zodpovednosti za škodu, napr. existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vznikom
konkrétnej škody. Pri posudzovaní pritom postupuje v zmysle Civilného sporového poriadku a v konaní
musia byť produkované riadne a úplné skutkové tvrdenia, ktoré nie je možné nahradiť odkazom na
priestupkový spis, či znalosť veci protistranou z priestupkového konania. (porov. Rozsudok Krajského

súdu v Trnave sp.zn. 24Co/136/2024 zo dňa 28.05.2025). Podľa odvolacieho súdu je sporné, či
prekážka v cestnej premávke, pre ktorú dostal žalovaný blokovú pokutu, skutočne spôsobila vznik
škody, či by škodlivý následok na motorovom vozidle poškodeného E. F. nebol nastal aj bez tejto
príčiny. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že s odbornou argumentáciouznalca sa súd prvej inštancie nijako nevyporiadal a nevyhodnotil záver znaleckého posudku, na ktorom
postavil žalovaný svoju procesnú obranu v tomto konaní, a to že príčinou predmetnej škodovej udalosti
z technického hľadiska bola neprávna technika jazdy poškodeného, keď nemal vytvorené podmienky

na bezpečný prejazd medzi oplotením rodinného domu a stojacim vozidlom Volkswagen Golf sport
van. V tomto smere preto odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o zaviazaní žalovaného
na náhradu škody žalobcovi za predčasný... Súkromné znalecké posudky môžu vyznievať v prospech
strany, ktorá ho dala vypracovať, avšak uvedená skutočnosť automaticky neznamená vylúčenie použitia
takého znaleckého posudku v civilnom sporovom konaní, kde platí zásada kontradiktórneho procesu.

Táto zásada vyslovene predpokladá procesnú aktivitu strany, ktorá vyvráti skutkové tvrdenia protistrany,
alebo aj závery predloženého súkromného znaleckého posudku tým, že predloží vlastné dôkazy, ktorými
hodnoverne spochybní učinené závery znaleckého dokazovania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca
vo vyjadrení zo dňa 11.01.2024 reagoval na závery znalca v znaleckom posudku tým, že tieto nedávajú
odpoveď na otázku zákonnosti vytvorenej prekážky na ceste a znalecký posudok neobsahuje doložku,
ktorá by odôvodňovala vykonanie dôkazu ako súdom ustanoveného znalca. Na pojednávaní konanom

dňa 12.06.2024 právny zástupca žalobcu nemal žiadne otázky na znalca A. G. E. a konštatoval, že jeho
znalecký posudok je subjektívny, pretože vychádza len z tvrdení žalovaného bez zohľadnenia svedeckej
výpovede poškodeného. K samotným záverom znalca o príčine vzniku škodovej udalosti žalovaný
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia... Nateraz sa javí, že len samotné konštatovanie okolnosti porušenia
predpisov o plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky nemôže byť podkladom pre rozhodnutie o škode

a kto za ňu zodpovedá v tomto konkrétnom prípade.

11. Súd prvej inštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu nariadil pojednávanie, na ktorom strany sporu
zotrvali na svojich stanoviskách. Strany sporu nenavrhli vykonanie žiadnych ďalších dôkazov, preto súd
vychádzal z prv vykonaného dokazovania (listinné dôkazy tvoriace obsah spisu, výsluch žalovaného,

výsluch svedka E. F., výsluch znalca A. G. E.), pričom zistil tento skutkový stav:

12.Dňa16.12.2020uzatvorilžalobcaakopoisťovateľpoistnúzmluvuprehavarijnépoisteniemotorových
vozidiel KASKO a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PZP.
Poistníkom bol E. F., poisteným vozidlom - druh vozidla Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX.

13. Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti vypracovaného Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Prešove, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie Policajného zboru
Kapušany, vyplýva, že dňa 27.04.2022 v čase o 10:20 hod. bolo v meste Kapušany, ulica C., vykonané
preverenie oznámenia - škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená dňa 27.04.2022 v čase o 10:04

hod. na útvar Policajného zboru OO PZ Kapušany. Účastníci škodovej udalosti: s vozidlom Mitsubishi
ASX, EČV: C. XXXXX E. F., bytom D., H. XXX/XX, poškodená: dvojkrídlová brána, D., C. XXX/XX,
majiteľ A. B., bytom D., C. XXX/XX. Účastníkovi škodovej udalosti A. B. za priestupok podľa § 22 ods. 1
písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný porušením § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb., bola uložená
bloková pokuta vo výške 50 eur. Poznámka: majiteľ nehnuteľnosti A. B. otváral dvojkrídlovú kovovú

bránu, čím spôsobil prekážku v cestnej premávke na ulici C. E. I. D., kde v tom čase viedol vodič E. F.
osobné motorové vozidlo značky Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX, ktorého prednou ľavou časťou do
tejto prekážky narazil. Odťah vozidla nie je potrebný.

14. Zo záznamu o dychovej skúške zo dňa 27.04.2022 vyplýva, že pán E. F. mal nameranú hodnotu

alkoholu 0,00 miligram/liter.

15. Z kalkulácie zo dňa 09.06.2022 vypracovanej spoločnosť ALZ, s.r.o., Východná 19 C, Prešov,
vyplývajú jednotlivé položky nákladov na opravu osobného motorového vozidla Mitsubishi ASX.

16. Zo zápisu o poškodení vozidla zo dňa 27.04.2022 vyplývajú poškodenia na motorovom vozidle a to
predný nárazník – prelomený, predné svetlo – zlomená parabola, denné svetlo, lišta pod svetlom, chróm.

17. Faktúrou č. 3221092 zo dňa 24.06.2022 s dátumom splatnosti 29.06.2022 fakturovala spoločnosť
ALZ, s.r.o. E. F. sumu 3.617,40 eur ako náklady na opravu motorového vozidla Mitsubishi ASX, EČV: C.

XXXXX. Faktúra obsahuje položkovito členené jednotlivé náklady na opravu motorového vozidla.18. Z výpisu z ČSOB účtu vyplýva, že žalobca uhradil dňa 28.06.2022 spoločnosti ALZ, s.r.o., sumu
3.526,97 eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, špecifický symbol XXXXXXX (zhodný s číslom
faktúry).

19. Výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 27.06.2022 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 3.526,97 eur. Vo výzve je uvedené, že pri poistnej udalosti zo dňa 27.04.2022 bol
poškodený majetok klienta poisťovne, ktorý je poistený v ČSOB poisťovni. Z tejto poistnej udalosti
evidovanej pod č. XXXXXXXXXX poistenému, ktorým je E. F., vyplatili poistné plnenie v celkovej výške

3.526,97eur.Podľahláseniapoisteného,resp.šetrenímbolozistené,žepoistnáudalosťbolaspôsobená
zavinením A. B.. Zároveň poisťovňa dala do pozornosti, že poistený má voči nemu nárok na náhradu
škody vo výške 90,44 eur, ktorá predstavuje poisťovňou odpočítanú spoluúčasť na poistnej udalosti.
Žalovaný bol poučený, že ak má uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu, z ktorého možno vyššie
uvedené nároky uspokojiť, aby nahlásil škodovú udalosť poisťovni a bez zbytočného odkladu ČSOB
poisťovni písomne oznámil obchodné meno poisťovne a číslo poistnej zmluvy, prípadne aj číslo škodovej

udalosti pridelené poisťovňou. Výzva bola žalovanému doručená dňa 04.07.2022.

20. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Mariánom Viňanským (znalec z odboru
doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty
cestných vozidiel, znalec v odbore strojárstvo) č. 22/2022 vyplýva, že je možné z technického hľadiska

usúdiť, že príčinou vzniku škodovej udalosti dňa 27.04.2022 v čase okolo 9:40 hod. na ulici C. v obci D. I.
C., kde pohybujúce sa vozidlo značky Mitsubishi ASX, EČV: C. XXXXX pri obchádzaní stojaceho vozidla
Volkswagen Golf sport van, EČV: C. XXXJ., narazilo svojou ľavou prednou časťou do pootvorenej brány
rodinného domu č. XXX/XX, bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla značky Mitsubishi ASX, ktorý
prechádzal okolo ľavého oplotenia rodinného domu č. XXX/XX - vozovky a stojaceho vozidla značky

Volkswagen Golf aj napriek tomu, že na uvedenom mieste neboli vytvorené priestorové podmienky na
bezpečný prejazd jeho vozidla. Bezpečný koridor prejazdu okolo stojaceho vozidla a ľavého oplotenia
vodič vozidla zn. Mitsubishi ASX potreboval celkom šírku koridoru pre prejazd: 3,37 m až 3,43 m. V
skutočnosti bol k dispozícii na prejazd len priestor o šírke cca 1,9 m, čo je podstatne menšia šírka,
ako bezpečný koridor prejazdu o šírke 3,37 m až 3,43 m. Zo znaleckého posudku vyplýva, že dňa

25.10.2022 znalec vykonal zameranie situácie na mieste škodovej udalosti. Z technického hľadiska
vjazd do dvora k rodinnému domu č. 450/25 z priestorových dôvodov je možný len tak, že vodič vozidlo
zastaví pred bránou, z toho vystúpi, príde k bráne a túto otvorí a následne s vozidlom prejde cez bránu
do dvora. Podľa znalca z technického hľadiska je možné usúdiť, že na mieste škodovej udalosti neboli
vytvorené bezpečné priestorové podmienky (potrebná šírka koridoru) pre prejazd motorového vozidla

značky Mitsubishi ASX týmto koridorom ani vpravo a ani vľavo. Vodič vozidla značky Mitsubishi ASX
túto skutočnosť mal možnosť z technického hľadiska vyhodnotiť. Mal s vozidlom zastaviť a počkať, kým
sa vytvorí priestor na bezpečný prechod priamym smerom. V danom prípade vodič vozidla Volkswagen
Golf nemohol zabrániť vzniku škodovej udalosti, lebo so svojim vozidlom stál. Vodič vozidla Mitsubishi
ASX mohol škodovej udalosti zabrániť tým, ak by nevchádzal s vozidlom do priestoru medzi bránou

a stojacim vozidlom Volkswagen Golf, kde neboli vytvorené priestorové podmienky na prejazd týmto
koridorom, ak by so svojím vozidlom zastavil vpravo pred miestom škodovej udalosti a počkal by, keď
vozidlo Volkswagen Golf z uvedeného priestoru odíde. Na mieste škodovej udalosti neboli vytvorené
priestorové podmienky na bezpečný prechod vozidla značky Mitsubishi ASX priamym smerom.

21. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že denne prichádza domov tak, že autom príde pred bránu, nechá
auto naštartované a dvere otvorené. Vtedy keď vystupoval z auta, z diaľky zaregistroval nejaké veľké
biele auto. Tým pádom čím skôr chcel, aby neblokoval cestu, tak išiel otvoriť bránu zvnútra. Ľavé krídlo
celé vonku, pravé ešte zatvorené dnu. Ešte nestihol v podstate otvoriť ľavé krídlo, maximálne cca 50
centimetrov, už pán F. sa natlačil na bránu. Bol tam strašne úzky priestor. On ani nepredpokladal, že

s takým veľkým autom môže vojsť. Obchádzal to v protismere. Zavolal potom hliadku, po približne pol
hodine došiel policajt a jeho prvé slová boli, že kto spôsobil vinu. S pánom F. vraveli, že každý má na
tom nejakú vinu. Policajt vravel, že on to musí riešiť. Pán F. potom povedal, že to pôjde z jeho zmluvy.
Potom policajt neustále hovoril, že sa majú dohodnúť, lebo ak sa nedohodnú, príde nejaký znalec z
dopravy a bude to drahšie. Policajt potom vravel na jeho auto, že ako stojí, že blokuje cestnú premávku.

Žalovaný mu povedal, že takto chodí stále, ako každý z tejto ulice, keď chce ísť na svoj pozemok, ináč
sa tam dostať nemôže. Potom policajt spísal zápisnicu a v aute niečo riešil. Zápisnicu potom podpísali a
pýtal sa žalovaného, či je ochotný zaplatiť blokovú pokutu 50 eur za blokovanie cestnej premávky. Túto
pokutu zaplatil. Mohlo to trvať tak 2 hodiny spolu. On to chápe tak, že nemá nič spoločné s tým, že pánF. si spôsobil škodu sám. Mal vozidlo zastaviť a počkať. On pri zastavení motorového vozidla nezapínal
signalizačnésvetlá.Pokutunenamietal,lebonemalvpodstatečas,lebopolicajtargumenty,ktoréhovoril,
neočakával. Vtedy bol v tom, že keď zaplatí pokutu, tým pádom sa anuluje priestupok, tak to zaplatil.

22. Znalec A. G. E. na pojednávaní uviedol, že pre vyriešenie tejto problematiky musel ísť na miesto, kde
došlo ku kolíznej udalosti. Keďže tam neboli zdokumentované žiadne stopy, tak si premeral jednotlivé
veci, jednotlivé rozmery príjazdovej cesty, brány a ostatných vecí, ktoré sú potrebné pre to, aby
sa dal technicky spracovať znalecký posudok. Z toho urobil náčrty, resp. výkres v mierke, ktorá je

prílohou znaleckého posudku. Z technického hľadiska dospel k názoru, že príčinou poistnej udalosti
bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla značky Mitsubishi ASX, ktorý prechádzal okolo ľavého
oplotenia rodinného domu č. XXX/XX vozovky a stojaceho vozidla Volkswagen Golf aj napriek tomu,
že na uvedenom mieste neboli vytvorené priestorové podmienky na bezpečný prejazd jeho vozidla.
Poznamenal, že vozidlo Volkswagen Golf stálo a vodič z toho vozidla si išiel otvoriť bránu, aby mohol
bezpečne vojsť do dvora svojho rodinného domu. Iné možnosti vjazdu z technického hľadiska neboli.

Žalovaný nemohol vytvoriť protiidúcemu vodičovi vozidla Mitsubishi ASX náhlu prekážku, nakoľko
vozidlo Volkswagen Golf bolo ako prvé, zastavilo, vodič z toho vozidla prešiel za bránu a snažil sa
ju otvoriť. Náhla prekážka z technického hľadiska je taká prekážka, ktorá je vytvorená na vzdialenosť
kratšiu, než na ktoré môže vodič pohybujúceho sa vozidla zastaviť pred iným vozidlom alebo pred iným
predmetom z dovolenej alebo z primeranej rýchlosti. V danom prípade rýchlosť nebola príčinou vzniku

poistnej udalosti, ale príčinou vzniku poistnej udalosti bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla
Mitsubishi ASX.

23. Svedok E. F. na pojednávaní uviedol, že žalovaného pozná, ale iba z videnia. Tým, že žalovaný
zaplatil pokutu, prakticky si priznal vinu. Žalovaný mu vytvoril neočakávanú prekážku na ceste. Motorové

vozidlo žalovaného stálo oproti na druhej strane, prakticky v protismere. Svedok zastal, pozrel sa, že
sa nič nedeje, žiadne deti tam nie sú, nikto nevystupuje. Pohol sa a žalovaný potom otvoril bránu,
asi pol metra sa pohol, možno ani toľko nie. Podľa svedka medzi vozidlom Volkswagen Golf a plotom
bol dostatočný koridor. Nešiel rýchlejšie viac ako 10 kilometrov za hodinu. Výhľad do dvora, kde stál
žalovaný, nemal. Ďalej uviedol, že auto bolo bez vodiča, pán B. odišiel, zavrel bránku, preto svedok

počkal, nikoho tam nebolo, pohol sa a žalovaný otvoril bránu. Policajti to riešili tak, že on aj žalovaný
predložili doklady a všetko potrebné, dali im fúkať. Žalovaný popísal skutok takým štýlom ako aj on, je
to uvedené v zápisnici. Policajt udelil pokutu 50 eur žalovanému za priestupok.

24. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

25. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

27. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

28. Podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase spáchania
priestupku, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním,
akosauvádzavpísmenácha)ažl),porušívšeobecnezáväznýprávnypredpisobezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky.

29.Podľa§43ods.1zákonač.8/2009Zb. ocestnejpremávke,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj
odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej

premávky súvisia.

30. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebomedzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

31. Zo zákonného ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o zákonnú cesiu
(prechod) práva poisteného na náhradu škody voči tretej osobe na poistiteľa. Poistiteľovi teda nevznikajú

nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného
ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na náhradu škody
z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia plnenia poistenému. Z citovaného
zákonného ustanovenia zároveň vyplýva, že prechod práva na náhradu škody voči zodpovednému
subjektu na poistiteľa, je limitovaný výškou plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil poistenému.

32. Postihový nárok poisťovne podľa § 813 Občianskeho zákonníka má charakter nároku na náhradu
škody. Dôvodom, prečo na poisťovňu prechádza právo, ktoré má poistený voči inému na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, je postihnutie osoby zodpovednej za škodu aj v prípadoch, keď
poistený dostal náhradu od poisťovne. Ide o zákonný prechod práva na náhradu škody z poisteného na
poisťovateľa, ktorý vzniká v momente, keď poisťovateľ uspokojí právo poisteného na základe poistnej

zmluvy, čo musí v konaní pred súdom preukázať (likvidačný doklad, účtovný doklad) a právo na náhradu
škody prechádza na poisťovňu len do výšky, do ktorej poskytla plnenie. Toto právo môže vzniknúť pri
rôznych skutkových situáciách, napriek tomu je vždy rozhodujúce to, že škoda vznikla a škodca za ňu
zodpovedá (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka)

33. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie určitej právnej povinnosti protiprávnym
konaním či úkonom a spôsobenie škody inej osobe v jeho dôsledku.
- Prvou podmienkou zodpovednosti za škodu je protiprávne konanie škodcu, ktoré môže spočívať v
porušení povinností uložených zákonom, ale aj povinností zmluvných alebo iných záväzkových.
- Škoda je ujmou, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadrená v

peniazoch. Nahrádza sa jednak skutočná škoda a tiež ušlý zisk.
- Ďalšou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
(porušením povinnosti) a vzniknutou škodou. Ide o vzťah príčiny a následku, a teda škoda musí vzniknúť
ako bezprostredný následok protiprávneho konania škodcu.
- Tieto tri predpoklady zodpovednosti za škodu sú objektívneho charakteru.

- Poslednou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je zavinené konanie škodcu. Zavinenie je
subjektívnej povahy, pričom občiansko-právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie
sa predpokladá a škodca musí preukázať, že škodu nezavinil.

34. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, že dňa 27.04.2022 v čase o cca 9:40 hod. na ulici

C., D. došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Mitsubishi ASX,
EČV: C. XXXXX patriaceho p. E. F.. Výška škody vyplýva zo záznamu o poškodení vozidla a faktúry č.
XXXXXXXzodňa24.06.2022vystavenejspoločnosťouALZ,s.r.o. vovýške3617,40eur.Medzistranami
nebolo sporné, že žalobca ako poisťovateľ plnil na základe zmluvy o havarijnom poistení motorových
vozidiel a poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníkovi E.

F. sumu vo výške 3.526,97 eur ako poistné plnenie.

35. V konaní bola spornou skutočnosť, kto zapríčinil škodovú udalosť a teda kto za škodu vzniknutú
na poškodenom motorovom vozidle zn. Mitsubishi ASX zodpovedá. Hoci z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č.

372/1990 Zb. spáchaný porušením § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Zb. tým, že otváral dvojkrídlovú kovovú
bránu, čím spôsobil prekážku v cestnej premávke na ulici C. v obci D., uvedené ešte neznamená, že
toto jeho konanie bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody na motorovom vozidle Mitsubishi ASX.

36. „Súdna prax sa pri aplikácii § 135 ods. 1 O.s.p. ustálila na názore, podľa ktorého ak je v čase

rozhodovania civilného súdu právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté, že bol spáchaný trestný
čin, je súd viazaný výrokom, že bol trestný čin spáchaný a výrokom, kto ho spáchal; súd je pritom viazaný
výrokom, nie odôvodnením trestného rozhodnutia. Z výroku o vine je však treba vychádzať ako z celku a
brať do úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestnéhočinu konkrétnym konaním páchateľa (R 22/1979). Rozsah tejto viazanosti je daný tým, do akej miery
sú znaky skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie civilného
súdu o uplatnenom nároku (porovnaj tiež rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 101/2012). Nejde

pri tom o porušenie § 135 O.s.p., pokiaľ civilný súd nad rámec skutkovej a právnej časti výroku trestného
rozsudku (obsahujúcej vyhodnotenie z trestnoprávnych hľadísk) vezme na zreteľ tiež niektorú ďalšiu
okolnosť, ktorá je významná zo súkromnoprávnych aspektov.“ (porov. Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3Cdo/223/2016 zo dňa 26.1.2017).

37. V zmysle záverov znaleckého posudku znalca A. G. E. príčinou vzniku škodovej udalosti dňa
27.04.2022 bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla značky Mitsubishi ASX, ktorý prechádzal
okolo ľavého oplotenia rodinného domu a stojaceho vozidla značky Volkswagen Golf aj napriek tomu,
že na uvedenom mieste neboli vytvorené priestorové podmienky na bezpečný prejazd jeho vozidla.
Vodič vozidla zn. Mitsubishi ASX potreboval celkom šírku koridoru pre prejazd: 3,37 m až 3,43 m. V
skutočnosti bol k dispozícii na prejazd len priestor o šírke cca 1,9 m, čo je podstatne menšia šírka,

ako bezpečný koridor prejazdu o šírke 3,37 m až 3,43 m. Podľa znalca z technického hľadiska na
miesteškodovejudalostinebolivytvorenébezpečnépriestorovépodmienky(potrebnášírkakoridoru)pre
prejazdmotorovéhovozidlaznačkyMitsubishiASXtýmtokoridoromanivpravoaanivľavo.Vodičvozidla
značky Mitsubishi ASX túto skutočnosť mal možnosť z technického hľadiska vyhodnotiť. Mal s vozidlom
zastaviť a počkať, kým sa vytvorí priestor na bezpečný prechod priamym smerom. V danom prípade

vodič vozidla Volkswagen Golf nemohol zabrániť vzniku škodovej udalosti, lebo so svojim vozidlom
stál. Vodič vozidla Mitsubishi ASX mohol škodovej udalosti zabrániť tým, ak by nevchádzal s vozidlom
do priestoru medzi bránou a stojacim vozidlom Volkswagen Golf, kde neboli vytvorené priestorové
podmienky na prejazd týmto koridorom, ak by so svojím vozidlom zastavil vpravo pred miestom škodovej
udalosti a počkal by, keď vozidlo Volkswagen Golf z uvedeného priestoru odíde.

38. V konaní nebolo rozporované, že vjazd do dvora k rodinnému domu č. XXX/XX K. priestorových
dôvodov je možný len tak, že vodič vozidlo zastaví pred bránou, z toho vystúpi, príde k bráne a túto
otvorí a následne s vozidlom prejde cez bránu do dvora. Žalovaný uvádzal, že takýmto spôsobom
denne prichádza domov. Žalovaný ako aj svedok E. F. zhodne tvrdili, že motorové vozidlo žalovaného

v čase príjazdu motorového vozidla Mitsubishi ASX už stálo na ceste, ktorú blokovalo, teda prekážka pre
bezpečný prejazd motorového vozidla Mitsubishi ASX bola vytvorená. Zo znaleckého posudku znalca
A. E. jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo Mitsubishi ASX nemalo dostatočný koridor na prejazd
daným úsekom ani zľava ani sprava. Účastníkom cestnej premávky, ktorý dokázal zabrániť škodovej
udalosti bol práve vodič motorového vozidla Mitsubishi ASX, ktorý mal svoje vozidlo zastaviť, počkať,

kým žalovaný svoje motorové vozidlo blokujúce cestu odstráni a až následne bezpečne prejsť.

39. Žalobca v konaní nijakým procesným spôsobom nereagoval na závery vyplývajúce zo znaleckého
posudku znalca A. E. a neprodukoval dôkazy na vyvrátenie tam uvedených záverov.

40. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany
za výsledok konania. Dôsledkom toho, že strana sporu netvrdí rozhodujúce skutočnosti alebo že jej
skutkové tvrdenia nie sú preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu. Každá
strana musí uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre

seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola preukázaná pre nečinnosť
strany sporu (v dôsledku nesplnenia jej procesnej povinnosti) alebo objektívne vzaté vôbec nemohla
byť preukázaná, a teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Rozdelenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami sporu závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva
a povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca,
zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda

môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu (presúvaniu).

41. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením bremena tvrdenia a
dôkazného bremena (preukázania tvrdených skutočností). Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiťvšetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je potom určovaný
hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny pomer strán. Zároveň strana má povinnosť
svojetvrdeniapreukázať,čovdanomprípade nebolonaplnenéunesenímdôkaznéhobremenaohľadom

zodpovednosti žalovaného za vznik škody, keďže tu chýba základný predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorým je príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou. Vzhľadom
k tomu, že súd nemal jednoznačne za preukázané, že žalovaný zavinil vznik škody na motorovom
vozidle zn. Mitsubishi ASX, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
44. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania voči
neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému žalovanému (§ 257 Civilného sporového poriadku) v konaní tvrdené neboli
a ani z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).