Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 33C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200232
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F.,
právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Twin
city Tower, so sídlom Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO 47 239 921 proti žalovanému: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. D. XX J. X, K., XXXXX, L., prechodný pobyt na území Slovenskej republiky: J. M.
20/B, 841 06 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o vypratanie nehnuteľností,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. B. C. uzatvoril dňa 14. 08. 2025 s pánom G. H. zmluvu o nájme nehnuteľnosti RD 358 č. 10/2025

(ďalej ako „Žalovaný“ a „Nájomná zmluva“), ktorej prostredníctvom si Žalovaný prenajal od Žalobcu
nižšie uvedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. F. vo výlučnom vlastníctve
Žalobcu:
a)
Rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami, súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N. F.

a katastrálne územie N. F., ktorý je postavený na
– pozemku evidovanom na parcele č. C-KN 4121/556 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom
pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F., a na
– pozemku evidovanom na parcele č. C-KN 4121/726 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom

pre okres: Bratislava IV, obec: Bratislava – Záhorská Bystrica a katastrálne územie N. F.
(ďalej len ako „Rodinný dom“);
b)
Pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 2659/358 – orná pôda o výmere 203 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava
IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.;

c)
Pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/591 – ostatná plocha o výmere 75 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava
IV, obec: Bratislava – Záhorská Bystrica a katastrálne územie N. F.;
d)
Pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/727 – orná pôda o výmere 193 m2, zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava
IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.;e)
Pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/725 – ostatná plocha o výmere 86 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava

IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F. (všetky vyššie uvedené pozemky spolu s Rodinným domom
ďalej ako „Nehnuteľnosti“).
1.2. Uzatvorenie vyššie spomenutej Nájomnej zmluvy bolo sprostredkované prostredníctvom realitnej
kancelárie, ktorej zamestnankyňa O. D., štátna občianka Ukrajiny so znalosťou pomerov (ďalej ako
„Realitná maklérka“), prezentovala Žalovaného ako bonitného a úspešného ukrajinského podnikateľa,

ktorý má záujem o presťahovanie sa z Viedne a usadenie sa v neďalekej Bratislave, kde možno pre jeho
deti zabezpečiť rovnaké kvalitné vzdelanie v medzinárodných súkromných školách, aké im bolo dovtedy
poskytované v prestížnej Danube International School vo Viedni.
1.3. Keďže Žalovaný na osobnom stretnutí so Žalobcom navyše deklaroval záujem o dlhodobý nájom
Nehnuteľností, Žalobca ešte pred uzatvorením Nájomnej zmluvy so Žalovaným pristúpil na viaceré
požiadavky Žalovaného a v prenajatom (úplne novom) Rodinnom dome realizoval dokonca ďalšie

(Žalovaným vyžiadané) stavebné úpravy objektu s cieľom čo najviac vyhovieť požiadavkám Žalovaného,
ktorý u Žalobcu viac než dôvodne vzbudzoval dojem bonitného, seriózneho a spoľahlivého nájomcu.
1.4. K realizácii vyššie spomenutých úprav pristúpil Žalobca (72-ročný dôverčivý dôchodca)
s predpokladom, že o prenájom jeho pomerne lukratívnych Nehnuteľností nachádzajúcich sa
vo vyhľadávanej lokalite Záhorskej Bystrice (zahŕňajúcich novostavbu priestranného a veľkoryso

vybaveného a zariadeného Rodinného domu s priľahlými pozemkami, záhradou a parkoviskom) môže
mať záujem výlučne dobre situovaný nájomca. Žalobca totiž vychádzal z legitímneho predpokladu, že
o finančne pomerne náročný prenájom jeho Nehnuteľností môže mať záujem výlučne bonitnejšia (a z
podstaty veci aj spoľahlivejšia) klientela.
1.5. Spomenutý predpoklad nadviazania serióznej spolupráce umocnilo na strane Žalobcu aj správanie

Žalovaného v rámci predzmluvných rokovaní predchádzajúcich uzatvoreniu dotknutej Nájomnej zmluvy,
keďže Žalobca sa so Žalovaným pomerne rýchlo dojednal aj na základných, resp. podstatných
náležitostiach Nájomnej zmluvy. Výsledkom takýchto rokovaní bolo, že zmluvné strany sa dojednali
na trojročnom prenájme Nehnuteľností Žalobcu, a to za mesačné nájomné vo výške 7.000,- eur, ktoré
pozostávalo z vlastného mesačného nájomného vo výške 6.500,- eur a z mesačného preddavku na

úhradu plnení poskytovaných s užívaním prenajatých Nehnuteľností vo výške 500,- eur.
1.6. S ohľadom na uvedené Žalobca fakticky bezprostredne po podpise Nájomnej zmluvy, už dňa 17.
08. 2025, odovzdal Žalovanému ním prenajaté Nehnuteľnosti, a to s očakávaním dlhodobej spolupráce
pri realizovaní nájomného vzťahu.
1.7. Fakticky už v septembri roku 2025 sa však začali prvé problémy so Žalovaným, ktorý sa na Žalobcu

začal obracať s najrôznejšími absurdnými požiadavkami na poskytnutie plnenia či služieb, ktorých
dodanie zo strany Žalobcu nebolo nielen predmetom vzájomnej dohody koncipovanej v rámci Nájomnej
zmluvy, ale nebolo nikdy predmetom ani akéhokoľvek ústneho dojednania medzi zmluvnými stranami.
1.8. Za všetky takéto absolútne nedôvodné požiadavky Žalovaného možno označiť najmä:
požiadavku na inštaláciu dodatočných radiátorov do všetkých kúpeľní Rodinného domu určených

na sušenie uterákov, požiadavku na dodanie a inštaláciu kamerového systému (ktorý Žalovaný
napokon bez súhlasu Žalobcu ako prenajímateľa inštaloval na prenajatej nehnuteľnosti sám z vlastného
rozhodnutia), požiadavku na vybudovanie dvoch záhradných pergol umiestnených nad terasami v
záhrade, požiadavku na zastrešenie parkovacích miest z uličnej strany pred Rodinným domom,
požiadavku na realizáciu ďalšej zelene v záhrade a v predzáhradke Rodinného domu (a to aj napriek

tomu, že záhrada a predzáhradka boli už pri prevzatí predmetu nájmu zrealizované a kompletne
dokončené), požiadavku na realizáciu oplotenia parkovacích miest z ulice, ktoré nemalo byť (podľa
projektu a kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa predmetu nájmu) ani nikdy realizované, požiadavku
na zabezpečenie ďalšieho, resp. iného rozšírenia prepojenia Rodinného domu na jeho prízemí a na
prvom poschodí (ktoré bolo v čase odovzdania predmetu nájmu kompletne dokončené).

1.9. Uvedený prístup Žalovaného vyústil do toho, že Žalovaný už v septembri tohto svojvoľne neuhradil
včas celé nájomné, pričom v októbri tohto roku uhradil ako nájomné za mesiac november 2025 len
sumu 5.000,- eur. Keďže v novembri Žalovaný napokon neuhradil Žalobcovi už vôbec žiadne nájomné,
Žalobcahosvojouvýzvouzodňa06.11.2025(ďalejako„Výzva“)vyzvalnabezodkladnúúhradudlžného
nájomného.

1.10. Ako reakcia na všetky a akékoľvek výzvy Žalobcu na úhradu dlžného nájomného boli zo strany
Žalovaného poskytované Žalobcovi výlučne také dôvody, ktoré možno označiť nielen za absolútne
právne irelevantné, ale aj za vyslovene účelové. Za všetky takéto absurdné dôvody možno označiť
najmä: Žalovaným údajne nezavinené poškodenie postele spojené s ním tvrdenou potrebou nahradeniatejto postele novou (Žalobcom zakúpenou) posteľou, ktorú mal Žalobca v zmysle vlastných tvrdení
zakúpiť za sumu 11.000,- eur a to dokonca ešte jeden mesiac pred vznikom Žalobcom namietaného
poškodenia postele zabezpečenej v Rodinnom dome prenajímateľom (teda poškodenia pôvodnej

postele, ktoré bolo podľa názoru Žalobcu navyše spôsobené úmyselným konaním Žalovaného),
údajne nedostatočné vetranie prenajatej nehnuteľnosti, Žalovaným tvrdené nevyhovujúce parametre
vnútorného prostredia prenajatej nehnuteľnosti z hľadiska komfortu a hygieny, údajne chýbajúce žalúzie
a sieťky proti hmyzu na oknách prenajatého Rodinného domu, údajné nedobudovanie elektrickej stanice
na nabíjanie elektrického osobného automobilu Žalovaného značky Porsche.

1.11. Na základe komunikácie s Realitnou maklérkou Žalobca zistil, že obdobný spôsob správania
založený na absolútnej ignorancii dojednaných zmlúv a zmluvných záväzkov Žalovaný aplikuje nielen
vo vzťahu k Žalobcovi, ale aj vo vzťahu k iným subjektom, keďže podľa jemu dostupných informácií
Žalovaný obdobne aj realitnej kancelárii, ktorá sprostredkovala uzatvorenie predmetnej Nájomnej
zmluvy, uhradil len polovicu z dojednanej provízie.
1.12. Zohľadniac uvedené Žalobca dňa 23. 12. 2025 prostredníctvom splnomocneného právneho

zástupcu v zmysle ustanovenia Článku VIII bodu 3 písm. c) a bodu 6 Nájomnej zmluvy a v spojení s
ustanovením Článku VI bodu 4 Nájomnej zmluvy vypovedal Nájomnú zmluvu z dôvodu, že Žalovaný sa
dňa 06. 10. 2025 dostal do omeškania s úhradou nájomného za mesiac november 2025, ktoré ku dňu
vypovedania Nájomnej zmluvy stále trvalo a ktoré trvá aj ku dňu predloženia tohto podania mestskému
súdu.

1.13. Spomenuté vypovedanie Nájomnej zmluvy realizoval právny zástupca Žalobcu podaním zo dňa
23. 12. 2025, označeným ako „Výpoveď Zmluvy o nájme nehnuteľností RD 358 č. 10/2025 zo dňa 14. 08.
2025 a výzva na úhradu dlžných plnení“, ktorá bola Žalovanému v zaručenej konverzii riadne doručená
na emailovú adresu J., poskytnutú na tento účel Žalovaným (uvedenú v záhlaví Nájomnej zmluvy), teda
spôsobom na doručovanie písomností, ktoré si strany Nájomnej zmluvy dojednali v ustanovení Článku

VII. Nájomnej zmluvy.
1.14. Napriek skutočnosti, že päťdňová výpovedná doba dojednaná medzi zmluvnými (sporovými)
stranami v ustanovení Článku VIII bodu 6 Nájomnej zmluvy uplynula skončením dňa 28. 12. 2025,
Žalovaný ku dnešnému dňu dotknuté Nehnuteľnosti nevypratal. Žalovaný tak neučinil ani napriek
stretnutiu medzi Žalobcom, právnym zástupcom Žalobcu a právnym zástupcom Žalovaného, ktoré sa z

iniciatívy Žalobcu uskutočnilo dňa 05. 01. 2026, a ktoré neviedlo k žiadnemu výsledku.
1.15. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä s cieľom dosiahnuť bezodkladnú
ochranu práv Žalobcu spojených so zjavne protiprávnym konaním Žalovaného, ktorý v príkrom rozpore
so svojimi právnymi povinnosťami a bez akéhokoľvek právneho titulu v súčasnosti užíva viaceré
Nehnuteľnosti Žalobcu, bol Žalobca nútený pristúpiť k podaniu predkladaného procesného podania a

požiadať o ochranu všeobecný súd.
1.16. Z úpravy inštitútu neodkladného opatrenia, ktorá je zakotvená v ustanovení § 324 a nasl. CSP,
možno odvodiť, že súd je oprávnený vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v zmysle
ustanovenia§325ods.2CSPvydaťuznesenie,ktorýmdotknutejstrane(Žalovanému)uložínavrhovanú
povinnosť smerujúcu k zabráneniu (ďalšieho) protiprávneho užívania Nehnuteľností, ak:

i) navrhovateľ návrhom, ktorý obsahuje všetky zákonné náležitosti, navrhne nariadenie neodkladného
opatrenia,
ii) medzi navrhovateľom a dotknutým subjektom je osvedčená existencia právneho vzťahu,
iii) je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
iv) navrhované neodkladné opatrenie predstavuje vzhľadom na okolnosti prípadu primeraný zásah do

práv dotknutého subjektu,
v) účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť vydaním
zabezpečovacieho opatrenia.
1.17. Hoci Civilný sporový poriadok v ustanovení § 324 a nasl. CSP upravujúcom nariaďovanie
neodkladného opatrenia súdom používa formuláciu v znení, že súd „môže“ na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie, je viac než zrejmé, že v prípade kumulatívneho splnenia všetkých vyššie uvedených
zákonných predpokladov je súd povinný vyhovieť predloženému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odlišný výklad dotknutého ustanovenia § 324 a nasl. CSP by totiž viedol k právne
neudržateľnému a zjavne neústavnému záveru, podľa ktorého by aj v prípade splnenia absolútne
všetkých zákonných predpokladov (požiadaviek) bolo výlučne na svojvôli súdu, či takto relevantnému

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie alebo ho naopak zamietne.
1.18. Predkladaný návrh Žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spĺňa všetky predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v Civilnom sporovom poriadku, keďže:
i)návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa úplne všetky náležitosti predpísané Civilným
sporovým poriadkom pre takýto druh procesného podania v ustanoveniach § 127, § 132 a § 326 CSP,
ii)

o existencii právneho vzťahu medzi Žalobcom a Žalovaným nemožno pochybovať s ohľadom na
preukázané vypovedanie, resp. ukončenie Nájomnej zmluvy, ktoré Žalovaný odmieta absolútne
bezdôvodne rešpektovať,
iii)
potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a Žalovaným vyplýva (okrem iného) aj zo

skutočnosti, že:
– Žalovaný ku dňu spísania predkladaného návrhu napriek ukončeniu Nájomnej zmluvy zotrváva v
Nehnuteľnostiach Žalobcu, čím dochádza k nemalému bezdôvodnému obohateniu Žalovaného na úkor
Žalobcu, ktorého sumu možno s ohľadom na výšku trhového nájomného dojednaného pôvodne medzi
Žalobcom a Žalovaným v Nájomnej zmluve odhadnúť približne na sumu 7.000,- eur mesačne,
– protiprávnym užívaním Nehnuteľností dochádza k neoprávnenému odberu a spotrebe energií (vody,

teplaaelektrickejenergie),zaktorýchúhradujezodpovednýŽalobca,čímŽalobcovivznikáškoda,ktorej
sumu možno s ohľadom na výšku preddavku na úhradu plnení poskytovaných s užívaním prenajatých
Nehnuteľností, dojednaného pôvodne medzi Žalobcom a Žalovaným v Nájomnej zmluve, odhadnúť
približne na sumu 500,- eur mesačne,
– tým, že Žalovaný aj naďalej protiprávne užíva Nehnuteľnosti Žalobcu, bráni ich ďalšiemu prenajatiu

týmnájomcom,ktorí(narozdielodŽalovaného)majúvážnyzáujemnariadnomplnenísvojichpovinností
nájomcu, čím vzniká na strane Žalobcu nemalý ušlý zisk, ktorého výšku možno s ohľadom na výšku
trhového nájomného dojednaného pôvodne medzi Žalobcom a Žalovaným v Nájomnej zmluve odhadnúť
približne na sumu 7.000,- eur mesačne.
– s ohľadom na absolútne ignorovanie plnenia svojich právnych záväzkov zo strany Žalovaného hrozí,

že Žalovaný môže pristúpiť k poškodzovaniu prenajatých Nehnuteľností, a to o to viac, že už v minulosti
Žalovaný spôsobil svojím (prinajmenšom hrubo nedbanlivostným) konaním zatečenie stien oddeľujúcich
kúpeľňu od ostatného priestoru v Rodinnom dome.
iv)
navrhované neodkladné opatrenie predstavuje vzhľadom na okolnosti prípadu primeraný zásah do práv

dotknutého subjektu, keďže:
– s ohľadom na všetky vyššie opísané osobitosti prípadu existujú dôvodné a vážne pochybnosti o tom, či
Žalovaný mal niekedy skutočnú vôľu uhrádzať Žalobcovi v Nájomnej zmluve dohodnuté nájomné, alebo
či jeho zámerom bolo od začiatku užívať takpovediac bezodplatne Nehnuteľnosti Žalobcu,
– Žalovaný predstavuje nepochybne bonitný subjekt, ktorý je schopný prenajať si pre vlastný účel

akúkoľvek inú nehnuteľnosť, a to dokonca aj tak lukratívne nehnuteľnosti, akými sú Nehnuteľnosti
Žalobcu (na začiatku zmluvnej spolupráce totiž Žalovaný pomerne rýchlo, hoci nie načas, uhradil nielen
nemalé nájomné za prvé dva mesiace nájmu, ale aj rovnako nemalú zábezpeku na predmet nájmu),
– na prenájom Nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu podľa ustanovenia Článku I. Nájomnej zmluvy
(teda na prenájom rodinného domu a priľahlých pozemkov) nie je možné aplikovať, resp. uplatniť právnu

ochranu, ktorú nájomcom poskytuje zákon č. 94/2015 Z. z. o krátkodobom nájme bytu, ani štvrtý oddiel
siedmej hlavy ôsmej časti zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“
alebo „OZ“) obsahujúci v ustanoveniach § 685 až § 716 OZ osobitné ustanovenia o nájme bytu, pričom
takýto záver osvedčuje aj ustálená rozhodovacia prax všeobecných súdov Slovenskej republiky (bližšie
pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. 12. 2024, sp. zn. 21Co/20/2024, alebo

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 08. 2024, sp. zn. 9Cdo/212/2022).
1.19. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je preto možné bez akýchkoľvek pochybností
zhrnúť, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a Žalovaným nie je potrebou
abstraktnou, ale reálnou a bezprostrednou, pričom bez právneho významu nemôže zostať ani Žalobcom
v súčasnosti dôvodne vnímaná obava, že zo strany Žalovaného existuje dôvodná hrozba realizácie

aj ďalších úkonov s kvantitatívnym, ako aj kvalitatívnym dopadom na Nehnuteľnosti, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve Žalobcu a ktoré Žalovaný v súčasnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a teda
protiprávne, užíva.
1.20. Navrhované neodkladné opatrenie nie je vzhľadom na výšku ušlého zisku Žalobcu a výšku škody,
ktorá je Žalobcovi aktuálne spôsobovaná protiprávnym konaním Žalovaného, neprimerané, a to o to

viac,žejehoprostredníctvombudenabezodkladnévypratanieNehnuteľnostízaviazanýevidentneveľmi
bonitný subjekt, ktorý nedobromyseľne a bez úhrad užíva cudzí majetok.
1.21. Zo všetkých možností právnej ochrany práve navrhované neodkladné opatrenie predstavuje
najmenší možný zásah do majetkových práv Dotknutého. V prejednávanom prípade totiž platí, že inýmspôsobom ani nie je možné dosiahnuť účinnú ochranu práv Žalobcu pred evidentne špekulatívnym a
nedobromyseľným postupom Žalovaného, ktorého (pravdepodobne) jediným cieľom bolo od samého
začiatku dosiahnuť bezodplatné užívanie Nehnuteľností Žalobcu, spoliehajúc sa na to, že je cudzím

štátnym občanom, a to občanom štátu vo vojnovom stave, čo nepochybne objektívne sťažuje
vymožiteľnosť akýchkoľvek peňažných pohľadávok voči žalobcovi.
1.22. Berúc do úvahy všetky skutočnosti uvádzané v predkladanom návrhu je podľa názoru Žalobcu
nepochybné,ženaliehavosť,potrebnosťanevyhnutnosťvydanianeodkladnéhoopatreniajeosvedčená.
1.23. Na základe všetkých vyššie spomenutých tvrdení a záverov Žalobca žiada, aby súd v zmysle

ustanovenia § 343 ods. CSP vydal nasledovné rozhodnutie:
I.
Žalovaný je povinný vypratať nasledovné nehnuteľnosti:
– rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami, súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. –
N. F. a katastrálne územie N. F., ktorý je postavený na pozemku evidovanom na parcele č. C-KN

4121/556 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N.
F. a katastrálne územie N. F., a na pozemku evidovanom na parcele č. C-KN 4121/726 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 82 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,

– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 2659/358 – orná pôda o výmere 203 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava
IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,
– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/591 – ostatná plocha o výmere 75 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava

IV, obec: Bratislava – Záhorská Bystrica a katastrálne územie N. F.,
– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/727 – orná pôda o výmere 193 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava
IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,
– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/725 – ostatná plocha o výmere 86 m2, zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava
IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,
a to v lehote troch dní od nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia, ktorým sa nariaďuje neodkladné
opatrenie.
II.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd preskúmal jednotlivé listiny dôkazy predložené žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:
2.1. Zo založených listinných dôkazov, a to najmä z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX a výpisu z

listu vlastníctva č. XXXX vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, súd zistil, že
žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. F., obec
Bratislava – Záhorská Bystrica, okres F. A..
Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXXvyplýva,žežalobcajevlastníkomrodinnéhodomusdvomibytovými
jednotkami, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. C-KN 4121/556 a C-KN 4121/726,

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Stavba je v katastri evidovaná ako rodinný dom, pričom k nej
neviaznu žiadne vecné bremená ani iné obmedzenia vlastníckeho práva.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX má súd ďalej za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom
viacerých priľahlých pozemkov, a to najmä pozemkov parc. č. C-KN 2659/358 (orná pôda o výmere 203
m2), parc. č. C-KN 4121/591 (ostatná plocha o výmere 75 m2), parc. č. C-KN 4121/727 (orná pôda o

výmere 193 m2) a parc. č. C-KN 4121/725 (ostatná plocha o výmere 86 m2), ktoré spolu s rodinným
domom tvoria ucelený funkčný celok užívaný ako predmet nájmu.
2.2. Zo založenej Nájomnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti RD 358 č. 10/2025 zo dňa 14. 08. 2025
má súd za osvedčené, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol platne
založený nájomný vzťah podľa Občianskeho zákonníka, ktorého predmetom bol nájom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. F., a to rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami spolu
s priľahlými pozemkami, bližšie špecifikovanými v článku I. predmetnej zmluvy.
Podľa článku III. zmluvy bol nájom dojednaný na dobu určitú 36 mesiacov, pričom žalobca prenechal
predmet nájmu žalovanému do dočasného užívania za dohodnutých podmienok. Žalovaný boloprávnený užívať predmet nájmu výlučne na účel bývania, pričom okruh osôb oprávnených bývať v
nehnuteľnosti bol v zmluve výslovne vymedzený.
Podľa článku V Zmluvy ods. 1 je nájomca povinný riadne a včas platiť nájomné.

Zo zmluvy ďalej vyplýva podľa článku VI, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné nájomné vo
výške 6.500 eur a zároveň mesačný preddavok na úhradu plnení spojených s užívaním predmetu nájmu
vo výške 500 eur, teda spolu 7.000 eur mesačne, a to vždy mesačne vopred. Zmluva zároveň upravovala
povinnosť žalovaného zložiť zábezpeku vo výške 14.000 eur, slúžiacu na zabezpečenie pohľadávok
prenajímateľa.

Podľa článku VII. Nájomnej zmluvy si zmluvné strany výslovne dohodli spôsob doručovania písomností,
a to aj prostredníctvom elektronickej pošty, pričom písomnosť sa považuje za doručenú nasledujúci
pracovný deň po jej odoslaní.
Z článku VIII. zmluvy má súd ďalej za preukázané, že nájomná zmluva sa uzatvorí na dobu, podľa
vzájomnej dohody, min. 3 roky s možnosťou ďalšieho predĺženia. Zmluvné strany sa dohodli na možnosti
vypovedania nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa v prípade omeškania nájomcu s úhradou

nájomného, pričom výpovedná doba bola dohodnutá v dĺžke piatich dní odo dňa doručenia výpovede
z dôvodu omeškania úhrady akéhokoľvek plnenia vyplývajúceho z tejto zmluvy Zmluva zároveň ukladala
nájomcovi povinnosť po skončení nájmu predmet nájmu riadne vypratať a odovzdať prenajímateľovi.
2.3. Zo založeného listinného dôkazu – výzvy žalobcu zo dňa 06. 11. 2025, doručenej žalovanému
elektronickou poštou na adresu dohodnutú v nájomnej zmluve, má súd za osvedčené, že žalobca

žalovaného opakovane a jednoznačne vyzval na úhradu dlžného nájomného vyplývajúceho z Nájomnej
zmluvy zo dňa 14. 08. 2025.
Z obsahu výzvy vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájomného, keď neuhradil
jednak doplatok nájomného za predchádzajúci mesiac vo výške 2.000 eur, ako ani nájomné vo výške
7.000 eur splatné za ďalší mesiac. Žalobca vo výzve žalovaného upozornil na existenciu celkového dlhu

vo výške 9.000 eur a zároveň mu poskytol dodatočnú lehotu na jeho úhradu.
Zo znenia výzvy je zároveň zrejmé, že žalobca žalovaného výslovne upozornil na následky neplnenia
zmluvných povinností, a to najmä na možnosť ukončenia nájomného vzťahu výpoveďou z dôvodu
neplatenia nájomného v súlade s ustanoveniami článku VIII. Nájomnej zmluvy.
2.4. Z komunikácie žalobcu s realitnou maklérkou je zrejmé, že žalovaný neuhradil ani časť provízie

realitnej agentúre.
2.5. Zo založeného listinného dôkazu – výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 23. 12. 2025, vyhotovenej
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, má súd za osvedčené, že žalobca uplatnil svoje zmluvné
oprávnenie vypovedať nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou o nájme nehnuteľnosti RD 358 č.
10/2025 zo dňa 14. 08. 2025.

Z obsahu výpovede vyplýva, že žalobca vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu podstatného porušenia
povinností nájomcu, spočívajúceho najmä v dlhodobom a opakovanom neplatení nájomného a
preddavkov na plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu, pričom žalovaný bol v čase podania
výpovede v omeškaní s úhradou nájomného za mesiac november 2025, ako aj s úhradou preddavkov
na energie a služby.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.1. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

3.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.3.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzakladanejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.
4.1. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z výpisov z listov vlastníctva, z Nájomnej zmluvy zo dňa 14.
08. 2025, z písomnej výzvy na úhradu dlžného nájomného zo dňa 06. 11. 2025, z výpovede Nájomnej
zmluvy zo dňa 23. 12. 2025 spolu s jej prílohami, ako aj z ďalšej listinnej dokumentácie založenej v
spise, má súd za osvedčené nasledovné skutkové závery:

4.2. Žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území N. F., ktoré tvorili predmet nájmu. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcomboldňa14.08.2025platnezaloženýnájomnývzťahnazákladeNájomnejzmluvyuzatvorenej
na dobu určitú, pričom žalovaný bol oprávnený užívať nehnuteľnosti výlučne za podmienky riadneho a
včasnéhoplneniasvojichzmluvnýchpovinností,najmäpovinnostiplatiťdohodnuténájomnéapreddavky

na plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu.
4.3. Zo zmluvy a následných listinných dôkazov má súd za osvedčené, že žalovaný si túto základnú
povinnosť riadne a včas neplnil, keď sa dostal do omeškania s úhradou nájomného a súvisiacich plnení,
a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu. Žalobca žalovaného písomne vyzval na úhradu
dlžného nájomného, poskytol mu dodatočný priestor na splnenie jeho záväzkov a zároveň ho upozornil

na možné právne následky neplnenia, avšak žalovaný ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil.
4.4. Na základe uvedeného žalobca využil svoje zmluvné oprávnenie a nájomný vzťah so žalovaným
vypovedal v súlade s ustanoveniami Nájomnej zmluvy. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že výpoveď
bola žalovanému riadne doručená spôsobom dohodnutým v zmluve, že dohodnutá päťdňová výpovedná
doba márne uplynula a že ku skončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi nepochybne došlo.

4.5. Súd prvej inštancie považoval za rozhodujúce, že žalobca napriek predložený dôkazom neosvedčil
základnúpodmienkuprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,atopotrebubezodkladnejúpravypomerov
strán navrhovaným neodkladným opatrením. Žalobca totiž nijako nezdôvodnil (ani neosvedčil), aký
nezvratný resp. iný závažný následok mu hrozí v prípade, ak súd nenariadi navrhované neodkladné
opatrenie (namiesto riadneho súdneho konania o vypratanie nehnuteľností), prečo práve navrhované

neodkladné opatrenie je v aktuálnej situácii tým jediným a výlučným /nevyhnutným/ do úvahy
pripadajúcimprostriedkomochranyjehoprávatedasúdprvejinštanciepovažujezapochybné,čipovaha
veci v posudzovanom prípade, v ktorom si žalovaný uspokojuje jednu zo svojich základných životných
potrieb - potrebu bývania, bez toho, aby mu bola daná reálna možnosť brániť sa v štandardnom súdnom
konaní so zabezpečením všetkých jeho procesných práv, umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie.

4.6. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán tým, že v dôsledku konania žalovaného je vylučovaný zo slobodného nakladania s
nehnuteľnosťami,nemôžeichďalejslobodneprenajať,keďžejerodinnýdomnelegálneobývanýareálne
ho nemôže ani ponúkať na prenájom (aj keď záujemcovia o prenájom rodinného domu sú), keďže nie je
dostupný na obhliadky a nie je známy ani termín, kedy bude nielen právne, ale aj fakticky voľný. Navyše,

tým že žalovaný neplatí nájomné, protiprávne dochádza k odberu a spotrebe energii.
4.7. Okolnosti, na ktoré žalobca poukazoval - existujúci dlh žalovaného na nájomnom, užívanie
domu po zániku nájmu, nemožnosť žalobcu ako vlastníka domu, ďalej prenajať a získavať nájom,
nepredstavujú žiadnu mimoriadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu úpravy pomerov medzi
stranami tak závažným inštitútom, akým je neodkladné opatrenie, ktorým navrhovateľ sa domáhal

vypratania bytu. V danej veci má súd tvrdenia žalobcu dožadujúceho sa nariadenia neodkladného
opatreniazanepostačujúcenajehonariadeniepožadovanýmspôsobom,znávrhunevyplynuloaniprečo
úprava pomerov nemôže byť realizovaná v rámci štandardného sporového konania vo veci samej. Teda
z návrhu nie sú zrejmé skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami sú práva navrhovateľa ohrozené, resp. hrozí mu značná a nenapraviteľná ujma. Právo

žalobcu domáhať sa svojich práv žalobou vo veci samej v riadnom súdnom konaní pritom nie je týmto
nijakodotknuté.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaakonedôvodný
zamietol.5. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s§262ods.1CSPtak,žežalovanémuakoúspešnejstranenáhradutrovnepriznal,nakoľkomudoposiaľ
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.