Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sas/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100510.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX,
XXX XX C., právne zast.: Mgr. František Řihák, advokát, so sídlom Závodská cesta 2945/38, 010 01
Žilina, IČO: 54 604 567, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 800 221 7663 0
zo dňa 02.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“)
dňa 30.06.2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 800 221 7663 0 zo dňa
02.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol v celom rozsahu odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa

25.09.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi odňatý invalidný dôchodok od
08.11.2024.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ,,SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok") a priznal správnej žalobe odkladný účinok. Tento návrh žalobca zdôvodnil tým, že

vykonanie napadnutého rozhodnutia by mohlo mať pre žalobcu neprimerane nepriaznivé dôsledky a to
najmä stratu jedinej formy príjmu v situácii dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že tento
procesný prostriedok má povahu rozhodnutia vo veci samej podľa § 55 ods. 3 SSP a musí obsahovať
všeobecné náležitosti v súlade s § 57 ods. 1 SSP, najmä jednu špecifickú náležitosť, plynúcu práve

z osobitosti tohto právneho inštitútu v rámci konania pred správnym súdom, a to dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku. Podľa žalovaného preukázanie hrozby závažnej ujmy dopadá
na ťarchu toho, kto podá návrh na priznanie odkladného účinku, nakoľko táto hrozba je ťažiskom celého
tohto inštitútu a od jej preukázania závisí, či súd prizná odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Hrozba
závažnej ujmy teda podľa žalovaného nesmie byť len hypotetickou možnosťou, ale musí mať závažný
dopad, ktorý by v dôsledku trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil, alebo už nastal.

Vznik hroziacej ujmy tiež musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom
plynúcim z napadnutého rozhodnutia. Podľa žalovaného návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je riadne a presvedčivo odôvodnený, a preto žalovaný navrhuje, aby správny súd
nepriznal tejto správnej žalobe odkladný účinok a návrh žalobcu zamietol.

4. Uznesením sp. zn. 32Sas/29/2025 zo dňa 29.09.2025 správny súd rozhodol o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že návrh žalobcu zamietol, nakoľko žalobca vo svojom
návrhu neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutéhorozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu, značnú finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok na strane žalobcu.

5. K vyjadreniu žalovaného k žalobe podal žalobca vyjadrenie (repliku) zo dňa 20.11.2025, v ktorom
žalobca zotrval na svojich skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v žalobnom návrhu, ktorým
sa domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového
rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi odňatý invalidný dôchodok od 08.11.2024. Žalobca v replike tiež
navrhol, aby správny súd po vyhodnotení všetkého predloženého zrušil prvostupňové rozhodnutie

a zrušil aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.

6. Žalobca v replike ďalej uviedol, že podľa neho odňatím už priznaného invalidného dôchodku pri
jeho zdravotnom stave, ktorý mu znemožňuje pracovať, mu vznikla okamžitá existenčná ujma, pričom
žalobca prišiel o svoj jediný pravidelný zdroj príjmu a ocitol sa v dôsledku takéhoto rozhodnutia
žalovaného už pod hranicou biedy a chudoby, tak ako ju definuje zákon. Podľa tvrdení žalobcu,

argumentácia súdu o nepreukázaní takéhoto stavu na strane žalobcu nie je na mieste, nakoľko v rámci
dôkaznej povinnosti žalobca nevie preukázať niečo, čo neexistuje. Žalobca je bez pravidelného príjmu,
nemá takmer žiaden majetok vyššej hodnoty a od momentu odňatia invalidného dôchodku, žije výlučne
z darov príbuzných a ich pôžičiek. Žalobca už rozpredal takmer všetok hnuteľný majetok, ktorý mu
zostal po otcovi a to len z toho dôvodu, aby si nejakým spôsobom zabezpečil svoje základné životné

potreby. Žalobca žije s dlhodobým vážnym posttraumatickým poškodením CNS a psychofyziologickými
obmedzeniami a preto podľa žalobcu jeho existujúca hrozba závažnej ujmy je bezprostredná, akútna
a objektívne preukázaná. V zmysle uvedeného preto žalobca v replike opätovne žiada správny súd,
aby podľa § 185 ods. 1 SSP odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko
jeho vykonanie už má pre žalobcu neprimerane nepriaznivé dôsledky a to najmä stratu jedinej formy

príjmu v situácii dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Prílohu repliky žalobcu tvoril lekársky nález
z neurologickej ambulancie týkajúci sa zdravotného stavu žalobcu zo dňa 05.11.2025.

7. Výzvou zo dňa 18.12.2025 na vyjadrenie k replike žalobcu ako aj k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd vyzval žalovaného na vyjadrenie v lehote 30

dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 18.12.2025. Žalovaný sa k
replike žalobcu ako ani k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
do dňa vyhotovenia tohto uznesenia nevyjadril.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci
daného skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne

účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení §
185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené, žeje nevyhnutné postupovať v súlade so znením tohto ustanovenia. Preto navrhovateľ (v tomto prípade
žalobca) odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí ísť
o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby,
čo vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018
zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn.
III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú

náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na závery
bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo
dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh
(na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny

dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

13. Správny súd po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca

vo svojom návrhu opäť neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu, značnú
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok na strane žalobcu.

14. Správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/133/2023

zo dňa 28.03.2024, ktorým Najvyšší správny súd SR konštatuje nasledovné: „Najvyšší správny súd,
rovnako ako krajský súd konštatuje, že účelom invalidného poistenia podľa § 2 písm. b), bod 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. je poskytnúť poistné plnenie (vo forme invalidného dôchodku) pre prípad zmeny
zdravotného stavu a nie pre prípad nedostatočnej ponuky na trhu práce. Pokiaľ by tomu bolo naopak,
nemalo by invalidné poistenie charakter poistenia vyslovene naviazaného na prípad poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.“ Správny súd má
i s poukazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/133/2023 zo dňa 28.03.2024
za to, že argumentácia žalobcu, že odňatím jemu priznaného invalidného dôchodku pri jeho zdravotnom
stave, ktorý mu znemožňuje pracovať prišiel o svoj jediný príjem a ocitol sa už pod hranicou biedy
a chudoby tak ako ju definuje zákon, je v danom prípade irelevantná. Invalidný dôchodok nemá

nahrádzať žalobcovi jeho príjem. Invalidný dôchodok je dôchodková dávka z invalidného poistenia podľa
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorého účel je poskytnúť poistné plnenie v prípade
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu zmeny zdravotného stavu.

15. Argumentácia žalobcu novým lekárskym nálezom s dátumom vydania po máji 2025 (t. j. po dátume

vydania žalobou napadnutého rozhodnutia) je právne bezvýznamná, pretože aj v sociálnych veciach sa
aplikuje ustanovenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci
stavvčaseprávoplatnostirozhodnutiaorgánuverejnejsprávy.Vprípade,akbolonapadnutérozhodnutie
žalovaného právoplatné skôr, ako predložená lekárska správa zo dňa 05.11.2025, takýto dôkaz je tak
irelevantný vo vzťahu k súdnemu prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj vo vzťahu k

posudzovaniu oprávnenosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.

16. Obiter dictum správny súd dodáva, že v prípade ak došlo k zmene zdravotného stavu žalobcu po
vydaní resp. právoplatnosti rozhodnutia napadnutého žalobou, je to dôvodom pre podanie novej žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku, respektíve posúdenie zdravotného stavu, a nie dôvodom zrušenia

napadnutého rozhodnutia žalovaného, v prípade ak bolo vydané v súlade so zákonom.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, preto opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).