Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 27Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124274092
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124274092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 XXXXX/XX/XXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
27Csp/61/2024-146
IČS: XXXXXXXXXX

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G.,
o zaplatenie 1.960,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1 27Csp/61/2024

rozhodol :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 1.960,83 eur, zmluvný úrok vo výške
1.622,46 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.960,83 eur od 16.06.2021 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

5 27Csp/61/2024

Odôvodnenie

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 11.09.2024, sa pôvodný žalobca (spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671)
domáhal voči žalovanému zaplatenie istiny úveru vo výške 1.960,83 eur, zmluvného úroku vo výške

1.622,46 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.960,83 eur od 16.06.2021 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkamidiaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred
uzavretím úverovej zmluvy jeho predchodca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na
účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z .z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas. Vyzval ho na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, v súlade so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
08.06.2021. Keďže žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, od 16.06.2021 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu

s príslušenstvom. Žalovaný bol následne vyzvaný jeho právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do
dnešného dňa nezaplatil. Poukázal na to, že v konaní si voči žalovanému uplatňuje dlžnú istinu úveru
vo výške 1.960,83 eur, spolu s príslušenstvom, ktoré mu žalovaný napriek predžalobnej upomienke
nezaplatil. Zároveň si uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel

medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
K žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o elektronickej komunikácii č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX; Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX spolu so zmluvnou dokumentáciou; 3. upomienka – výzva na zaplatenie
zo dňa XX.XX.XXXX spolu s poštovou obálkou; Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa

XX.XX.XXXX spolu s poštovou obálkou; Prehľad splátok a úhrad; Výzva na zaplatenie pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX spolu s podacím hárkom.

2. Dňa 29.04.2024 žalobca doložil dokumentáciu o preverovaní bonity, na preukázanie dodržania
zákonných povinnosti v zmysle § 7 ods. 1. zákona č. 129/2010 Z. z. pred uzavretím predmetnej zmluvy.

Predložil výpisy z bankového účtu, kópiu občianskeho preukazu, výpis z registra klientskych informácii,
dotazník o preverovaní príjmu a dokument z jeho interného systému, z ktorého vyplýva, že preveroval
rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného, ako aj a výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita
žalovaného. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v
nebankovom registri klientskych informácii. Z predložených dôkazov preukazuje, že žalovaný v prehľade

verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a za 3
posledné mesiace od uvedeného dopytu mal priemerný vymeriavací základ aspoň 1.353 eur. Taktiež
uviedol, že z uvedeného výpisu z registra klientskych informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti
o úver mal iné existujúce úvery so splátkou 305 eur. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy
žalovaného vo výške 1.100 eur odpočítal sumu životného minima platného od 01.07.2020 do 30.06.2021

vo výške 214,83 eur, splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 305 eur a zákonnú finančnú rezervu
354,07 eur, tak dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to
sumu 226,10 eur. Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 38,53 eur mal za to,
že sme postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením
predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného.

3. Uznesením č.k. 27Csp/61/2024-108 zo dňa 07.10.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou
s prílohami a procesným poučením boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v určenej
lehote a ani do vydania rozhodnutia, a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Uznesením č.k. 27Csp/61/2024-131 zo dňa 27.01.2025 súd na návrh pôvodného žalobcu (Ahoj, a.s.,

IČO: 48 113 671) v zmysle § 80 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší
žalobca (Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154). K príslušnému návrhu na zmenu žalobcu doručenému
dňa 11.10.2024 bola priložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2024 spolu s prílohou –identifikácia postúpenej pohľadávky. Uznesenie s návrhom na zmenu žalobcu a zmluvou o postúpení
pohľadávky boli žalobcovi doručené v zmysle § 116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie
k žalobe priloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanému v konaní doručené. Pri rozhodnutí
vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného
dokazovania:

6. Predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113 671, do 31.05.2021 podnikajúca pod
obchodným menom Amico Finance a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 06.10.2020
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 96
mesačných splátkach splatných vo výške 38,53 eur, ktoré boli splatné vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Celková čiastka spotrebiteľského úveru bola vo výške 3.698,88 eur a celkové

náklady spotrebiteľa 1.698,88 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 18,86 % ročne a
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 18,86 %. Splatnosť prvej splátky bola dňa
XX.XX.XXXX a splatnosť poslednej splátky bola dňa XX.XX.XXXX. V čl. 3. bode 3.2 písm. d) zmluvy
bolo dohodnuté, že v prípade ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať
od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou

(vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Výzvou na zaplatenie
(3. upomienkou) zo dňa 26.04.2021 veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním troch
splátok úveru. Zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 115,59 eur.
Taktiež ho upozornil na skutočnosť, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa XX.XX.XXXX vo

výške 38,53 eur najneskôr v lehote do XX.XX.XXXX, tak je veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru a teda žiadať zaplatenie celého úveru. Keďže žalovaný napriek výzve veriteľa dlžné splátky úveru
nezaplatil (bol v omeškaní s platením viac ako troch mesačných splátok), veriteľ oznámením zo dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške 2.072,99 eur, z toho istiny 1960,83 eur a úrokov

112,16 eur, do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný zaplatil (do dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru) spolu 115,59 eur, z toho na istinu
úveru sumu 39,17 eur a na zmluvné úroky sumu 76,42 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola žalovanému doručená súdom, veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu. Postúpená pohľadávka bola identifikovaná

v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.1 Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7.2 Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

7.3 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.7.4 Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

7.5 Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

7.6 Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d/, e/, g/ až i/, l/ a p/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d/, e/, g/ a § 10 ods. 1 písm.
b/ a c/ alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e/ veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f/ veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

7.7 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.8 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

7.9 Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7.10 Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7.11 Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a

veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.
1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b/ prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.7.12 Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7.13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.14 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť
poskytnutý úver 2.000 eur a zaplatiť úrok a ostatné celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Žalovaný úver riadne a včas nesplácal. Veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky splatnej XX.XX.XXXX, za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na
zaplatenie celej pohľadávky listom zo dňa XX.XX.XXXX, zosplatnil predmetný úver (vyhlásil predčasnú/
okamžitú splatnosť úveru) ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaného o tom riadne informoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX. Boli teda splnené podmienky na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať

úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky
naraz.

9.Zmluvouopostúpenípohľadávokdošlokpostúpeniužalovanejpohľadávkyzprávnehopredchodcuna
žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo žalovanému preukázané najneskôr doručením zmluvy

o postúpení pohľadávok zo strany súdu, pričom žalovaný v konaní nespochybňoval platnosť postúpenia,
resp. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Postúpenie pohľadávky veriteľom bolo vykonané v
súlade s § 17 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil (do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru)
na istinu úveru sumu 39,17 eur a na zmluvné úroky sumu 79,42 eur. Nesplatená istina úveru tak
predstavovala po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru sumu vo výške 1.960,83 eur (2.000 eur – 39,17
eur). Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 1.622,46 eur. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít

náleží veriteľovi v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. 5 Cdo 42/2020, zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 5/2021). Žalovaný zaplatil na zmluvných úrokoch sumu spolu
vo výške 76,42 eur. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli celkové náklady spotrebiteľa (ktoré

pozostávali len zo zmluvného úroku) vo výške 1.698,88 eur (3.698,88 eur – 2.000 eur). Žalovanému
tak zostáva zaplatiť na zmluvných úrokoch sumu 1.622,46 eur (1.698,88 eur – 76,42 eur). Súd preto
vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 1.622,46 eur v celom rozsahu.

11. Dňom nasledujúcim po dni, keď žalovanému uplynula sedemdňová lehota na splatenie celého úveru

(t. j. dňom 16.06.2021), sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade
s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny
1.960,83 eur od 16.06.2021 do zaplatenia, ako to dôvodne žiadal žalobca.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

2 27Csp/61/2024

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.