Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200221.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., právne zastúpená: Mgr. Andrej Sobčák, advokát, so sídlom Langsfeldova 3, 036 01 Martin,
proti odporcovi: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.. I. XXXX/X, XXX XX E., trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 21.01.2026 a doplneným v elektronickej podobe so ZEP v ten
istý deň sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nehnuteľnosti - byt č. 56, nachádzajúci sa na 3. NP, vchod

č. 7 obytného domu súp. č. XXXX, postavený na C-KN parc. č. 502/64 o výmere 660 m2, zapísaný
na LV č. XXXX k.ú. B. a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1989/412684-ín (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“)
scudziť, a to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho
úkonu, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné
právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo alebo záväzkové práva

a náhrady trov konania.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že ona a odporca sú rodinný príbuzný. Darovacou zmluvou zo dňa
28.04.2021 medzi darcom C. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. už nebohý, naposledy bytom J. XXXX/XX, XXX
XX E. a obdarovanými v rade 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľka) a obdarovaným v rade 2/ C.
F., nar. XX.XX.XXXX (odporca) došlo k bezodplatnému prevodu nehnuteľností patriacich darcovi, a to:

- v prospech obdarovanej 1/ nehnuteľnosti k. ú. B., zapísané na LV č. XXX – CKN par.č. 502/202 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18m2 a na tejto parcele postavená garáž súp. č. 6276 v 1/1-ine,
- v prospech obdarovanej v rade 1/, nehnuteľnosti k.ú. B., zapísané na LV č. XXX – CKN par. č. 458/2
– záhrada o výmere 2.179 m2 v 1- ici,
- v prospech obdarovaného v rade 2/ nehnuteľnosti k.ú. B., zapísané na LV č. XXX – CKN par. č. 458/2
– záhrada o výmere 2.179 m2 v 1- ici,

- byt č. XX, nachádzajúci sa na X NP, vchod č. X obytného domu súp. č. XXXX, postavený na C-KN
parc. č. 502/64 o výmere 660 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. B. v 1/1-ine.
Konanie o vklade tejto darovacej zmluvy na Okresnom úrade Martin – katastrálny odbor bolo vedené
pod V 2038/2021, vklad zo dňa 25.05.2021. V tejto Darovacej zmluve si účastníci zmluvy darca,
obdarovaná 1/ a obdarovaný 2/ v článku III predmetnej zmluvy v poslednom odstavci dojednali:
„V prípade ďalšieho predaja zo strany obdarovaného v rade 2/ C. F., K. F. sa účastníci dohodli,

že predkupné právo k predmetnému bytu má obdarovaná v rade 1/ A. B., K. B., a byt sa môže
predať tretej osobe len s jej súhlasom“. Dňa 20.01.2026 pri náhodnej kontrole navrhovateľky –obdarovanej 1/ listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B., na ktorom je zapísané vlastnícke právo k bytu č.
56 v prospech odporcu navrhovateľka zistila, k vlastníkovi C. F., nar. XX.XX.XXXX, zapísaný pod B
r.č. 182 sú zapísané a evidované plomby: plomba vyznačená na základe Z-198/2026 (Rozhodnutie

o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové)), plomba vyznačená na základe Z-199/2026
(Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové)), plomba vyznačená na
základe Z-200/2026 (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové)), plomba
vyznačená na základe Z-201/2026 (Rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné,
daňové)), plomba vyznačená na základe V-192/2026 (kúpna zmluva). Navrhovateľka ako oprávnená

z predkupného práva voči odporcovi ako povinnému z predkupného práva, dňa 21.01.2026 doručila na
katastrálny odbor Okresného úradu Martin Vznesenie námietky ku katastrálnemu konaniu V-192/2026
z dôvodu porušenia jej predkupného práva a návrh na zápis poznámky o podanom návrhu na
Okresnom súde Martin. Odporca je osobou, voči ktorej boli vedené exekučné konania. Tieto exekučne
vymáhané nároky boli zabezpečené aj exekučnými záložnými právami k predmetnej nehnuteľnosti
– bytu č. XX. Celkovo sú voči odporcovi ako povinnému evidované 4 exekučné konania. K času

spísania a podania tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tak sú na príslušnom LV č.
XXXX k vlastníkovi C. F. vyznačené plomby v celkovom počte 5. Daný stav nepochybne preukazuje
skutočnosť, že zo strany C. F. ako povinného k splneniu záväzkov vymáhaných exekučnými konaniami
– došlo k ich uspokojeniu. To je nevyhnutný krok pre „vyčistenie“ listu vlastníctva k jemu patriacej
nehnuteľnosti a následné povolenie vkladu vlastníckeho práva Kúpnej zmluvy v prospech nadobúdateľa.

navrhovateľkou osvedčený a preukázaný stav nepochybne preukazuje konanie odporcu k prevodu
vlastníckeho práva na tretiu osobu. Tento stav je nebezpečne ohrozujúci právo patriace navrhovateľke.
Práve inštitút predkupného práva je prostriedkom obmedzujúcim právo vlastníka v jeho dispozícii
s majetkom, a to možnosť tento previesť na tretiu osobu. Aj podľa súčasnej právnej úpravy predkupné
právo medzi osobami povinného a oprávneného, ktoré vyplývajú zo zmluvy má možnosť mať: a) vecno-

právni povahu, tzn. je trvalým obmedzením jednej z najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho
práva – právo nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného, alebo b) osobnú povahu –
obligatórne.Vprípadeobligatórnehopredkupnéhoprávamôžeoprávnenáosobasadomáhať2nárokov:
domáhať sa žalobou na súde uloženia povinnosti splniť povinnosť ponúknuť vec na kúpu a domáhať
náhrady škody, avšak iba za splnenia predpokladov zodpovednosti za škodu. Tieto práva môže

navrhovateľka uplatňovať iba voči odporcovi, teda osobe, ktorá mala povinnosť ponúknuť predmetnú
nehnuteľnosť na výkup. Tieto práva však nemôže uplatniť voči 3. osobe, ktorá by prípadne tento
nadobudla. V prípade zápisu nového vlastníka k predmetnej nehnuteľnosti dôjde k stavu nemožnosti
sa domáhať jedného z nároku jej prináležiaceho zo zmluvného predkupného práva voči odporcovi,
nakoľko táto možnosť zanikne zápisom vlastníctva tejto tretej osoby – kupujúcim. Tento záver vyplýva

aj z rozhodovacej praxe, kedy ustanovenie § 603 ods. 3 OZ sa nevzťahuje na záväzkové-osobné
predkupné právo. Odporca neponúkol navrhovateľke jemu patriacu nehnuteľnosť byt č. XX na predaj
pred zamýšľaným prevodom, čo mal urobiť. Tým bolo porušené jej predkupné právo, pričom ponuková
povinnosť odporcu vyplýva z ustanovenia § 602 a nasl. OZ. V súvislosti so zápisom predkupného
práva do katastra nehnuteľností z ustanovení § 603 ods. 2 OZ vyplýva, že pre vznik osobného

predkupného práva nevyžaduje zápis v katastri nehnuteľností. Uvedený záver vyplýva aj z ustanovení
paragrafu jedna zákona č. 162/1995 Z.z. Pre vznik predkupného práva je dostačujúce uzavretie
zmluvy z ktorej je zrejmá oprávnená osoba, povinná osoba, predmet plnenia ktorého sa predkupné
právo týka a existencia samotného záväzku spočívajúceho v zmluve a časti o zriadení predkupného
práva. Porušenie predkupného práva má právne dôsledky vyplývajúce z jeho zmluvného dojednania.

V tomto prípade zmluvného dojednania predkupného práva, je možné považovať za jeho porušenie
stav, keď C. F. ako povinná osoba neuskutočnila ponuku v súlade so zmluvným dojednaním. Síce si
zmluvne strany nedojednali podmienky ponuky inak, čo vedie k uplatneniu zákonnej právnej úpravy
uvedená v ustanoveniach § 603 a nesledujúce OZ. To platí aj v tomto prípade, keďže ide o zmluvné
predkupné právo vecnej povahy. Zo zmluvného predkupného práva, ktoré vzniklo na základe zmluvy

vyplýva povinnosť vlastníka veci zaviazaného predkupným právom povinnosť ponúknuť vec na kúpu
najskôr osobe oprávnenej z predkupného práva až následne pri nevyužití predkupného práva môže
vec previesť a iného. Za porušenie predkupného práva je nepochybne možné považovať uskutočnenie
scudzenia veci bez uskutočnenia ponuky adresované oprávnenej osoby v danom čase ale aj ponuky
ktorá nebola uskutočnená v predpísanej forme nebudem mať obsahové náležitosti predpokladanej

ustanoveniami OZ. Vyššie opísaný skutkový stav nepochybne osvedčil dosiahol naplnenie zákonnej
podmienky opísania skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej a okamžitej úpravy pomerov.
Nevykonaním a nevyhovením tohto neodkladného opatrenia by sa dosiahol stav, kedy by došlo
k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu. V danom prípade by sanavrhovateľka mohla domáhať voči odporcovi, titulom porušenia predkupného práva iba možnosti
náhrady škody týmto jeho konaním jej vzniknutá. Nakoľko však odporca je osobou, ktorá má/mala
vedených niekoľko exekučných konaní, a to v dlhodobom období pred podaním tohto návrhu. Toto

tvrdenie navrhovateľka aj osvedčila. V tejto súvislosti potom ani nemožno predpokladať, že v budúcnosti
– po prevode vlastníctva na 3. osobu by odporca disponoval zdrojmi, z ktorých by navrhovateľku
uspokojil. Navrhovateľka považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že zo strany
odporcu boli vykonané úkony, ktoré predstavujú pre ňu bezprostredne hroziacu ujmu. Ak by aj toto
tvrdenie mal súd za to, že odporcom neboli vykonané úkony, ktoré by pre navrhovateľku predstavovali

bezprostredne hroziacu ujmu, nie je podstatné, pretože nariadenie neodkladného opatrenia nie je
možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti za preukázania úmyslu
odporcu vykonať úkony súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti, a to s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/201/2019, v zmysle ktorého bolo vyslovené, že „pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Pri neodkladných opatreniach, ktorými majú

byť obmedzené určité dispozičné úkony, nemôže súd v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné
preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Úmysel jako bezprostredný
vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku je za daných okolností osvedčiteľný iba vo
výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto požiadavka by mohla mať ad absurdum
za následok, že neodkladné opatrenie s preventívnym účinkom nemožno dosiahnuť. Z pragmatického

hľadiska je navyše nepochybné, že v prípade súkromnoprávnych úkonov je úmysle konajúcej osoby
väčšinou rozpoznateľný až v štádiu, keď už tomuto úkonu nemožno zabrániť, pretože jeho právne
účinky medzičasom nastali alebo k nim dôjde v bezprostrednej časovej nadväznosti. Ak by totiž žalobca
mal vyčkávať na prejavenie úmyslu žalovaného nehnuteľnosť scudziť, mohlo byť dôjsť k prevodu, po
realizácii ktorého by sa právne postavene žalobcu zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či sa mu

ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie by
nebolo možné nariadiť, resp. už ani potrebné nariadiť, čím by sa takáto ochrana práv stala neefektívna,
oneskorená až iluzórna. Možno teda skonštatovať, že postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to,
aby bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak
by sa vyžadovalo predloženie dôkazu o snahe žalovaného nakladať s nehnuteľnosťou.“

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené nasledovné skutočnosti:

4. Darovacou zmluvou zo dňa 28.04.2021 darca C. F., nar. XX.XX.XXXX daroval obdarovanej 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľka) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okr3esným úradom

Martin, katastrálny odbor, v k. ú. B., obec a okres E., a to pozemok C-KN par.č. 502/202 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 18 m2 a na tejto parcele postavenú samostatne stojacu garáž súp. č.
XXXX v 1/1-ine, ďalej obdarovanej 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľka) daroval 1 nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, v k. ú. B., obec a okres
E., a to pozemok C-KN par.č. 458/2 – záhrada o výmere 2.179 m2, druhú polovicu tejto nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, v k. ú. B., obec a okres
E., pozemok C-KN par.č. 458/2 – záhrada o výmere 2.179 m2 daroval obdarovanému 2/ C. F., nar.
XX.XX.XXXX(odporca),ďalejobdarovanému2/C.F.,nar.XX.XX.XXXX(odporca)darovalnehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, v k. ú. B., obec a okres
E., a to byt č. XX, nachádzajúci sa na š. poschodí, vchod č. XX obytného domu súp. č. XXXX postavený

na pozemku parcely C-KN č. 502/64 o výmere 660 m2,druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúci sa na ul. B. XX, XXX XX E., plocha bytu o výmere 18 m2, spoluvlastnícky podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX vo veľkosti 1989/412684-ín
a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C-KN č. 502/64, drh pozemku – zastavaná plocha
a nádvorie o veľkosti 1989/412684-ín. V rámci tejto darovacej zmluvy bolo medzi jej účastníkmi v článku

II. posledný odstavec dohodnuté, že „v prípade ďalšieho predaja zo strany obdarovaného 2/ C. F., K. F.
sa účastníci dohodli, že predkupné právo ku predmetnému bytu má obdarovaná v rade 1/ A. B., K. B.,
a byt sa môže odpredať tretej osobe len s jej súhlasom.“

5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k.u. Záturčie z dátumu vyhotovenia 21.01.2026 vyplýva, že pri

byte č. XX zapísanom na vlastníka C. F., nar. XX.XX.XXXX bola vyznačená plomba, a to na základe
V-192/2026 (kúpna zmluva).6. Z listiny s označením „Návrh na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní a Návrh na
prerušenie konania o návrhu na vklad“ zo dňa 21.01.2026, podanej na Okresný úrad Martin dňa
21.01.2026 o 11:12 hod mal súd preukázané, že navrhovateľka podala návrh na prerušenie konania

o návrh na vklad č. V192/2026 a zároveň žiadala o zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní –
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Z predložených výpisov z registra poverení na vykonanie exekúcie stav ku dňu 20.01.2026 vyplýva,
že na odporcu sú vedené 4 exekučné konania, a to sp. zn. 71Ek/1080/2025 vo veci oprávneného

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., sp. zn. 59Ek/589/2025 vo veci oprávneného K. A., nar. XXXX, sp.
zn.59Ek/2871/2024vovecioprávnenéhoK.A.,nar.XXXXasp.zn.60Ek/860/2024vovecioprávneného
K. A., nar. XXXX.

8. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú. B., stav k dátumu 29.01.2026, mal súd preukázané, že terajším výlučným
vlastníkom bytu č. XX je L. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J. A. XXXX/X, E. – H., a to titulom kúpnej

zmluvy – V 192/2026, vklad zo dňa 21.01.2026, vz. 98/26. Na uvedenom byte je zároveň vyznačená
plomba na základe V-314/2026 (kúpna zmluva).

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“,) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami..
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 602 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci
ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Takéto právo možno dohodnúť aj pre

prípad iného scudzenia než predajom.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené

aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených

žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.

11. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala aby súd vydal
neodkladné opatrenie ktorým, by odporcovi ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti – bytu č. 56, ktorý

porušil jej záväzkové predkupné právo, zakázal scudziť túto predmetnú nehnuteľnosť, a to na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo alebo záväzkové práva.12. Z doposiaľ nazhromaždených dôkazov nemal súd osvedčené dostatočným spôsobom splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd síce osvedčený nárok navrhovateľky, avšak
v čase vydania tohto rozhodnutia nebola osvedčená naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov.
Navrhovateľkou žiadané neodkladné opatrenie malo mať zabezpečovací a preventívny charakter
spočívajúci k predídeniu konania zo strany druhého účastníka - odporcu. Vzhľadom k tomu, že
v súčasnej dobe však už k scudzeniu nehnuteľnosti odporcom došlo, čo mal súd preukázané

z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. B., (stav k dátumu 29.01.2026), z ktorého vyplýva, že terajším
výlučným vlastníkom bytu č. XX je tretia osoba L. E. L., nar. XX.XX.XXXX, a to titulom kúpnej zmluvy
– V 192/2026, vklad zo dňa 21.01.2026, vz. 98/26, navrhovateľkou žiadané neodkladné opatrenie tak
stratilo význam. V tejto súvislosti súd podotýka, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery
spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.
Preto pokiaľ odporca už scudzil predmetnú nehnuteľnosť, nariaďovanie neodkladného opatrenia ex

post, ktorým by sa odporcovi zakázalo scudziť predmetnú nehnuteľnosť, stráca svoje opodstatnenie
a zákonný podklad pre jeho nariadenie. Za tejto situácie súd nemohol návrhu vyhovieť ani čiastočne ani
ho modifikovať, keďže súd je pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení viazaný návrhom navrhovateľky.
Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
13. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď

bol s prihliadnutím na zamietnutie návrhu úspešný, nakoľko z obsahu spisu súd nemal preukázaný vznik
trov na jeho strane. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu ani nebol doručovaný (§ 331 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.