Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/208/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté
deti bytom u otca, deti rodičov matky: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX F., t. č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody G. H. G. G. XX, XXX XX H., občan SR a otca: D. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX F., občan SR, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene
dňa 21. 10. 2025 domáhala, aby súd znížil jej vyživovaciu povinnosť určenú pôvodne rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8P/96/2025 na výšku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.
Svoj návrh odôvodnila tým, že vyššie uvedeným rozsudkom jej bolo určené platiť výživné na A. 160,-
EUR a na C. 120,- EUR. Maloleté deti sú zverené otcovi. Toho času je vo výkone trestu odňatia slobody
v I., kde si odpykáva trest v dĺžke 10 mesiacov a predpokladaný koniec výkonu trestu je 15. 05. 2026.

Vo výkone je zaradená do práce, ale jej zárobok nedosahuje takú výšku akú mala pri určovaní výšky
výživného. Nakoľko od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie
výživného pre maloleté deti navrhuje, aby súd vyhovel tomuto návrhu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/96/2025-106 zo dňa 21.

07. 2025 zistil, že týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná platiť výživné vo výške 160,- EUR na A. a vo výške 120,- EUR na C.. Z odôvodnenia vyplýva,
že otec maloletých detí sa domáhal, jednak zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti
a určenia výživného. Matka sa na pojednávanie nedostavila. V bode 22. súd poukázal na tú skutočnosť,
že matka pracovala naposledy v roku 2025 kedy najvyššiu mzdu v rámci posledných mesiacov dosiahla
1.173,- EUR. Uvedená pracovná zmluva – pomer bol ukončený na podnet a žiadosť matky a to dohodou
v zmysle § 60 Zákonníka práce, z čoho vyplýva, že matka sa vzdala výhodnejšieho zamestnania.

Taktiež aj zo samotného vyjadrenia pôvodného zamestnávateľa vyplýva, že matka si riadne neplnila
svoje pracovné povinnosti.

4. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmeniapomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

6. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)

rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania

tým nie sú dotknuté.

8. Z potvrdenia o výkone trestu odňatia slobody bolo zistené, že matka
maloletých detí nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody dňa 15. 07. 2025, pričom od 20. 08. 2025
bola zaradená do pracovného pomeru. Vykonávajú sa zrážky na výživné na deti A. B. a C. B., ktoré sa

budú realizovať na základe exekučného príkazu 420EX/589/25 súdneho exekútora D. J. J. vydaného
dňa 10. 11. 2025.

9. Súd zo správy k poskytnutiu informácií k zamestnankyni pani E. od
spoločnosti I. K. F. L. zo dňa 30. 12. 2025 zistil, že matka maloletých detí u nich pracovala na základe

pracovnej zmluvy od 01. 11. 2024 do 07. 01. 2025, pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej
dobe. Pani E. pracovala ako opatrovateľka na plný úväzok. Zo začiatku neboli žiadne námietky na jej
výkon a pracovná morálka bola výborná. Neskôr sa začala u pani E. prejavovať nesústredenosť a s tým
spojené nedostatky v prevedení prác. Nebolo poskytnuté odstupné. Nakoľko pracujú so seniormi a je tu
potrebná spoľahlivosť a sústredenosť z tohto dôvodu pracovný pomer s pani E. ukončili.

10. Súd zo správy z prešetrenia rodinných pomerov zistil, že otec žije v spoločnej
domácnosti s maloletými deťmi v dvojizbovom mestskom nájomnom byte. Tento má pridelený. Otec
s deťmi a starou mamou majú k dispozícii kuchyňu, ktorá je spojená s obývacou izbou a spálňou.
Možno konštatovať, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie

starostlivosti o deti.
Zamestnávateľom je firma K. I. M., čistý príjem otca je 800,- EUR. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka
základnej školy, otec hradí poplatok za klub a stravu. Maloletá chodí do tanečného krúžku FRESH,
mesačný poplatok je 25,- EUR. C. navštevuje predškolskú triedu materskej školy v F.. Deti nemajú
vážnejšie zdravotné problémy. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky.

11. Súd z vyjadrenia otca na pojednávaní konanom dňa 14. 01. 2026 zistil, že tento
nesúhlasí s podaným návrhom, on sa o maloleté deti musí riadne starať. Práveže naopak, matka by
mala platiť sama od seba vyššie výživné a nie žiadať o zníženie výživného.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky nie je
dôvodný a preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd mal v danom prípade preukázané, že maloleté
deti sú toho času zverené otcovi a zároveň matka je zaviazaná platiť vyživovaciu povinnosť v zmysle
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/96/2025-106 zo dňa 21. 07. 2025. Na tomto mieste súd
poukazuje na zákonné ustanovenie § 26 zákona o rodine a tiež § 217 ods. 1 C. s. p. V zmysle § 26

zákona o rodine možno teda meniť súdne rozhodnutia ak dôjde k zmene pomerov a čo sa týka § 217 ods.
1 C. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd sa teda nezaoberal tvrdeniami
matky či táto je schopná resp. nie je schopná toho času plniť si vyživovaciu povinnosť, ale predovšetkým
sa zaoberal tým, či došlo k zmene pomerov od posledného určovania výživného. Súd poukazuje, že
rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/96/2025-106 bol vyhlásený dňa 21. 07. 2025. S ohľadom na

§ 217 ods. 1 C. s. p. a s poukazom na § 26 zákona o rodine už v čase vyhlasovania tohto rozsudku, t.
j. dňa 21. 07. 2025 matka bola vo výkone trestu odňatia slobody, keďže z vyjadrenia Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody (č. l. 52) vyplýva, že matka nastúpila už dňa 15. 07. 2025 na výkon trestu odňatiaslobody. Na základe vyššie uvedeného teda nedošlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia až
do súčasnosti.
Súd s poukazom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že dôležitým aspektom pri rozhodovaní je

predovšetkým fakt, že od posledného rozhodovania sa podstatným spôsobom nezmenili pomery,
ktoré by odôvodňovali, aby došlo k zmene predmetného rozsudku. Keďže zo strany matky okrem
poukazovania na tú skutočnosť, že je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, na čo súd poukázal,
že v tomto výkone bola už v čase skoršieho určovania výživného neboli preukázané žiadne iné dôvody
na zmenu vyživovacej povinnosti súd tomuto návrhu nevyhovel a v celom rozsahu ho zamietol. Okrem

tohto však súd poukazuje aj na to, že v prípade ak by aj matka nastúpila na výkon trestu odňatia slobody
po vynesení predmetného rozsudku 8P/96/2025 t. j. po 21. 07. 2025 takémuto návrhu by súd nevyhovel
a to s poukazom na súdnu prax a rozhodnutia.
VzmyslerozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz20.02.2019sp.zn.3Cdo236/2018vyplýva,
že skutočnosť, že rodič maloletého dieťaťa, ktorý je povinný platiť výživné sa dopustil protiprávneho
konania majúceho znaky trestnej činnosti, za ktorý bol vzatý do väzby (alebo do výkonu trestu odňatia

slobody) a následne z tohto dôvodu u neho došlo k poklesu alebo až strate príjmov toto nemôže byť na
úkor maloletého dieťaťa. V tomto prípade sa uplatňuje princíp potencionality príjmov povinného rodiča,
v zmysle ktorého súd neprihliada na skutočný príjem osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje
v čase, kedy toto výživné má platiť, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré by vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti mohla mať. Preto teda súd má za to, že aj v prípade ak rodič, ktorý

je povinný platiť vyživovaciu povinnosť nedosahuje v čase výkonu trestu odňatia slobody taký príjem,
aby ju mohol platiť nemôže toto byť na úkor maloletého dieťaťa alebo maloletých detí a je povinný si
túto povinnosť plniť.

13. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 121 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.