Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101690
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101690.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LEON Plus s.r.o., so sídlom Ovocinárska 276/14A, 949
01 Nitra, IČO: 36 564 559, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta, so sídlom Ulica 29. augusta 10,
924 01 Galanta, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-GA-PLO-2025-015165-006 zo
dňa 04.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou elektronickými prostriedkami Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.11.2025
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-GA-PLO-2025-015165-006
zo dňa 04.09.2025, ktorým žalovaný na základe žiadosti Slovenského pozemkového fondu vo veci
evidencie zmluvy o užívaní Poľovného revíru Pusté Úľany – Prútnik uzavretej v zmysle § 13 ods. 1 písm.
b) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“)
dňom 04.09.2025 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru pod evidenčným číslom Poľov EZ

02/2025 GA podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.

2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil advokátsku kanceláriu
FALIS & Partners, s. r. o., so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654.
Plnomocenstvo udelené uvedenej advokátskej kancelárii však bolo správnemu súdu doručené bez
osvedčovacej doložky zaručenej konverzie dokumentu z listinnej podoby do elektronickej podoby a nie

je podpísané ani kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa (žalobcu).

3. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že žalobca nedoručil správnemu súdu plnomocenstvo
udelené zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v konaní pred správnym súdom prevedené
do elektronickej podoby zaručenou konverziou listinného dokumentu, ani plnomocenstvo podpísané
kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa, správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k.

7S/100/2025-29 zo dňa 24.11.2025 (ďalej len „uznesenie“), aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia doručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené žalobcom právnemu zástupcovi na jeho
zastupovanie v súdnom konaní, a to prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou
konverziou alebo predložil originál, prípadne originál úradne overenej fotokópie plnomocenstva udelenej
zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní. Správny súd zároveň v uznesení
žalobcu poučil, že v prípade, ak nedoručí súdu plnomocenstvo v stanovenej lehote, súd uznesením

žalobu odmietne.II.

4. Podľa § 49 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak
má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 písm. c) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní o správnej
žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

III.

9. Vzhľadom na to, že z § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu
advokátom(výnimkyustanovuje§49ods.2SSP),správnysúdpostupompodľa§59ods.1SSPžalobcu
uznesením vyzval, aby tento v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak,
že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní vo forme zaručenej
konverzie s osvedčovacou doložkou, originálu plnomocenstva v listinnej podobe alebo osvedčenej kópie

listinného vyhotovenia plnomocenstva.

10. Uznesenie bolo priamo žalobcovi doručené dňa 27.11.2025 a jeho deklarovanému právnemu
zástupcovi dňa 02.12.2025. Žalobca i napriek predmetnej výzve plnomocenstvo v predpísanej podobe
nepredložil.

11. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade
z § 49 ods. 1 SSP obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom, čo v prípade
absencie plnomocenstva v zákonom predpísanej podobe predstavuje dôvod na odmietnutie žaloby.
Keďžežalobcanedoplnilsprávnužalobuvstanovenejlehote,atoinapriekpoučeniuzostranysprávneho

súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby,
rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky
nie je možné v konaní pokračovať.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre
aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave
na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.