Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126010185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126010185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom, v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.02.2026 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným A. B., sp. zn. Pv 434/25/2204 zo dňa
20.01.2026 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

na základe dopytu A. F. prostredníctvom internetového portálu „dopyt.sk“ vykonal v neustálenom dni v

mesiaci september roku 2024 na adrese G. H. XX dohodnutú fyzickú previerku ohľadom
dokončenia fasády na rodinnom dome, pričom následne po vyhotovení cenovej ponuky prijal dňa
30.09.2024 na svojom bankovom účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v E. E. sumu vo
výške 1.910 eur od poškodenej A. F. a taktiež dňa 10.01.2025 na bankovom účte č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX J. K. B. sumu 1.597 eur, dňa 25.01.2025 sumu 900 eur a dňa 01.02.2025 sumu 900 eur, čo
predstavovalo platby za materiál a prácu, pričom vopred dohodnuté dielo nevykonal podľa dohody, ale
vykonal len čiastočne, svoju neúčasť na dohodnutých prácach odôvodňoval tým, že mu zomrel syn, čo
sa nezakladalo na pravde a inými nepravdivými skutočnosťami, a týmto spôsobom od poškodenej

A. F. vylákal finančnú hotovosť vo výške 2.490 eur a peniaze minul pre vlastnú potrebu a nevrátil, čím
spôsobil celkovú škodu vo výške 2.490 eur,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvineného zaväzuje nahradiť poškodenej A. F., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom XXX XX G. H. XX škodu vo výške 990 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.01.2026 podala na Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) prokurátorka Okresnej
prokuratúry Piešťany (ďalej len „prokurátorka“) v trestnej veci obvineného A. B. (ďalej len „obvinený“)
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 434/25/2204.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a spisového materiálu určil samosudca termín verejného
zasadnutia, na ktoré predvolal obvineného a upovedomil o jeho termíne prokurátorku a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou obvinený na verejnom zasadnutí po poučení

o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

odpoveď obvineného: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, ktorého výkon bude
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, či sa zaväzuje nahradiť
poškodenej A. F. škodu vo výške 990 eur a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno,“ preto mohol okresný súd rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii, primeranosti trestu vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste. Uzavretú dohodu o vine a treste okresný súd
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, a tak ju podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok

nadobúda právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).