Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010201
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou Mgr. Luciou Pavlíkovou na verejnom zasadnutí konanom dňa

23.02.2026 v Prešove podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody
o vine a treste uzavretej medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými zo dňa
26.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Obvinení 1/ A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v Prešove, trvale bytom C. D. E. XXX, okr. A.

2/ A. F., narodená XX. XXXX XXXX v C. D., trvale bytom C. D. E. XXX, okr. A.

s ú v i n n í, ž e

v školskom roku 2024/2025 v obci C. D. a na iných miestach, kde sa zdržiavali, si ako biologickí rodičia
úmyselne riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojim deťom mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal.
D. B. nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že im umožnili viesť záhaľčivý život a zanedbali starostlivosť
o ich povinnú školskú dochádzku, následkom čoho takto mal. G. B. ako žiak Základnej školy v C. D.

E. XXX vymeškal v školskom roku 2024/2025 v období od 01.10.2024 do 23.06.2025 vymeškala 466
neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. D. B. ako žiak Spojenej školy v C. D. E. XX v školskom
roku 2024/2025 v období od 01.11.2024 do 27.06.2025 vymeškal 284 neospravedlnených vyučovacích
hodín, čím takto porušili ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005, podl'a ktorého sú
rodičia povinní venovať sa sústavne a dôsledne starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletých detí, pričom napriek písomným predvolaniam, zasielaným rodičom detí zo strany školy
pre ich nedbalú povinnú školskú dochádzku, vykonaným pohovorom s rodičmi detí, napriek písomným
oznámeniam rodičom detí, k náprave školskej dochádzky u maloletých detí nedošlo,

t e d a

úmyselne vydali osoby mladšie ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili viesť
záhaľčivý život a takýto čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) , ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obvinenému A. B.:Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného
zákona, trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Obvinenej A. F.:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného
zákona, trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste,

ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 26.01.2026 medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Prešov a obvinenými, ktorá bola doručená na Okresný súd Prešov 30.01.2026 tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. februára 2026 prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov

v zmysle § 333 ods. 2 Trestného poriadku predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Následne obvinení po zákonnom poučení odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
a) až j) Trestného poriadku kladne, t. j. áno.
Samosudkyňa preskúmala v zmysle § 331 ods. l Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste,

ako aj pripojený vyšetrovací spis. Rozhodovala o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste, pričom nezistila žiadne
závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme
neprimeraná, alebo nespravodlivá.
Preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.