Opravné uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100479
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100479.7

Opravné uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Doriča, PhD. a z členov
senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/X, XXX XX C., 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom: A. XXX/X ,
XXX XX C., právne zastúpení: JUDr. Matúš Králik, PhD., advokát so sídlom: Moldavská cesta 10/B, 040
11 Košice, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so sídlom:

Žriedlová 3366/13, 040 01 Košice, za účasti: Urbariát, pozemkové spoločenstvo Nižný Klátov, so sídlom:
E. X, XXX XX F. C., ako ďalšieho účastníka konania, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-
KE-OVBP2-2023/038984-002 zo dňa 28.08.2023, takto

r o z h o d o l :

o p r a v u j e záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Správneho súdu v Košiciach, č. k.
2S/49/2023-123 zo dňa 14.01.2025 tak, že toto záhlavie má správne znieť takto:

„Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Doriča, PhD. a z
členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/X, XXX XX C., 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom: A. XXX/
X , XXX XX C., právne zastúpení: JUDr. Matúš Králik, PhD., advokát so sídlom: Moldavská cesta 10/

B, 040 11 Košice, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so
sídlom Žriedlová 3366/13, 040 01 Košice, za účasti: Urbariát, pozemkové spoločenstvo Nižný Klátov,
so sídlom: Hlavná 1,044 12 Nižný Klátov, ako ďalšieho účastníka konania, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy č. OU-KE-OVBP2-2023/038984-002 zo dňa 28.08.2023, takto“

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach vydal dňa 14.01.2025 rozsudok, č. k.: 2S/49/2023-123, v ktorom záhlavie

znelo: „Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Doriča, PhD. a z
členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/X, XXX XX C., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/
X, XXX XX C., právne zastúpení: JUDr. Matúš Králik, PhD., advokát, so sídlom: Moldavská cesta
10/B, 040 11 Košice, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, so sídlom:
Tomášikova 14366, 64A, 831 04 Bratislava, za účasti: Urbariát, pozemkové spoločenstvo Nižný Klátov,

so sídlom: E. X, XXX XX F. C., ako ďalšieho účastníka konania v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2023/038984-002 zo dňa 28.08.2023, takto“, ale správne
malo znieť: „Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Doriča, PhD.
a z členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcov: 1./ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/X, XXX XX C., 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom: A.
XXX/X , XXX XX C., právne zastúpení: JUDr. Matúš Králik, PhD., advokát so sídlom: Moldavská cesta

10/B, 040 11 Košice, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so
sídlom: Žriedlová 3366/13, 040 01 Košice, za účasti: Urbariát, pozemkové spoločenstvo Nižný Klátov,so sídlom: Hlavná 1,044 12 Nižný Klátov, ako ďalšieho účastníka konania, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy č. OU-KE-OVBP2-2023/038984-002 zo dňa 28.08.2023, takto“

2. V uvedenej právnej veci sp. zn. 2S/49/2023 vyhlásil Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny
súd“) dňa 14.01.2025 rozsudok, v ktorého záhlaví označil za žalovaného „Úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava“. Zároveň
správny súd v záhlaví predmetného rozsudku uviedol: „v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2023/038984-002 zo dňa 28.08.2023,“ teda uviedol žalovaného ako
orgán verejnej správy, ktorý vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, a ktorého zákonnosť sa v tomto
súdnom konaní preskúmava.

3. Podľa § 139 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom znení (ďalej aj „SSP“),
v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie

správneho súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie účastníkov
konania a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie,
poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach
kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní alebo o neprípustnosti
opravného prostriedku, deň a miesto vyhlásenia.“

4. Podľa § 142 ods. 1 SSP, rozsudok sa doručuje účastníkom konania, osobám zúčastneným na konaní
a zainteresovanej verejnosti, prípadne ich zástupcom, do vlastných rúk.

5. Podľa § 143 SSP, správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v §
142 ods. 1.

6. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

7. Správny súd v zmysle usmernenia Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 28.11.2025 v danej
veci uvádza, že došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyhotovovaní rozsudku č. k. 2S/49/2023-123 zo
dňa 14.01.2025, a to v záhlaví písomného vyhotovenia dotknutého rozsudku, spočívajúcej v označení
žalovaného, ako aj v označení orgánu verejnej správy, ktorý vydal žalobou napadnuté rozhodnutie.

8. Vo vzťahu k označeniu žalovaného správny súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 180 ods. 1 SSP
je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku. Podľa § 180 ods. 3
SSP namiesto orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je žalovaným ten orgán verejnej správy, na ktorý
prešla rozhodovacia pôsobnosť' orgánu podľa odseku 1.

9. K nástupníctvu žalovaného kasačný súd poukázal na to, že dňa 1. apríla 2024 nadobudol účinnosť'
zákon č. 46/2024 Z. z., ktorým sa menil a doplnil okrem iného aj zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej
správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie (ďalej ako „zákon č. 608/2003 Z. z.”).
Podľa § 4a písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. účinného do 31. marca 2025 vykonával regionálny úrad

Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (§ 1 ods. 1 písm. d) zákona č. 608/2003
Z. z. účinného do 31. marca 2025), štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom
konaní v prvom stupni rozhodovala obec ako stavebný úrad (v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku - stavebný zákon), a to namiesto okresného úradu v sídle kraja ( § 4
ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 608/2003 Z. z. účinného do 31. marca 2024). Rovnako podľa § 118

zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom
do 31. marca 2025 vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni konala obec ako stavebný
úrad, vykonával štátnu správu v druhom stupni regionálny úrad. Rozhodovacia pôsobnosť' pôvodného
žalovaného Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky teda prešla na regionálny úrad.

10. K jeho postaveniu treba uviesť', že ustanovenie § 1 ods. 1 písm. d), ako aj ustanovenie § 4a
zákona č. 608/2003 Z. z. účinného do 31. marca 2025 označovali tento regionálny úrad ako samostatný
orgán vykonávajúci štátnu správu na úseku stavebného poriadku a bývania. Postavenie samotného
regionálneho úradu upravovalo od 1. apríla 2024 ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z. z. oúzemnomplánovanívzneníúčinnomdo31.marca2025,podľaktoréhobolÚradpreúzemnéplánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky ústredným orgánom štátnej správy, ktorý mimo svojho sídla zriaďoval
stále regionálne úrady, ktoré nemajú právnu subjektivitu, a určoval územný obvod ich pôsobnosti; ich

sídla a obvody však v skutočnosti určoval priamo zoznam v prílohe č. 1. Podľa § 7 ods. 4 zákona č.
200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení účinnom do 31. marca 2025 je na čele regionálneho úradu
riaditeľ', ktorý koná vo veciach, ktoré sú v pôsobnosti regionálneho úradu.

11. Podľa kasačného súdu z vymenovania regionálneho úradu v samostatnom písmene § 1 ods. 1 a zo

samostatnej úpravy jeho pôsobnosti v § 4a zákona č. 608/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2025
a § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
účinnom do 31.03.2025, ako aj z výslovného odkazu na jeho pôsobnosť v § 7 ods. 4 zákona č. 200/2022
Z. z. o územnom plánovaní v znení účinnom do 31.03.2025 vyplýva, že regionálny úrad je samostatným
(miestnym) orgánom štátnej správy, odlišným od samotného Úradu pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, ktorý je ústredným orgánom štátnej správy (§ 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z. z. o

územnom plánovaní v znení účinnom do 31.03.2025). Regionálny úrad ako orgán štátnej správy je tak
v zmysle § 4 písm. a) SSP aj orgánom verejnej správy, ktorý podľa § 35 ods. 1 SSP má vždy procesnú
(administratívnu) subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom konania, aj keď nemá právnu subjektivitu
naúčelyinýchprávnychodvetví(napr.niejeprávnickouosobouvzmyslesúkromnéhopráva).Vzhľadom
na to je spôsobilý byt' aj žalovaným orgánom verejnej správy v zmysle § 180 ods. 1 SSP. Keďže toto

postavenie od 01.04.2024 naň podľa citovaných ustanovení prešlo počas súdneho konania vedeného
pred správnym súdom, správny súd mal podľa § 180 ods. 3 SSP od tohto dátumu považovať za
žalovaného Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, so sídlom Žriedlová 3366/13,
040 01 Košice.

12. Zároveň, keďže v zmysle vyššie uvedeného žalovaným je Regionálny úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Košice, so sídlom Žriedlová 3366/13, 040 01 Košice, a žalobou napadnuté rozhodnutie
vydal predchodca žalovaného, a to Okresný úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie
štátnej stavebnej správy, správny súd uvedenú skutočnosť zohľadnil aj záhlaví opravného uznesenia,
keď uviedol: „....v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor

výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-KE-OVBP2-2023/038984-002 zo
dňa 28.08.2023...“

13. Nakoľko pri písomnom vyhotovení rozsudku č.k.: 2S/49/2023-1234 zo dňa 28.11.2023 došlo k
zrejmej chybe v písaní spočívajúcej v nesprávnom označení žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy,

ktorý vydal žalobou napadnuté rozhodnutie v záhlaví predmetného rozsudku, správny súd v zmysle §
143 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanierozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.