Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Pc/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207064
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudcomMgr.PetromPravdomvprávnejvecinavrhovateľa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX/XX, D., t.č. E. XX, B., voči odporkyni: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
o návrhu otca na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 11.09.2025 ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/78/2015 – 135 zo dňa 02.03.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/215/2017 - 174 zo dňa 17.01.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2025 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni vo výške 60 eur.

2. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa pravdepodobne v školskom roku 2024/2025 ukončila štúdium.

3. Odporkyňa s návrhom súhlasila. Uviedla, že štúdium skončila dňa 31.08.2025. Aktuálne si hľadá
zamestnanie.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/78/2015 – 135 zo dňa
02.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/215/2017 - 174 zo dňa
17.01.2018, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/78/2015 – 135 zo dňa 02.03.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/215/2017 - 174 zo dňa 17.01.2018 bol otec zaviazaný
prispievať na výživu odporkyne výživným vo výške 65 eur mesačne. Odporkyňa ku dňu 31.08.2025

ukončila štúdium.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.9. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť je schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je práceschopná, s podaným
návrhomsúhlasila.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žeodporkyňajeschopnásamostatnesa
živiť. Keďže súd dospel k záveru, že bola splnená podmienka schopnosti osoby oprávnenej na výživné
živiť sa sama, táto s návrhom súhlasila, preto vo výroku I. zrušil uvedenú vyživovaciu povinnosť, a to
s účinnosťou od 11.09.2025, kedy bol navrhovateľom podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.