Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205897.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Nikoletou Uhlíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. E., a otca: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: obec F., v pestúnskej starostlivosti C. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. A. H. XX, I., o neodkladnom opatrení a o návrhu na začatie konania vo veci nariadenia výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,

odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "ÚPSVaR Piešťany") na vydanie uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým je potrebné odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti E. J. – K. E.
- L. M. N. G. D. A. M. N., sídlo: A. M. N. H. XXX, XXX XX A. M. N., najdlhšie na 6 mesiacov
a podnet na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm.
b) Zákona o rodine. ÚPSVaR Piešťany v návrhu uviedol, že maloletý je rozsudkom Okresného súdu
Galanta, sp.zn. XXX/XX/XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti p. C. G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom I., O. A. H. XX. V tom čase s rodinou pracoval P. Q.. Mal. bol rozsudkom Okresného súdu
Galanta pred zverením do pestúnskej starostlivosti umiestnený v L. M.. Mal. pochádza z druhovského
pomeru. C. C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. J. maloletého opustila bezprostredne po pôrode
v nemocnici v M.. V nemocnici mu zistili v stolici prítomnosť návykových látok. Maloletý bol súdom
zverený otcovi, ale počas šetrení v rodine bolo zistené, že o mal. sa otec nestará, v prevažnej miere
sa o dieťa starala stará matka, tá však pre svoj vek a zdravotný stav nebola schopná zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloletého. Rodičia o mal. neprejavujú žiadny záujem. Mal. má troch súrodencov,
ktorí sú v ústavnej starostlivosti. Maloletý navštevuje ZŠ v I., O. A. H. XX, X. D.. Od začiatku roka
2024 začali s maloletým v škole výchovné problémy, o čom ÚPSVaR M. informovala škola. Mal.
je žiakom so ŠVVP, v rámci podporných opatrení a inklúzie má možnosť pracovať pod vedením
asistentky, čo však odmieta. Mal. vyrušuje počas hodín, nevhodne sa správa, pľuje do smetnej nádoby,
umývadla v triede, je nepripravený, na hodinách nepracuje, vykrikuje, používa vulgárne slová. Počas

hodín najčastejšie leží na lavici a demonštruje únavu, problémom sú prestávky, počas nich s veľkou
energiou skáče po laviciach, behá po chodbách, neustále je na toalete. K náprave u mal. neprichádza.
Taktiež v rodinnom prostredí prestáva rešpektovať pestúnku. Začal sa stretávať s nevhodnou partiou
chlapcov, ktorí ho negatívne ovplyvňujú. Pestúnka výchovu maloletého už nezvláda. M. A. s mal.
navštevuje klinického psychológa, pedopsychiatra a tiež navštevovala CPP. Mal. má diagnostikované
poruchy správania a aktivity pozornosti. Aktuálne s rodinou na základe odporúčania P. M. pracuje

L. M. – vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou s cieľom eliminovať nežiadúce formy
správania podporiť a posilniť rodičovské a sociálne zručnosti pestúnky pri výchove maloletého. Avšakv správaní mal. neprichádza k náprave, naopak sa zhoršuje vplyvom kamarátov. V lekárskej správe
od pedopsychiatričky C. K. sa uvádza, že doporučuje vyňatie dieťaťa z rodiny s umiestnením do
diagnostického centra, alebo liečebno-výchovného sanatória za účelom stabilizácie a vzdelávania.

Pestúnka je poberateľkou starobného dôchodku. Rodina žije v 4 – izbovom byte. Domácnosť je
riadne zariadená a na požadovanej hygienickej úrovni. M. A. riadne zabezpečuje starostlivosť o
maloletého, spolupracuje s oddelením ÚPSVaR Piešťany a zabezpečuje mal. odbornú pomoc. Záleží
jej na maloletom. Mal. potrebuje odbornú pomoc, zvnútorniť si žiaduce formy správania s dôrazom na
určenie hraníc a pravidiel. Viesť ho k bezpečnému správaniu, poskytnúť pestúnke pomoc a poradenstvo

v oblasti výchovného vedenia. Vzhľadom k vyššie uvedenému má ÚPSVaR Piešťany za to, že život,
priaznivý vývoj maloletého je vážne ohrozený a narušený a existuje dôvodná potreba zabezpečiť
odbornú pomoc maloletému. Preto v záujme maloletého ÚPSVaR Piešťany navrhuje, aby Okresný súd
Trnava po vykonaní potrebného dokazovania vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi p. C. G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdala maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti E. J. – K. E. - L.
M. N. G. D. A. M. N., sídlo: A. M. N. H. XXX, XXX XX A. M. N., na 6 mesiacov a zároveň navrhli, aby

Okresný súd Trnava začal konanie vo veci nariadenia výchovného opatrenia – zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

2. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak

sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo začaté.

3. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely
a)zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b)zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
4. Súd v predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 112P/70/2025 uznesením

zo dňa 29.04.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne
odovzdaný do starostlivosti E. J. – K. E. - L. M. N. G. D. A. M. N., sídlo: A. M. N. H. XXX, XXX XX A.
M. N., najdlhšie na 6 mesiacov a súčasne súd rozhodol o začatí konania vo veci uloženia výchovného
opatrenia, ktoré konanie bolo vylúčené na samostatné konanie a je vedené na Okresnom súde pod sp.
zn. XXXX/XXX/XXXX.

5. Následne na základe návrhu ÚPSVaR Piešťany uznesením sp. zn. 114P/42/2025 zo 04.11.2025
Okresný súd Trnava rozhodol o ponechaní maloletého v starostlivosti E. J. – K. E. - L. M. N. G. D. A. M.
N., sídlo: A. M. N. H. XXX, XXX XX A. M. N., najdlhšie na 6 mesiacov.

6. Súd poukazujúc na obsah spisového materiálu a na skutočnosť, že maloletý bol zverený do
starostlivosti E. J. – K. E. - L. M. N. G. D. A. M. N., sídlo: A. M. N. H. XXX, XXX XX A. M. N.,
najdlhšie na 6 mesiacov, pričom rozhodnutím súdu bol maloletý ponechaný v starostlivosti tohto centra,
pričom ÚPSVaR Piešťany sa podaním zo dňa 23.04.2025 domáhal podnetom začatia konania vo
veci uloženia výchovného opatrenia, a to zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu pobyt v

zariadení najdlhšie na 6 mesiacov v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, má
súd za to, že účel nariadenia výchovného patrenia § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
bol naplnený odovzdaním maloletého do starostlivosti E. J. – K. E. - L. M. N. G. D. A. M. N., vzhľadom
na to, že sanatórium zároveň zabezpečuje odbornú pomoc maloletému dieťaťu. Súd dospel k záveru,
že dôvody, pre ktoré bolo začaté predmetné konanie z úradnej povinnosti na základe podnetu ÚPSVaR

Piešťany v priebehu konania v vyššie uvedených dôvodov pominuli. Na základe uvedeného preto súd v
súlade s vyššie citovaným ustanovením konanie vo veci zastavil, keď nezistil dôvody, pre ktoré by bolo
potrebné v konaní pokračovať.7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého v
mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom súd
nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je

odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.