Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201650
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123201650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeným JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom, Zámocká 525/28,
09101 Stropkov, IČO: 53450345, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s., Bratislava-Staré Mesto, Mlynské nivy 1, IČO: 31320155, právne zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 53255739, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok takto:

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.08.2016 v časti Vyhlásenie klienta, v znení: „Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve

poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného
výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta,
vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu
na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po
jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že sa
Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ je neprijateľná.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.08.2016 v časti Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, článok 8. Následky nesplácania
spotrebiteľskéhoúveruazmluvnápokuta,bod8.1,vznení:„Vprípadeomeškaniasúhradoujednotlivých
Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti Zmluvnú pokutu vo výške stanovenej nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Výška zmluvnej pokuty sa rovná
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa osobitného

predpisu pred vznikom omeškania navýšenej o 10 percentuálnych bodov ročne, pričom nesmie prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády.“ je neprijateľná.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.08.2016 v časti Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, článok 11. Všeobecné ustanovenia,
bod 11.3, v znení: „Klient podpísaním Zmluvy súhlasí, že komunikácia medzi ním a Spoločnosťou

prostredníctvom elektronických médií bude Spoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá ako
dôkaz v prípade reklamácie alebo sporu.“ je neprijateľná.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 19.02.2023 domáhal toho, aby súd
určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I - III, tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov

konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 07.08.2016 so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 629,- €. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
zanikla dňa 01.01.2018 v dôsledku rozdelenia, pričom jej právnou nástupkyňou v rámci divízie Quatro

sa stala žalovaná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.05.2017 uzatváral ako
spotrebiteľ s právnym predchodcom žalovanej ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý medzi nimi vznikol má spotrebiteľský
charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Spotrebiteľská

zmluva uzatvorená medzi ním a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred
pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jeho údaje. Jeho „zmluvná voľnosť“
bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky
ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa
bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej

kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 30.06.2023, v ktorom
uviedol, že: vo vzťahu k zmluvnej podmienke ohľadne osobných údajov klienta žalovaný nerozporuje,
žesamotnétaktostanovenéspracovanieosobnýchúdajovmôžebyťposúdenéakoneprijateľnázmluvná

podmienka. V prejednávanom prípade, ale nemožno toto ustanovenie vyňať z celkového kontextu
zmluvy a jej príloh, nakoľko žalobca žalovaný v prípade prejednávanej zmluvy si dojednali rozsah
spracovania osobných údajov individuálne. Žalovaný predkladá súdu udelenie súhlasu v zmysle zákona
o ochrane osobných údajov zo dňa 07.08.2016, ktorým zmluvné strany bližšie špecifikovali spracovanie
osobných údajov, teda obsah sporného zmluvného ustanovenia. Žalobca mal možnosť vyjadriť svoj

súhlas so spracovaním jeho osobných údajov v rámci jednotlivých okruhov spracúvania, pričom mu
mohol ľubovoľne vyjadriť súhlas alebo nesúhlas. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku následky
nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu, žalovaný uviedol, že toto zmluvné ustanovenie
prevzaté priamo z právneho predpisu, ide tak nielen o zmluvné, ale aj zákonné ustanovenie, v ktorej
je upravené špeciálne pre spotrebiteľské zmluvy. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sú stanovené

presne podľa ustanovení nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. a limitované v zmysle tohto nariadenia.
Zmluvná pokuta a úrok z omeškania nie sú ukladané súčasne, ale úrok z omeškania dlžníkovi uložený
až po tom, čo zmluvná pokuta dosiahne maximálnu výšku stanovenú nariadením číslo 87/1995 Z.z.
žalovaný predkladal na vedomie stanovisko odboru ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky
Slovenska, ktorý uviedol, že táto zmluvná podmienka a zmluvná podmienka úroku z omeškania (obe

v totožnom znení ako v prejednávanej zmluve) sú v súlade s nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z.,
čo vylučuje ich označenie za neprijateľnú podmienku. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke ohľadom
súhlasu klienta, že komunikácia medzi ním a spoločnosťou prostredníctvom elektronických médií bude
spoločnosťou zaznamenávaná a môžu byť použité ako dôkaz prípade reklamácie alebo sporu, žalovaný
uviedol že zmluvná podmienka nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné záznamy elektronickej

komunikácie, neuvádza, že v prípade, ak dôjde k reklamácii alebo sporu bola takáto komunikácia
použité len na prospech banky, nevylučuje ani nezakazuje, aby spotrebiteľ predložil vlastný záznam,
napríklad odoslaní i mail. V prípade, ak spotrebiteľ bude v rámci reklamácie alebo inom spore tvrdiť
skutočnosti, ktoré nevie preukázať, bude práve uvedený záznam možné použiť aj na jeho prospech.
Napadnutá zmluvná podmienka nespĺňa predpoklad značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa.

Navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v replike doručenej súdu 24.08.2023 uviedol: vo vzťahu k zmluvnej podmienke týkajúcej sa
osobných údajov neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah
nevznikne. Navyše doba 10 rokov od zániku zmluvného vzťahu je neprimeraná a zasahuje do osobných

práv klienta. Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípadenestalo. Neobstojí ani poukaz žalovaného na listinu udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane
osobných údajov. Žalovaný ho rovnako ako pri zmluvných ustanoveniach neupovedomil a nepoučil.
Uvedenú listinu rovnako ako zmluvu vyplňoval zamestnanec žalovaného technickými prostriedkami a on

uvedené listiny podpísal iba elektronickým perom na elektronickú tabuľku. Pokiaľ žalovaný poukazuje,
že pri niektorých častiach je zaškrtnuté políčko nie, tak tomu sa ani nevie vyjadriť, keďže túto listinu
nevypĺňal on, ale zamestnanec žalovaného. Rovnako vo vzťahu k poskytnutiu jeho osobných údajov
osobám zo skupiny Intesa SanPaolo alebo skupiny VÚB, súhlas je uvedený na 5 rokov a za účelom
marketingovej komunikácie na dobu troch rokov, teda nie až na 10 rokov ako to vyplýva zo zmluvy.

Napádaná zmluvná podmienka však už priamo počíta s tým, že osobné údaje VÚB bude používať
na marketingové účely a platnosť súhlasu je 10 rokov. Argumentácia žalovaného a ním predložené
listiny sú zjavne zmätočné a iba preukazujú nekalú obchodnú praktiku z jeho strany. Súhlas sa udeľuje
neurčitým tretím subjektom, a to aj do zahraničia, na ktoré sa ani nevzťahujú povinnosti ochraňovať
v súlade so zákonom o bankách alebo iných všeobecne záväzným právnym predpisom. Zároveň
žalovaný neustanovuje rozsah osobných údajov, s ktorými nakladá a ich poskytuje neurčitému okruhu

neidentifikovaných subjektov. Súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, navyše
bez možnosti odmietnuť alebo ho odvolať, nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý
a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane
osobných údajov požaduje. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, túto požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V konkrétnom prípade ide o zmluvnú pokutu za akékoľvek každé omeškanie, to je aj 1 cent. Zmluvné
ustanovenie nepočíta ani so žiadnym prípadným objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľ, napríklad
s dôvodmi, ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške súčtu všetkých nesplatených
splátokzostatkuistiny.Nároknaúrokzomeškaniavšakžalovanémuvspotrebiteľskomzmluvnouvzťahu
vzniká priamo zo zákona (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vo výške stanovenej § 3 nariadenia

vlády číslo 80 7/1995 Z.z. od prvého dňa omeškania. oprávnenie dodávateľa sankcionovať porušenie
povinnosti zo strany spotrebiteľa, a naopak absenciou oprávnenia spotrebiteľa taktiež si nárokovať
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zo strany dodávateľa, predstavuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Pokiaľ ide o zaznamenávanie komunikácie táto zmluvná podmienka
je nevyvážená v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Umožňuje nepredvídateľné konanie dodávateľa spojené
s neistým postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Spotrebiteľ nemá vôbec na výber,
či s takouto zmluvnou podmienkou súhlasí alebo nesúhlasí, respektíve iba čiastočne nesúhlasí. Nemá
možnosť ju žiadnym spôsobom modifikovať. Toto ustanovenie zvýhodňuje iba dodávateľa v prístupe
kdôkazomauneseniedôkaznéhobremenavprípadesporusospotrebiteľom,čozakladaťneprijateľnosť

zmluvnej podmienky.

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu 03.10.2023 zotrval na podanom vyjadrení k žalobe.

6. V konaní súd nariadil na deň 4.3.2025 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na

tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí žaloba na č. l. 1-6, zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.8.2016 na č. l. 9-13, podanie žalovaného na č. l. 23-25, podanie
žalovaného doručené súdu 26.5.2023 na č. l. 28-30, podanie žalovaného doručené súdu 30.6.2023 na č.

l. 35-50, replika doručená súdu 24.8.2023 na č. l. 53-61, podanie žalovaného doručené súdu 3.10.2023
na č. l. 66-69.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 07.08.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 629 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20 eur .

10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku I.,

II., III.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,

alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

21. Právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bol založený Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 6089803191, zo dňa 07.08.2016 možno považovať za spotrebiteľský
právny vzťah medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej
činnosti a dlžníkom - spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

22. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal
naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný

naliehavý právny záujem žalobcov ako spotrebiteľov na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom
preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z
citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

23. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielenpodmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6089803191 zo dňa 07.08.2016 obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to v časti Vyhlásenie klienta, v znení: „Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje
svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného
výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta,

vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu
na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr
po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že
sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ Táto zmluvná
podmienka bola predformulovaná a neprimeraná vzhľadom na široko koncipovaný súhlas spotrebiteľa
s nakladaním s jeho osobnými údajmi až po dobu 10 rokov po doručení návrhu zmluvy a dokonca

aj v prípade, ak zmluva vôbec nevznikne, tak tento súhlas ďalej trvá. Ukladanie takýchto povinností
spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav
vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.
Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienke už bola súdmi viacnásobne judikovaná (napr. Rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/2/2023 zo dňa 8.1.2024). Neobstojí ani argumentácia
žalovaného, podľa ktorej žalobca podpísal osobitnú listinu ohľadne súhlasu so spracovaním osobných
údajov, nakoľko nie je prípustné, aby medzi stranami sporu platila zmluvná podmienka, ktorá sa
odchyľuje od všeobecného právneho predpisu- zákona v neprospech spotrebiteľa a navyše by ani
nebola súčasnou spotrebiteľskej zmluvy.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6089803191 zo dňa 07.08.2016 obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to v časti Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, článok 8. Následky nesplácania
spotrebiteľskéhoúveruazmluvnápokuta,bod8.1,vznení:„Vprípadeomeškaniasúhradoujednotlivých
Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti Zmluvnú pokutu vo výške stanovenej nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Výška zmluvnej pokuty sa rovná
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania navýšenej o 10 percentuálnych bodov ročne, pričom nesmie
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády. Z.z.“ zmluvná pokuta bola
dojednaná formulárovo, bez možnosti zo strany spotrebiteľa ju prijať alebo odmietnuť bez vplyvu na

zmluvné dojednanie o poskytovaní služieb. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že nebola
dojednaná individuálne. Žalobkyňa musela pri uzatváraní zmluvy prijať dojednania o zmluvnej pokute,
nemohla ich vylúčiť. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia a preto platí, že zmluvná pokuta
nebola dojednaná individuálne a spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach žalovanej ako
spotrebiteľa.Žalobcaakododávateľpodnikajúcinatrhuposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovjepovinný

správať sa voči spotrebiteľovi s náležitou odbornou starostlivosťou, čo sa nestalo, čím bola narušená
rovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko oprávňuje dodávateľa na neprimerane
vysoké plnenie, a preto je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľná. (obdobne napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove vo veci sp. zn.23Co/128/2018, alebo rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp.

zn. 9CoCsp/2/2023)

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6089803191 zo dňa 07.08.2016 obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to v časti Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, článok 11. Všeobecné ustanovenia,
bod 11.3, v znení: „Klient podpísaním Zmluvy súhlasí, že komunikácia medzi ním a Spoločnosťou

prostredníctvom elektronických médií bude Spoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá
ako dôkaz v prípade reklamácie alebo sporu.“ predmetná zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná, je nevyvážená a zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka zahŕňa všeobecne široko koncipovanú akúkoľvek
komunikáciu osoby - spotrebiteľa s dodávateľom. Na základe tohto zmluvného dojednania spotrebiteľ

dáva súhlas na zaznamenávanie svojej komunikácie s dodávateľom vopred, bez ohľadu na obsah a
dôvod uvedenej komunikácie, pričom v čase podpisu zmluvy vôbec nemusí predpokladať, ohľadom
čoho, respektíve na základe čoho bude predmetná komunikácia budúcnosti prebiehať, akých okolností
sa môže týkať a to, či budú v jeho prospech alebo neprospech. Táto podmienka zároveň nedávamožnosť spotrebiteľovi uskutočniť rovnaké nahrávanie hovoru s dodávateľom. Zároveň má súd za to,
že toto ustanovenie otvára široký priestor dodávateľa v prístupe k dôkazom a prípadnému unesenie
dôkazného bremena v spore so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľovi takúto možnosť nedáva. Zároveň

nie je rozumné predpokladať, že by spotrebiteľ s takouto zmluvnou podmienkou po individuálnom
dojednaní súhlasil.

27. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa
bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška

záležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.