Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100008

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9518100008.85

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Giertliho a členov senátu
JUDr. Jána Hrubalu a Mgr. Beaty Medveďovej, na hlavnom pojednávaní konanom 15. augusta 2025
v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti odsúdenému D. N. a spol. pre zločin založenia, zosnovania

a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, vedenej pod sp. zn.
BB-3T/2/2018

r o z h o d o l :

obvinený K. K., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej B., trvale bytom B. E. XXX/X, M. - V., toho času vo väzbe
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a ÚVV Leopoldov,

na základe uznania viny obvineného K. K. rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 25. marca
2019, sp. zn. BB-3T/2/2018 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To
5/2019 z 8. októbra 2019

z a

v bode 1)
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2)

trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. i) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení zákona č. 553/2002 Z.z.

v bode 5)
obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona

v bode 10)

obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona

kde výrok o vine po povolení obnovy konania zostal nedotknutý,

s a o d s u d z u j e :Podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 20 (dvadsať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obvinenému rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/142/2012 z 3. októbra 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Nitra sp. zn. 2To/30/2018 z 25. apríla 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a zrušuje aj výrok o
treste uloženom obvinenému rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/180/2015 z 19. apríla 2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§76ods.1a§78ods.1Trestnéhozákonasúdukladáobvinenémuochrannýdohľadna3(tri)roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 12.
januára 2018 pod sp. zn. VII/1 Gv 74/16/1000-620 na Špecializovaný trestný súd obžalobu spolu na 8

obvinených, medzi nimi aj na K. K., ktorý mal podľa obžaloby spáchať skutok č.1 kvalifikovaný ako zločin
založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, skutok č. 2
kvalifikovaný ako trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. i) Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z.z., skutok č. 5 kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin
úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a)

Trestného zákona a skutok č. 10 kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, ako to je uvedené v obžalobnom návrhu.

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k.: BB-3T/2/2018-23468 zo dňa 25. marca 2019, v

spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019 zo dňa 8. októbra 2019,
boli obžalovaní D. N., W. M., K. K., H. D., Q. A., T. B., P. V., JUDr. A. F. uznaní za vinných zo spáchania
skutkov tak, ako to je uvedené nižšie:
skutok č. 1
obžalovaní D. N., W. M., K. K., H. D., Q. A., T. B., P. V. a JUDr. A. F.

zomrelí C. S., P. R., P. N., P. S., C. V., E. R., B. R., B. K., M. F., spolu s osobami D. N., prezývaný „Čonty“,
W. M., K. K., Q. A. prezývaný „Bugi“, T. B., P. V., Z. S., a osobami T. O., E. M., P. D., ktorým bolo dočasne
odložené vznesenie obvinenia, a ďalšími doposiaľ nezistenými osobami, založili v presne neurčenom
čase minimálne od roku 1999 zločineckú skupinu všeobecne známu pod označením „Sátorovci“, boli

jej členmi, pričom zločinecká skupina pôsobila až do konca roku 2010 na rôznych miestach, najmä v
Dunajskej Strede a okolí a v okresoch Galanta, Komárno, ale aj na iných miestach na území Slovenskej
republiky. V rámci štruktúry uvedenej zločineckej skupiny na najvyššej pozícii v zložke riadiacej a
rozhodovacej pôsobil C. S. a priamo pod ním pôsobili P. R., P. N., P. S., C. V., ďalej W. M., D. N., K.
K., pričom v čase, ako bol C. S. na úteku pred políciou, približne od 17.01.2000 formálne za zločineckú

skupinu vystupoval P. R. aj napriek tomu, že zločineckú skupinu naďalej riadil C. S. Na nižšej úrovni
hierarchie skupiny pôsobili Z. S., B. R., E. R., H. D., prezývaný „Shrek“, ktorý bol členom zločineckej
skupiny minimálne od roku 2005, Q. A., T. B., P. V., M. F., B. K., T. O., E. M., P. D., pre zločineckú skupinu
bol činný L. H., ktorému bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia a ďalšie nezistené osoby. Pod
priamym vedením W. M. pôsobila v rámci zločineckej skupiny tzv. podskupina, do ktorej patril T. O., P.

D., pričom menovaní boli členmi zločineckej skupiny minimálne do apríla 2007, avšak kontakt s C.om
S. udržiavali aj po uvedenom dátume. Pod priamym vedením P.a N. pôsobila tzv. podskupina, do ktorej
patrili P. V., B. K., Q. A., T. B.. Štruktúra zločineckej skupiny sa v priebehu času menila a P. V. a B. K. zo
skupiny v roku 2006 odišli. Zločinecká skupina sa zaoberala páchaním rôznej ekonomickej a majetkovej
trestnej činnosti za účelom získavania finančných prostriedkov, a to najmä trestnou činnosťou súvisiacou

s neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty, podvodov a nedovolenouvýrobou cigariet, ako aj páchaním násilnej trestnej činnosti, najmä vrážd, ktoré boli páchané z rôzneho
motívu, a to najmä likvidáciou osôb, ktoré patrili do konkurenčnej skupiny „Pápayovcov“, likvidáciou
takzvaných „bielych koní“, t. j. potenciálnych svedkov, ktorí by mohli vypovedať najmä o ekonomickej

trestnej činnosti páchanej členmi uvedenej zločineckej skupiny, likvidáciou vlastných členov zločineckej
skupiny, pri ktorých vzniklo nebezpečenstvo ich spolupráce s políciou alebo mali vykonať trestnú činnosť
so ziskom, bez vedomia C. S., pričom členovia zločineckej skupiny pri získaní finančných prostriedkov,
tieto v určitej percentuálnej výške, minimálne 10 % zo zisku, odvádzali do tzv. „spoločného fondu“
najvyššie postavenému členovi skupiny C. S. Pre uvedenú zločineckú skupinu bol od presne nezistenej

doby,minimálnedo31.07.2005 činnýajJUDr.A.F.,ktorýakopríslušníkPolicajnéhozboruSR,pôsobiaci
v Policajnom zbore od 15.07.1997 do 31.07.2005, za odmenu poskytoval členom skupiny viaceré
informácie, získané v rámci výkonu svojej funkcie ako príslušníka Policajného zboru SR,

skutok č. 2
obžalovaní D. N., K. K., Q. A., W. M., T. B., P. V. a JUDr. A. F.

C. S. ako najvyššie postavený člen skupiny sa spolčil s ďalšími členmi skupiny a to s K.om K.om,
D.om N.om, Q.om A.om, W. M.m, T.om B.m, P.om V.om, P.om N., Silvestrom K., T. O., E. M. za
účelom usmrtenia poškodeného M. X., nar. XX.XX.XXXX ako žijúceho člena konkurenčnej skupiny
„Pápayovcov“ a jeho ochrankára A. K., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že motorovými vozidlami

pod zámienkou falošnej policajnej akcie zablokujú cestu vozidlu, v ktorom pôjdu poškodení, tých
následne spútajú, zoberú z miesta preč, vrátane ich vozidla, kde ich na inom mieste usmrtia, za týmto
účelom si rozdelili a vzájomne skoordinovali svoje úlohy a to tým spôsobom, že JUDr. A. F. v tej dobe
príslušník Policajného zboru SR poskytol P.ovi R. informácie o pobyte poškodeného M. X., ktorého
miesto pobytu v rámci Bratislavy nebolo skupine „Sátorovcov“ známe a na základe takejto pomoci JUDr.

A.a F.a bola vykonaná príprava na usmrtenie poškodeného M. X.. C. S., P. R., P. N., B. K., K. K., D.
N., Q. A., W. M., T. B., P. V., T. O. a E. M. sa v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa
09.04.2003 stretli na ceste do Orechovej Potôni - časť Lúky, kde im C. S. rozdelil vozidlá, zbrane a
úlohy a to tak, že K. K. bol vodičom vozidla zn. Audi A-100 Combi, E. M. bol vodičom vozidla zn. Škoda
Felícia, T. O. dostal umelohmotné putá na spútanie vodiča, resp. ochrankára M. X. a spolu s P.om N.,

ktorý dostal bližšie nezistenú strelnú zbraň, ho mali po zablokovaní vozidla zaistiť a spútať. C. S. bol
vodičom vozidla zn. Škoda Superb, vedľa neho sedel Q. A., D. N. bol vyzbrojený vlastnými dvoma bližšie
nezistenými strelnými zbraňami a mal po zablokovaní vozidla zaistiť M. X. a Q. A., T. B. a B. K.
dostali taktiež doposiaľ bližšie nezistené strelné zbrane, kde všetci boli určení ako strelci. Následne sa
spoločne presunuli vo vyššie uvedených vozidlách v čase okolo 22.00 hod. dňa 09.04.2003 na miestnu

komunikáciu ulica Na Piesku v Bratislave - Vrakuni, kde K. K. s vozidlom zn. Audi zastal kolmo na
vozovku a E. M. s vozidlom značky Škoda Felícia zastal pozdĺžne na okraj vozovky v pravom jazdnom
pruhu a osoby P. N., W. M., D. N., Q. A., T. B. a B. K. sa rozostavili do pozície strelcov popri uvedených
vozidlách a miestnej komunikácii, načo po znamení udelenom K.ovi K.ovi od A. F., ktorý sledoval pohyb
poškodených a to prostredníctvom C.a S. a D.a N.a, sa K. K. s vozidlom zn. Audi presunul do dráhy

vozidla zn. Škoda Fábia, ktorého posádku tvorili ako vodič a ochrankár A. K. a M. X. ako spolujazdec, kde
vozidlo Škoda Fábia muselo vzhľadom na vytvorenú prekážku zastaviť a za týmto vozidlom zastavil C.
S. s vozidlom Škoda Superb, aby znemožnil vozidlu Škoda Fábia pohyb vzad, na mieste následne došlo
k vzájomnej prestrelke medzi posádkou vozidla Škoda Fábia a bližšie nezistenými strelcami spomedzi
osôb P. N., B. K., W. M., D. N., Q. A., T. B., počas ktorej došlo k usmrteniu poškodeného A. K., ktorý z

vozidla stihol vystúpiť a ujsť neďaleko do trávnatého porastu, kde následkom streľby podľahol, pričom
bezprostrednoupríčinoujehosmrtibolozakrvácaniedopravejpohrudnicovejdutinyprizástrelehrudníka
a vykrvácanie navonok z priestrelu ľavého ramena, rovnako pri prestrelke došlo aj k usmrteniu P.a N.a
a následne po streľbe obžalovaní naložili poškodeného M. X., spútaného putami s rukami za chrbtom,
do vozidla zn. Audi, ktoré ako vodič viedol K. K. a v sprievode minimálne dvoch ďalších motorových

vozidiel s poškodeným M. X. odišli v smere na obec C.ikovo, pričom obžalovaní z miesta činu zobrali so
sebou aj vozidlo Škoda Fábia, na ktorom prišli poškodení, odkiaľ pokračovali v ceste až pokiaľ neprišli
k pásu stromov nachádzajúcom sa na ceste medzi obcami C.ikovo a Trstice, kde na ľavej strane cesty
v smere jazdy C. S., K. K., D. N., Q. A., W. M., T. B., B. K., T. O. a E. M. vystúpili z vozidiel a po ľavej
strane išli s poškodeným M. X. po okraji pásu stromov do vzdialenosti cca 200 metrov od cesty, kde sa

k obžalovaným pridal P. R. spolu s P.om V.om, ktorí na uvedené miesto priniesli náradie na kopanie,
pričom P. R. s C.om S. spútaného poškodeného M. X. najprv vypočúvali, počas čoho ostatní kopali hrob
a následne P. R. s C.om S. spútaného poškodeného M. X. zvalili na zem, kde ho obaja uškrtili pomocou
lana, čím mu spôsobili smrť. Následne Q. A., T. B., P. V., B. K., T. O. a E. M. za účelom zbavenia satela poškodeného M. X. a znemožnenia jeho nálezu zakopali jeho telo do nimi vykopaného hrobu na
mieste, kde došlo k usmrteniu spolu s telom P.a N.a, pričom P. R. ešte v ten deň kontaktoval JUDr. A.a
F.a a spolu s K.om K.om odišli za ním do Trnavy a podrobne ho informovali o priebehu predmetného

skutku a následne JUDr. A. F. z pozície svojho postavenia príslušníka Policajného zboru SR aktívne
ovplyvňoval priebeh vyšetrovania a poskytoval informácie o priebehu vyšetrovania, v prospech skupiny
„Sátorovcov“, v snahe zabrániť zisteniu reálneho skutkového stavu,

skutok č. 3

obžalovaný W. M.

C. S. ako najvyššie postavený člen skupiny spolu s W. M.m a ďalšími doposiaľ nezistenými členmi
skupiny sa v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste dohodli na fyzickej likvidácii osoby
T. T., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený“), v úmysle zakryť iný trestný čin z obavy, že by poškodený
mohol vypovedať pravdu o podvodoch s DPH, kde vystupoval ako tzv. „biely kôň“ a to tak, že po tom

čo poškodený vybral z účtu spoločnosti TAURA, s.r.o. č. XXXXXXX/XXXX vedený v L. a.s. v období od
05.12.2003 do 21.04.2004 celkovú sumu 830.677,82,- Eur (25.025.000,- Sk), ktorá bola na uvedený účet
pripísaná ako vrátka DPH z Daňového úradu Veľký Meder, presne nezisteného dňa v letných mesiacoch,
po 18.05.2004, W. M. telefonicky kontaktoval T. O., ktorého vyzdvihol svojim osobným motorovým
vozidlom pri jeho dome vo Veľkom Mederi, odkiaľ ho odviezol na vopred vybrané miesto určené W. M.m

aC.omS.dolesnéhoporastunachádzajúcehosavkatastrálnomúzemí obceVeľkéÚľany,kdevlesnom
poraste, pod lístím, bolo ukryté náradie slúžiace na kopanie, a po tom, čo W. M. určil miesto, kde bude
vykopaná jama, túto na jeho pokyn, spolu s ním, začal kopať T. O., a následne po príchode na uvedené
miesto doposiaľ nezisteným osobným motorovým vozidlom, W. M. spolu s C.om S. odišli na bližšie
nezistené miesto, odkiaľ priviezli osobným motorovým vozidlom značky Audi Combi Allroud sivozelenej

metalízy poškodeného, spútaného kovovými putami s rukami za chrbtom, k vopred vykopanej jame, pri
ktorej ich čakal T. O., kde C. S. poškodeného ľavou rukou zozadu chytil pod krk, ktorý zovretím medzi
rameno a predlaktie stlačil a takto ho uškrtil, následne, na jeho pokyn, T. O., poškodeného povyzliekal
a zložil mu z rúk putá, na čo C. S. nohou kopol telo poškodeného do pripravenej jamy, kde ju W. M.
spolu s T. O., po naliatí neznámej chemikálie na telo ležiace v jame, zasypali hlinou a zakryli trávou,

listami, aby tak zahladili stopy,

skutok č. 4
obžalovaný H. D.

členovia zločineckej skupiny H. D., P. R., P. S. s vedomím C.a S. ako najvyššie postaveného člena
zločineckej skupiny, po tom čo minister vnútra SR po porade s 1. viceprezidentom Policajného zboru SR
JUDr. Q. B. odvolal mjr. JUDr. A.a F.a dňa 28.02.2005 z funkcie riaditeľa Odboru boja proti organizovanej
kriminaliteZápad,ÚradubojaprotiorganizovanejkriminalitePrezídiaPZSRvpresnenezistenomobdobí
približne od začiatku apríla 2005 až do 04.05.2005 v Dunajskej Strede, Galante a na iných nezistených

miestach vykonštruovali nepravdivé obvinenie voči v tom čase 1. viceprezidentovi Policajného zboru
SR JUDr. Q. B., a to tak, že sa dohodli ako bude H. D. postupovať a nepravdivo vypovedať pred
orgánmi činnými v trestnom konaní a následne P. R. spolu s H. D.om na tento účel zabezpečili J.
W., ktorého presviedčali, aby rovnako krivo vypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní a
potvrdil tak nepravdivú výpoveď H. D.a, pričom prostredníctvom D.a N.a P. R. poskytol J. W. na seba

telefonický kontakt do Chorvátska, aby ho tento informoval o tom, ako vypovedal, čo J. W. nakoniec
odmietol a vec ohlásil polícií. H. D., P. R. a P. S. v presne nezistenej dobe do 07.09.2005 presvedčili
R. B., aby ten nepravdivo vypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní a potvrdil tak nepravdivú
výpoveď H. D.a. H. D. podľa pripraveného scenára v dňoch 04.05.2005 a 25.05.2005 po zákonnom
poučení včítane trestnosti krivého obvinenia, podal na Vojenskej obvodnej prokuratúre v Bratislave,

na ul. Jelenej č. 2 trestné oznámenie na JUDr. Q. B., spočívajúce v tom, že v presne nezistenom
čase medzi 17.00 hod až 20.00 hod na prelome mesiacov október a november 2003 na parkovisku pri
reštaurácii Zlatá ryba v katastri obce Zlatná na Ostrove mal od H. D.a prijať úplatok 300.000,- Sk za
to, že menovaný nebude mať problémy zo strany polície, a opätovne tieto skutočnosti uviedol vo svojej
zápisnici v procesnom postavení svedka, po zákonnom poučení včítane trestnosti krivého obvinenia a

krivej výpovede, pred vyšetrovateľom Prezídia PZ, ÚBPK, OBPK v Bratislave, na ul. Račianskej č. 45
dňa 09.02.2006 a pri konfrontácii so svedkom JUDr. Q. B. a R. B. dňa 07.09.2005 pred vyšetrovateľom
Prezídia PZ, ÚBPK, OBPK v Bratislave na ul. Račianskej č. 45 vo svojej zápisnici v procesnom postavení
svedka,pozákonnompoučenívčítanetrestnostikrivéhoobvineniaakrivejvýpovederovnakonepravdivovypovedal, čím potvrdil nepravdivú výpoveď svedka H. D.a, čím všetci konali v úmysle privodiť trestné
stíhanie v tom čase 1. viceprezidentovi Policajného zboru SR JUDr. Q. B. a následnú jeho spoločenskú
diskreditáciu, odvolanie z funkcie a prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ SR,

skutok č. 5
obžalovaný K. K.

C.S.akonajvyššiepostavenýčlenzločineckejskupinysaspolčilsK.omK.omaL.H.-členmizločineckej

skupiny, za účelom usmrtenia člena zločineckej skupiny poškodeného P.a T., nar. 12.01.1976 (ďalej len
„poškodený“) za to, že poškodený mal vykonať trestnú činnosť, z ktorej plynul zisk bez vedomia C.a
S., pričom za týmto účelom si rozdelili a vzájomne skoordinovali svoje úlohy a to tak, že C. S. a K.
K. oslovili L. H., že zavraždia poškodeného a to v čase, ako si k nemu na pozemok príde poškodený
odložiť - zazimovať loď, pričom následne v presne nezistený deň v mesiaci november 2006 prišiel
K. K. ako dohodnutý strelec na pozemok do areálu bývalého družstva nachádzajúcom sa v Čótfe -

katastrálne územie Malé Blahovo, okres Dunajská Streda, ktorý užíva L. H. skôr a ukryl sa v blízkosti
štvrtej pozdĺžnej budovy bývalej slepačej farmy spolu s presne nezistenou strelnou zbraňou, pričom
následne sa na toto miesto dostavili C. S. spolu so D.om N.om, L. H. a poškodeným a po nacúvaní
člnu spolu s vozidlom pod prístrešok štvrtej pozdĺžnej budovy bývalej slepačej farmy a po vzájomnom
krátkom rozhovore C. S., D.a N.a, L. H. a poškodeného, po tom, čo dohodnutý strelec K. K. nevyšiel

z úkrytu, pristúpil C. S. zozadu k poškodenému a vystrelil z doposiaľ nezistenej strelnej zbrane do
zadnej časti hlavy poškodeného, ktorého na mieste usmrtil a následne K. K. a L. H. za účelom zbavenia
sa tela poškodeného a znemožnenia jeho nálezu toto rozdelili na viacero častí, pričom časť takto
rozporciovaného tela pomleli v mlyne na mäso v uvedenom areály a takto pomleté telo vysypali do koryta
rieky Malý Dunaj a časť tela, ktoré nepomleli spoločne so D.om N.om zakopali do nimi vykopaného

hrobu na poli za areálom družstva,

skutok č. 6
obžalovaní D. N. a Q. A.

C. S. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny sa spolčil so D.om N.om, L. H. a ďalšími doposiaľ
nezistenými členmi zločineckej skupiny za účelom usmrtenia poškodeného X. R., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „poškodený“) v úmysle zakryť iný trestný čin z obavy, že by poškodený mohol vypovedať
pravdu o podvodoch s DPH, kde vystupoval ako tzv. „biely kôň“ a to tak, že po tom, čo poškodený
vybral z účtu spoločnosti MIRA DOMINUS, s.r.o. č. XXXXXXX/XXXX vedený v L. A., a.s. v období od

15.02.2007 do 27.03.2007 celkovú sumu 24.208,33,- Eur (729.300,- Sk), ktorá bola na uvedený účet
pripísaná ako vrátka DPH z Daňového úradu Veľký Meder, v presne nezistený deň mesiaca apríl 2007
v ranných hodinách navštívil C. S. L. H. na pozemku, ktorý tento užíva a to v areáli bývalého družstva -
slepačej farmy nachádzajúcej sa v Čótfe - katastrálne územie Malé Blahovo, okres Dunajská Streda a
spýtal sa ho na bager, z čoho L. H. usúdil, že večer prídu niekoho zakopať a následne toho istého dňa sa

vo večerných hodinách dostavili na uvedený pozemok D. N. spolu s Q.om A.om a poškodeným a to na
motorovom vozidle značky Mitsubishi Pajero tmavej farby, ktoré užíval Q. A. a po tom, čo k nim prišiel L.
H., Q. A. a D. N. tomuto povedali, aby začal bagrom kopať jamu, čo L. H. aj učinil a D. N. a Q. A. vybrali
poškodeného z auta, zvalili ho na zem a Q. A. ho uškrtil, pričom D. N. mu pomáhal a poškodeného
počas škrtenia držal a následne poškodeného vložili do vykopanej jamy, ktorú L. H. pomocou bagra

zasypal, pričom pozostatky poškodeného boli nájdené v neoznačenom hrobe v rámci obhliadky miesta
činu dňa 05.05.2016,

skutok č. 7
obžalovaní H. D. a D. N.

C. S. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny a členovia zločineckej skupiny P. R., H. D., D. N.,
K. K., spolu s M. Š., R. R., P. R., P. F., P. K. a L. H. sa od presne nezistenej doby, pravdepodobne ešte od
roku 2006, spolčili za účelom zriadenia nelegálnej továrne na výrobu cigariet, ako aj nelegálnej výroby
cigariet zn. Marlboro v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, najmä v rozpore so zákonom č.

106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov a Vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 182/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o vyhotovení kontrolnej známky na
označovanie spotrebiteľského balenia cigariet a o jej grafických prvkoch a údajoch účinných v čase
spáchania skutku, a to za účelom získania finančných prostriedkov tým spôsobom, že H. D. sa spolus P.om R. a M. Š. dohodli na zakúpení výrobnej linky na výrobu cigariet z Číny, ktorá bola následne
zakúpená na spoločnosť ERIDANUS, s.r.o. v zastúpení konateľom M. Š. a dopravená dňa 07.03.2007
do skladu spoločnosti ERIDANUS, s.r.o. v obci Ostrov pri Piešťanoch 331, rovnako C. S. prikázal K.

K. založiť spoločnosť, v ktorej bude figurovať takzvaný „biely kôň“, a to za účelom, aby sa ochránili
zamestnanci podieľajúci sa na danej trestnej činnosti, výrobná linka, tabak a iné materiály potrebné k
nelegálnej výrobe cigariet, pričom K. K. za tým účelom požiadal C.a S., aby zabezpečil „bieleho koňa“, čo
tento aj vykonal a prostredníctvom D. S. a C. A. zabezpečil Q. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého v spolupráci
s K. K. pomohli ustanoviť od 26.07.2007 do funkcie jediného spoločníka a konateľa spoločnosti TABAKO

PLUS, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 7/580, Veľké Úľany, pričom Q. F. o nelegálnej výrobe cigariet
nič nevedel. H. D. spolu s D.om N.om zabezpečili od Q.a M. priestory areálu spoločnosti SOJA CEREAL,
spol. s r.o. v obci Orechová Potôň, okres Dunajská Streda, kde následne prebiehala uvedená nelegálna
výroba cigariet, rovnako sa C. S. v úmysle zakryť pohyb zamestnancov a nelegálnu výrobu cigariet
dohodol s K. K., aby v uvedených priestoroch oficiálne zriadil výrobu europaliet a za tým účelom uvedený
objekt viackrát navštívil K. K. spolu s C. B., pričom H. D. zabezpečil zamestnancov, ktorí budú nelegálne

cigarety vyrábať, ktorých následne H. D. v spolupráci s M. Š. aj školili na dovezenej výrobnej linke a to
v priestoroch spoločnosti ERIDANUS, s.r.o. v obci Ostrov pri Piešťanoch 331, pričom H. D. uvedených
zamestnancov oboznámil s tým, že ide o nelegálnu výrobu cigariet a inštruoval ich, akým spôsobom
majú vypovedať, pričom v prípade odhalenia tejto nelegálnej výroby cigariet majú vypovedať proti
Q. F. a dohodol sa s nimi, že v priestoroch spoločnosti SOJA CEREAL, spol. s r.o. v obci Orechová

Potôň, okres Dunajská Streda sa nebudú používať „legálne“ mobilné telefóny, aby nedošlo k odhaleniu
uvedenej nelegálnej výroby cigariet, pričom zároveň boli pre všetkých zamestnancov zabezpečené
pracovné zmluvy vystavené v mene konateľa spoločnosti TABAKO PLUS, s.r.o., rovnako za účelom
ochrany stroja na výrobu cigariet bola vyhotovená aj nájomná zmluva na prenájom uvedeného stroja na
výrobu cigariet, a to medzi prenajímateľom spoločnosťou ERIDANUS, s.r.o. a nájomcom spoločnosťou

TABAKO PLUS, s.r.o. zo dňa 04.09.2007 a určeným nájomným za každý začatý kalendárny štvrťrok
vo výške 1.000.000,- Sk + DPH, a to aj napriek tomu, že spoločnosť TABAKO PLUS, s.r.o., ako aj jej
konateľ Q. F. boli nemajetní. Následne, v doposiaľ nezistenej dobe, koncom roku 2007, došlo z areálu
spoločnosti ERIDANUS, s.r.o. v obci Ostrov pri Piešťanoch 331 do priestorov areálu SOJA CEREAL,
spol. s r.o. v obci Orechová Potôň, okres Dunajská Streda k preprave stroja na výrobu cigariet ako

aj rezaného tabaku v množstve cca 13.000 kg a iných materiálov potrebných k výrobe nelegálnych
cigariet, ktoré zabezpečil v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi M. Š., pričom uvedenú prepravu
zabezpečoval K. K. spolu s H. D.om a zamestnancami R. R., P. R., P. F., P. K. a L. H., ktorí následne
uvedený stroj na výrobu cigariet v areály SOJA CEREAL, spol. s r.o. v obci Orechová Potôň zložili a
začali skúšať výrobu nelegálnych cigariet zn. Marlboro, pričom tieto priestory neustále v noci strážili.

Nakoľko výroba nefungovala, H. D. zabezpečil dvoch školených pracovníkov z Bulharskej republiky, ktorí
s výrobou a nastavením stroja pomáhali, pričom dňa 04.10.2007 v areály SOJA CEREAL, spol. s r.o.
v obci Orechová Potôň, okres Dunajská Streda bola príslušníkmi polície a colného kriminálneho úradu
uvedená nelegálna výroba cigariet odhalená, spolu v tom čase tam prítomnými zamestnancami R. R.,
P. R., P. F., P. K. a L. H., pričom bolo zistené, že sa v nej v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi prechováva sušený, nefermentovaný, narezaný tabak určený na fajčenie v množstve 12.800
kg, tabakové výrobky v množstve 2.660 kusov spotrebiteľského balenia cigariet a 235.550 kusov cigariet
názvu Marlboro bez kontrolných technických opatrení na jeho označenie na účely ustanovené zákonom
č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov a Vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 182/2004 Z. z. účinných v čase spáchania skutku a teda uvedeným konaním obvinení

nepriznali spotrebnú daň z tabaku a tabakových výrobkov, ktorej povinnosť vznikla zaobstaraním si
nefermentovaného, narezaného tabaku určeného na fajčenie v množstve 12.800 kg a tabakových
výrobkov v množstve 2.660 kusov spotrebiteľského balenia cigariet a 235.550 kusov cigariet názvu
Marlboro, čím obžalovaní svojim konaním skrátili spotrebnú daň vo výške 592.952,10 Eur (17.863.275,-
Sk) a prechovávali uvedený tovar bez kontrolných známok a iných kontrolných technický opatrení

na jeho označenie na daňové a iné účely ustanovené zákonom č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov a Vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 182/2004 Z. z. účinných
v čase spáchania skutku,

skutok č. 8

obžalovaný D. N.

C. S. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny sa spolčil so D.om N.om, L. H. a ďalšími doposiaľ
nezistenými členmi zločineckej skupiny, a to za účelom usmrtenia poškodeného Q. F., nar. XX.XX.XXXX(ďalej len „poškodený“), v úmysle zakryť iný trestný čin, z obavy, že by poškodený mohol vypovedať
pravdu o nelegálnej výrobe cigariet v Orechovej Potôni, kde vystupoval ako tzv. „biely kôň“, a to tak,
že po tom, čo dňa 04.10.2007 príslušníci polície a colného kriminálneho úradu odhalili nelegálnu

výrobu cigariet v areály SOJA CEREAL, spol. s r.o. v obci Orechová Potôň, okres Dunajská Streda,
C. S. prikázal K.ovi K.ovi, aby zabezpečil poškodeného a rovnako v ranných hodinách pravdepodobne
dňa 05.10.2007 navštívil C. S. L. H. na pozemku, ktorý tento užíva, a to v areáli bývalého družstva -
slepačej farmy nachádzajúcej sa v Čótfe - katastrálne územie Malé Blahovo, okres Dunajská Streda
a povedal mu, aby bol večer pripravený, že niekoho privezú a následne K. K. cez Z. H. a C. Š.

zabezpečil poškodeného, ktorého následne K. K. vo večerných hodinách pri odbočke na dedinu Potôň
LúkyodovzdalC.oviS.aD.oviN.ovi,ktorítamprišlispolunazelenomosobnomvozidlezn.AUDIAllroad,
pričom D. N. na tomto mieste spútal poškodeného a spolu s C.om S. a s poškodeným z miesta odišli
preč a toho istého dňa sa vo večerných hodinách C. S., D. N. a poškodený dostavili na pozemok do
areálu bývalého družstva - slepačej farmy nachádzajúcej sa v Čótfe na zelenom aute zn. AUDI Allroad,
pričom poškodený už bol spútaný a po tom, čo k nim prišiel L. H., všetci sa na uvedenom pozemku

presunuli na miesto, kde stál bager, pričom C. S. prikázal L. H., aby začal bagrom hĺbiť jamu, čo tento aj
učinil a C. S. spolu so D.om N.om vybrali poškodeného z auta, zvalili ho na zem vedľa jamy a D. N. ho
uškrtil, pričom C. S. v tom čase poškodeného držal a následne telo poškodeného vložili do vykopanej
jamy, ktorú L. H. pomocou bagra zasypal, pričom pozostatky poškodeného boli nájdené v neoznačenom
hrobe v rámci obhliadky miesta činu dňa 03.05.2016,

skutok č. 9
obžalovaný D. N.

C. S. ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny, D. N. a K. K. ako členovia zločineckej skupiny,

v úmysle usmrtiť poškodených B.a T., nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar. XX.XX.XXXX, aby zakryli trestnú
činnosť, ktorej sa poškodení mali dopustiť spolu s C.om S. a o ktorej mali poškodení v úmysle vypovedať
na polícii, týchto vylákali na stretnutie dňa 17.09.2008 o 17.00 hod., do rodinného domu v obci M. č. XXX,
ktorý v tom čase obýval D. N., kde najskôr v čase okolo 16.30 hod. v obývačke tohto rodinného domu
C. S. a D. N. za prítomnosti K. K. naplánovali priebeh zavraždenia poškodených po ich príchode do

rodinného domu, pričom podľa plánu mal K. K. odviezť osobné motorové vozidlo poškodených. Potom
C. S. poslal K. K. do samostatnej garáže, ktorá je na oplotenom pozemku spoločne s rodinným domom,
kde mal počkať. Následne dňa 17.09.2008 v čase okolo 17.00 hod. prišli do obývačky predmetného
rodinného domu poškodení B. T. a E. T., kde ich podľa vopred dohodnutého plánu D. N. usmrtil doteraz
nezistenou zbraňou, nezistenej značky a výrobného čísla kal. 7,65 mm, z ktorej na poškodeného E.

T. vystrelil minimálne jedenkrát, čím mu spôsobil smrteľné strelné poranenie hrudníka a hornej časti
brucha, pri priamom priestrele srdca s následným vykrvácaním do hrudnej dutiny a na poškodeného
B.a T. vystrelil minimálne trikrát, čím mu spôsobil smrteľné strelné poranenie a to dvakrát zástrel ľavej
strany hrudníka s priestrelom srdca s následným vykrvácaním do hrudnej dutiny a jedenkrát zástrel
brucha, po čom C. S., D. N. a K. K. telá poškodených dali na prinesené fólie a odtiahli z rodinného

domu do samostatnej garáže, kde ich naložili do tam pristaveného osobného motorového vozidla Audi
Allroad Combi, ktorým ich C. S. previezol do areálu objektu nachádzajúceho sa v katastrálnom území
Malé Blahovo, kde ich telá v ten deň, t. j. 17.09.2008 vo večerných hodinách zakopali do spoločného
hrobu C. S. spoločne s J. B. a L. H., K. K. z miesta činu odviezol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes
ML 320 CDI, ev.č.: PK-111BT, na ktorom prišli na stretnutie poškodení a toto odovzdal pred kasínom

medzi obcami C.ikovo a Horné Saliby X. A. a D. N. podľa pokynov C.a S. na mieste činu v rodinnom
dome zahladil stopy po vražde. Telá poškodených boli v areáli spoločnosti Mytos s.r.o. Dunajská Streda
nájdené dňa 01.03.2011,

skutok č.10
obžalovaní K. K. a H. D.

členovia zločineckej skupiny K. K. a H. D. sa z obavy o svoje životy spolčili s L. H. za účelom usmrtenia
najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny poškodeného C.a B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len

„poškodený“), pričom za týmto účelom si rozdelili a vzájomne skoordinovali svoje úlohy, a to tým
spôsobom, že K. K. spolu s H. D.om naplánovali usmrtenie poškodeného a za tým účelom zabezpečili
pre L. H. bager žltej farby značky JCB 3 CX, a to z dôvodu vykopania hrobu po vražde poškodeného a K.
K. spolu s H. D.om zabezpečili na vraždu poškodeného doposiaľ nezistenú dlhú a krátku strelnú zbraň,pričom K. K. sa dňa 02.12.2010 ráno v presne nezistenom čase, dostavil do areálu bývalého družstva
- slepačej farmy nachádzajúcej sa v Čótfe - katastrálne územie Malé Blahovo, okres Dunajská Streda,
ktorý užíva L. H., a to na základe získanej informácie od L. H., že poškodený má prísť do uvedeného

areálu z dôvodu dohodnutého stretnutia s L. H. týkajúceho sa plnenia propán-butánových fliaš, kde K.
K. odovzdal L. H. doposiaľ nezistenú strelnú zbraň a sám sa s doposiaľ nezistenou zbraňou, ako vopred
dohodnutý strelec, ukryl do garáže a čakal na poškodeného a následne po príchode poškodeného na
uvedený pozemok, sa tento rozprával s L. H. a po tom, čo K. K. z úkrytu nevyšiel a poškodený začal
byť nervózny, L. H. zo zbrane, ktorú mu dal predtým K. K., opakovane vystrelil na poškodeného a tohto

usmrtil a následne L. H. s bagrom JCB 3 CX vykopal hrob, do ktorého spoločne s K.om K.om vložili
telo poškodeného a L. H. uvedenú jamu zasypal. V doposiaľ v presne nezistenom čase, pravdepodobne
v marci 2011, K. K., H. D. a L. H. z obavy, že by polícia mohla nájsť telo poškodeného, po vzájomnej
dohode a za pomoci bagru vykopali telo poškodeného a toto previezli k vopred pripravenému hrobu a
to na pozemok v H. na D. ulicu, ktorý užíva H. D. a následne potom, čo sa H. D. dozvedel, že K. K. chce
spolupracovať s políciou, telo poškodeného bolo premiestnené na neznáme miesto,

skutok č.11
obžalovaný D. N.

D. N., si v presne nezistenú dobu zabezpečil falzifikát preukazu príslušníka Slovenskej informačnej

služby číslo 956701 s dátumom 20.06.2000 a s fotografiou svojej osoby, spolu s falzifikátom vložky k
služobnému preukazu č. 956701 a falzifikátom kovového odznaku s nápisom Slovenská informačná
služba,vstredektoréhoještátnyznakSlovenskejrepublikyadvakusyfalzifikátovpovoleniana prepravu
utajovaných písomnosti evidenčného čísla W. k vyššie uvedenému falzifikátu služobnému preukazu, a
to v úmysle použiť ich ako pravé a tieto prechovával od presne nezistenej doby až do 17.05.2016 na

rôznych doposiaľ neustálených miestach, okrem iného aj v rodinnom dome v obci W. časť H.7, okres
Dunajská Strede, kde obvinený D. N. býva a zdržuje sa a kde boli tieto doklady nájdene pri výkone
domovej prehliadky dňa 17.05.2016,

skutok č.12

obžalovaný JUDr. A. F.

JUDr. A. F. si v presne nezistenú dobu zabezpečil falzifikát služobného preukazu príslušníka Policajného
zboru číslo 253572 s dátumom 01.01.2000 a s fotografiou svojej osoby, spolu s falzifikátom vložky k
služobnému preukazu č. 253572 hodnosti major, a to v úmysle použiť ich ako pravé a tieto prechovával

od presne nezistenej doby až do 02.08.2016 na rôznych doposiaľ neustálených miestach, okrem iného
aj v Piešťanoch v motorovom vozidle zn. BMW 535, EČ: C ktorý obvinený užíval a kde boli tieto doklady
odňaté pri výkone prehliadky dňa 02.08.2016,
a konkrétne K. K. bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania:
skutku č. 1) zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného

zákona,
skutku č. 2) trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. i) Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z.,
skutku č. 5) obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,

skutku č. 10) obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona.

Za to bol odsúdenému K.ovi K.ovi uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť)
rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom

stráženia a podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona a § 59 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona trest
prepadnutia majetku (účinného do 31. augusta 2011).

Špecializovanýtrestnýsúduznesenímč.k.:1Nt/3/2021-522zodňa19.júna2024,vspojenísuznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tost/40/2024 zo dňa 4. júna 2025 rozhodol tak, že

podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku vyhovel návrhu odsúdeného K.a K.a a povolil
obnovu konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB-3T/2/2018 v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019 zo dňa 8. októbra 2019 v
prospech obvineného. Zároveň podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušil právoplatný rozsudokŠpecializovaného trestného súdu č. k.: BB-3T/2/2018-23468 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019 zo dňa 8. októbra 2019, a to v časti výroku o treste uloženom
obvinenému K.ovi K.ovi, pričom zrušil aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku súd prvého
stupňa vzal obvineného K.a K.a do väzby s tým, že väzba začne plynúť od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o povolení obnovy konania a bude sa vykonávať v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

a Ústave na výkon väzby Leopoldov a podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzbu
obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Predseda senátu určil termín hlavného pojednávania, na ktorom bude rozhodnuté o uložení nového
trestu obvinenému K.ovi K.ovi po povolení obnovy konania.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie iba v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o uložení
trestu, doplnil dokazovanie, ktoré už bolo vykonané v pôvodnom konaní k ukladaniu trestu. Z výsluchu
obžalovaného a z prečítaných listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav veci.

ObvinenýK.K.bolnahlavnompojednávanívypočutýakveciuviedolnasledujúcepodstatnéskutočnosti.

Po roku 2019, po jeho pôvodnom odsúdení, v inom konaní kde je v procesnom postavení svedka, sa
priznal aj k spáchaniu skutku Z., aj k spáchaniu skutku poškodeného B.. Napriek tomu, že už bol uznaný
za vinného, obžalovaný vyhlásil, že je vinný a zodpovedný aj za vraždu poškodeného M. Z. a A. K., aj
za vraždu poškodeného P.a T. a aj za vraždu poškodeného C.a B.. Ku skutku B. obžalovaný uviedol,
že je jediný obžalovaný za vraždu B., ktorý sa priznáva ku skutku a svojím priznaním vyvracia rôzne

špekulácie a účelové konštrukcie, ktorými sa ostatní páchatelia snažia spochybniť, že tento skutok sa
stal. Obžalovaný uviedol, že B. zomrel 2. decembra 2010 a zavraždil ho R. S..

Obvinený ďalej uviedol, že ho mrzí ako žil, čo urobil, čo spáchal, a preto sa na hlavnom pojednávaní
verejne ospravedlnil poškodeným za tie tragédie a bolesti, čo spôsobili. Ďalej dodal, že chce za svoje

činy zobrať zodpovednosť, prijať trest, spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní a pomáhať
objasniť trestné činy, o ktorých vie. Obvinený v závere svojej výpovede požiadal súd, aby pri ukladaní
trestuzobraldoúvahyjehopriznanie,spoluprácu,jehopodielnatrestnýchčinochamierujehozavinenia.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku bolo doplnené dokazovanie k ukladaniu trestu obvinenému

K.ovi K.ovi tak, že boli prečítané nasledujúce listinné dôkazy:

- vyrozumenie Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, NAKA, odbor západ, 2. oddelenie vyšetrovania
Nitra, označené tiež ako úrad boja proti organizovanej kriminalite, protizločinecká jednotka,
expozitúra Západ, o spolupráci vo vedenom trestnom konaní ČVS:PPZ-5/ÚBOK-PZ-ZA-2024 (zv. 97,

č.l.26399-26400).

Obvinený na prečítané vyrozumenie reagoval tak, že ide až o 10-násobnú vraždu. Ide o vec Pápayovcov.
Podľanehojeužpodanáobžaloba,alenienajehoosobu,keďžejehokonaniejevylúčenénasamostatné
konanie.

- hodnotenie z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov (zv. 97, č.l. 26403-26404),
- odpis Reistra trestov (zv. 97, č.l. 26396).

Prokurátor v záverečnej reči uviedol k veci nasledujúce podstatné skutočnosti.

Čosatýkanávrhutrestu,prokurátorpotvrdil,žeK.K.spolupracovalsorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,
avšak súd uložil obvinenému presne 25 rokov preto, lebo na hlavnom pojednávaní začal obvinený K.
K. lavírovať. Tento postoj prejavil naposledy v pojednávaní voči obžalovanému R. S., kde spochybňoval
vinu a priebeh skutku vraždy C.a B., preto jeho spolupráca nie je úplná a kontinuálna počas celého

trestného konania. Pojednávanie vo veci obžalovaného R. S., kde K. vypovedal, bolo zhruba pred rokom
a tam jasne a jednoznačne nepopísal priebeh úkladnej vraždy C.a B. ako sa vyjadril dnes. Zákonný
trest pri danej právnej kvalifikácii je doživotie, takže už pôvodne uložený trest vo výmere 25 rokov
zohľadňoval jeho spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní. Preto prokurátor navrhol uložiťobvinenému K.ovi K.ovi totožný trest aký mu bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu
sp. zn. BB-3T/2/2018, teda vo výmere 25 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia a zároveň, aby uložil ochranný dohľad na 3 roky.

Obhajca obvineného v záverečnej reči navrhol uložiť obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 20
rokov. Obhajca zdôraznil, že pre ukladanie trestov je rozhodujúci čas vyhlásenia výroku o treste a od
toho posledného rozhodovania súdu došlo aj k nejakým zmenám, ktoré súd oboznámil vo vzťahu k
charakteristike osobnosti obžalovaného. To sú dôvody, ktoré obhajobu vedú k tomu, že navrhla uložiť

obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 20 rokov.
Pokiaľ prokurátor poukazoval na nejakú svedeckú výpoveď, ako tam mal vypovedať obvinený vo veci
R. S., táto nebola oboznámená, ale postoj obvineného K.a K.a bol na terajšom hlavnom pojednávaní
jasne prezentovaný a súdu musí byť jasný. Obvinený sa zmenil, pracuje na svojej osobnosti. Je verejne
známa vec, ako vo veci, na ktorú sa odvoláva prokurátor, kde bol pôvodne stíhaný aj K. K., rozhodol
najvyšší súd. Je to vec Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-1T/29/2020, kde obžalovaný R. S.

dostal trest odňatia slobody vo výmere 20 rokov. Pri elementárnom zachovaní spravodlivosti by takýto
trest by bol primeraný aj v tomto prípade.

Obvinený v záverečnej reči stručne uviedol, že v procese obžalovaného R. S. jednoznačne povedal, že
B. bol zavraždený a K. K. v spomenutom procese opísal skutok tak, ako si na to pamätal a v rozsudku,

ktorý si K. K. prečítal, je jednoznačne poukázané na svedeckú výpoveď K.a K.a, podľa toho odsúdili
R. S. za vraždu B..

Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, protizločinecká
jednotka, expozitúra Západ, Nitra zaslal Špecializovanému trestnému súdu vyrozumenie o spolupráci

K.a K.a v uvedenom trestnom konaní pod ČVS:PPZ-5/ÚBOK-PZ-ZA-2024.

V predmetnom vyrozumení bolo okrem iných skutočnosti uvedené doslovne toto:
„Vzhľadom na komplexnú výpoveď samotného obvineného si Vás dovoľujem informovať, že K. K., nar.
XX.XX.XXXX aktívne spolupracuje a zásadne svojou výpoveďou napomáhal v rámci trestného konania

vedeného na úrade boja proti organizovanej kriminalite, protizločinecká jednotka, expozitúra Západ
pod ČVS:PPZ-5/ÚBOK-PZ-ZA-2024 (jeho spolupráca začala v trestnej veci vedenej pod ČVS:PPZ-227/
NKA-ZA2-2019, avšak neskôr bol po vznesení obvinenia vylúčený na samostatné konanie a uvedený
spis bol evidovaný najskôr na národnej kriminálnej agentúre, 2. oddelenie vyšetrovania, odbor Západ
pod ČVS:PPZ-10/NKA-ZA2-2023 a potom bol preevidovaný pod ČVS:PPZ-5/ÚBOK-PZ-ZA-2024).“

Ako sám obvinený v reakcii na prečítané vyrozumenie potvrdil, ide o spoluprácu v prípade 10-násobnej
vraždy vo veci Pápayovcov. Prokurátor spoluprácu obvineného K.a K.a v predmetnej veci nijakým
spôsobom nespochybnil.

Keďže súd mal obvinenému K.ovi K. opätovne ukladať trest, bolo potrebné zistiť aktuálne údaje k osobe
obvineného a k spôsobu jeho správania sa, tiež jeho postoje počas výkonu trestu odňatia slobody, preto
súd vyžiadal hodnotenie na obvineného z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, z obsahu ktorého boli zistené tieto
podstatné skutočnosti.

Súd z hodnotenia zistil, že správanie a vystupovanie K.a K.a počas výkonu trestu bolo na požadovanej
úrovni. Zúčastňoval sa prednášok a besied zameraných na problematiku závislostí. Počas výkonu trestu
sa zúčastnil skupinového intervenčného programu „Vnímam i Teba“, pričom hlavný dôraz je v programe
kladený na zvýšenie zodpovednosti za konanie páchateľov trestnej činnosti tým, že ich konfrontuje s
následkami trestných činov vo vzťahu k obetiam a zameriava sa tak na zníženie rizika opakovania

nežiadúceho konania po ich prepustení.

K páchanej trestnej činnosti a závislosti na drogách vyjadruje kritický postoj a po prepustení na slobodu
by chcel pokračovať v abstinovaní a viesť riadny život a venovať sa rodine. Hoci obvinený K. K.
nebol zaradený do práce z dôvodu nedostatku vhodných pracovných príležitostí, aktívne sa zapájal do

činnostízameranýchnavšeobecnýrozvojosobnostiodsúdenéhoajehoprístupbolpríkladný,prejavoval
zodpovednosť a iniciatívu, čím pozitívne ovplyvňoval kolektívne prostredie. Úspešne ukončil 1. ročník
na Strednej odbornej škole technickej Hlohovec v odbore elektromechanik silnoprúdová technika, kdedosahoval výborné študijné výsledky, za čo bol tiež disciplinárne odmenený pochvalou za činnosti
súvisiace s rozvojom osobnosti.

K. K. nebol počas výkonu trestu odňatia slobody disciplinárne potrestaný, práve naopak, od 24. februára
2021 do 12. februára 2025 bol 10 krát disciplinárne odmenený. V štyroch prípadoch z toho ide o
disciplinárne odmeny formou pochvaly za činnosti súvisiace s rozvojom osobnosti a v jednom prípade
poskytol predlekársku pomoc inému odsúdenému.

Z uvedených informácií nachádzajúcich sa v hodnotení je dostatočne preukázané, že obvinený K.
K. sa nestavia k svojmu predchádzajúcemu kriminálnemu spôsobu života ľahostajne a preukázateľne
prejavuje snahu po náprave práve vo vzťahu aj k nim páchanej trestnej činnosti tým, že bol účastný
skupinového intervenčného programu „Vnímam i Teba“, pričom hlavný dôraz je v programe kladený na
zvýšenie zodpovednosti za konanie páchateľov trestnej činnosti tým, že ich konfrontuje s následkami
trestných činov vo vzťahu k obetiam a zameriava sa tak na zníženie rizika opakovania nežiadúceho

konania po ich prepustení. Obvinený K. K. sa k páchanej trestnej činnosti vyjadruje kriticky, a teda
nebagatelizuje svoj predchádzajúci spôsob života založený na páchaní na trestnej činnosti, ani svoju
účasť na tej najzávažnejšej trestnej činnosti akou sú úkladné vraždy.

Obvinený sústavne a dlhodobo - viac ako 4 roky, konkrétne od 2. januára 2020, kedy bol premiestnený

do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, preukazuje snahu
po náprave, čo potvrdzuje aj udelenie 10 disciplinárnych odmien. Záver hodnotenia sumarizuje, že
stanovené ciele programu zaobchádzania obvinený K. K. plní.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj odpis registra trestov na obvineného K.a K.a. Obvinený má v

registri trestov spolu 3 záznamy. Jedno odsúdenie je z roku 1993 avšak s poznámkou, že na páchateľa
sa hľadí, akoby nebol odsúdený, preto na toto odsúdenie súd prihliadať nemôže. Ďalšie odsúdenie
obvineného je z roku 2016, kedy Okresný súd Trnava síce uložil obvinenému K.ovi K.ovi podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona trest odňatia slobody, avšak v konečnom dôsledku bol
výrok o treste zrušený neskôr vyhláseným rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 142/2012 z

3. októbra 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra z 25. apríla 2018, sp. zn. 2 To 30/2018, keď
obvinenému K.ovi K.ovi bol podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov. Žiadne ďalšie záznamy v registri trestov nemá obvinený K. K. uvádzané.

Hoci má obvinený K. K. 3 záznamy v registri trestov, súd pri terajšom odsúdení - ukladaní trestu K.ovi

K.ovi mohol a zároveň aj musel prihliadať výlučne na zatiaľ ostatné právoplatné odsúdenie K.a K.a
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 142/2012 z 3. októbra 2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra z 25. apríla 2018, sp. zn. 2 To 30/2018, keď obvinenému K.ovi K.ovi bol podľa §
186 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, keďže práve v
súvislosti s týmto odsúdením musel Špecializovaný trestný súd postupom podľa § 42 ods. 1 Trestného

zákona uložiť obvinenému súhrnný trest odňatia slobody. Na tomto zákonnom postupe súdu nemôže nič
zmeniť ani to, že proti obvinenému K.ovi K.ovi je s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vedené aj
ďalšie trestné stíhanie, na ktoré však súd pri terajšom rozhodovaní o uložení trestu nesmie pre zákonnú
prekážku prihliadať z nižšie uvedených dôvodov.

Prezumpcia neviny je kľúčový právny princíp, podľa ktorého je každá osoba obvinená z trestného činu
považovaná za nevinnú, kým jej vina nie je dokázaná nad rozumnú pochybnosť a nie je o nej právoplatne
rozhodnuté súdom. Tento princíp je základnou zárukou spravodlivého súdneho procesu, chráni pred
neoprávneným odsúdením a je zakotvený v Ústave Slovenskej republiky a v iných právnych predpisoch.

Prezumpcia neviny je v Ústave Slovenskej republiky zakotvená v článku 50, odseku 2 v tomto znení:
Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným
odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

Trestný poriadok v § 2 - Základné zásady trestného konania v odseku 4 uvádza:

Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným
odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.Článok 48 Charty základných práv Európskej únie znie: 1.Každý, kto je obvinený, sa považuje za
nevinného, kým jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom. 2. Každý, kto je obvinený, má
zaručené právo na obhajobu.

Skôr citované ustanovenia Ústavy SR, Trestného poriadku a Charty základných práv Európskej únie
každé jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne prikazujú považovať ktorúkoľvek obvinenú osobu po právnej
stránke za nevinnú dovtedy, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom vinu tejto osoby.

Poznámka na okraj vo všeobecnosti ku ktorémukoľvek obvinenému v ktorejkoľvek trestnej veci. Zásada
prezumpcie neviny tiež vplýva na to, ako je ktorýkoľvek obvinený prezentovaný v médiách. Verejnosť
vrátane médií by mala rešpektovať nevinu obvineného do okamihu, kým nie je dokázaná jeho vina.
Predčasné verejné odsúdenie môže nielen poškodiť, či ešte viac zhoršiť povesť obvineného, ale aj
ovplyvniť nestrannosť súdneho procesu. Uvedené znamená, že v prípade, ak je proti K.ovi K. nejaké
vyšetrovanie vedené, tak po skončení vyšetrovania a po podaní obžaloby na K.a K.a, obžalobu najskôr

preskúma súd a až následne súd rozhodne o jeho vine alebo nevine za jeho prípadné ďalšie protiprávne
konanie a až po právoplatnosti rozhodnutia bude možné o obvinenom tvrdiť, že spáchal aj ďalšiu trestnú
činnosť.

Na základe skôr uvedeného k prezumpcii neviny súd preto zdôrazňuje, že v teraz prejednávanej trestnej

veci obvineného K.a K.a musí súd ukladať trest iba na základe už skôr právoplatne uznanej viny za
4 trestné činy a konanie konkrétne uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku a súd teda nesmie
prihliadať na iné, prípadne zatiaľ iba vyšetrované konania obvineného K.a K.a.

Podľa § 405 písm. b) Trestného poriadku, ak bola povolená obnova konania len v prospech obvineného,

nesmie mu byť novým rozsudkom uložený trest prísnejší, ak než aký mu bol uložený v pôvodnom
rozsudku.

Z uznesenia Špecializovaného trestného súdu č.k. 1Nt/3/2021 z 19. júna 2024 sa zisťuje, konkrétne z
výroku označeného I., že postupom podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku súd vyhovel

návrhu odsúdeného K.a K.a a povolil obnovu konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod
sp. zn. BB- 3T/2/2018 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019
z 8. októbra 2019 v prospech obvineného.

Z toho istého uznesenia Špecializovaného trestného súdu z výroku označeného II. sa zisťuje, že bol

zrušený právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB- 3T/2/2018 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019 z 8. októbra 2019, a to v časti
výroku o treste uloženom obvinenému K.ovi K.ovi a boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Skôr uvedené skutočnosti vo svojom súhrne znamenajú, že obvinenému K.ovi K. súd nemohol uložiť
trest prísnejší, než aký mu bol uložený v pôvodnom rozsudku, teda 25 rokov odňatia slobody.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že Špecializovaný trestný súd už pri predchádzajúcom rozhodovaní o
uložení trestu obvinenému K.ovi K.ovi uplatnili tzv. zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 2 písm. e), ods.

3 písm. a) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a Najvyšší
súd Slovenskej republiky takýto postup Špecializovanému trestnému súdu nevyčítal, inak povedané,
považoval tento postup za zákonný.

Podľa § 39 ods. 2 písm. e) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou
mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti
tohto zákona, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296,
trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť
závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou

skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy
o takom čine, ak vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že
účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicutrestnej sadzby sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom
poskytol dôkazy v trestnom konaní.
Obvinený K. K. sa ako prvý zo zločineckej skupiny prihlásil na polícii, aby odkryl fungovanie skupiny a

konkretizoval trestné činy spáchané touto skupinou. Je faktom, že obvinený K. K. popísal fungovanie
zločineckej skupiny, jej štruktúru, pričom uviedol aj skupinu konkrétnych trestných činov, ktorých sa mala
skupina dopustiť, čím výrazne prispel k usvedčeniu ďalších členov zločineckej skupiny.
Jeho smerovanie pokračovalo aj na hlavnom pojednávaní, kde z vlastnej iniciatívy a dobrovoľne urobil
vyhlásenie o vine hoci len ku skutku č. 1 a následne k ostatným skutkom na hlavnom pojednávaní

podrobne vypovedal, čím prispel k usvedčeniu ďalších členov zločineckej skupiny, ktorí popierali
spáchanie niektorých skutkov. Aj obvinený K. K. sa tak zvlášť významnou mierou podieľal na objasnení
trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, čím splnili podmienky ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona o mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Podľa§39ods.3písm.a)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu

však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 20 rokov, ak je páchateľ odsúdený, okrem iných,
za trestný čin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona.
Podľa § 38 ods. 6 Trestného zákona zvýšenie dolnej hranice Trestnej sadzby podľa odsekov 3 a 4
sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zvýšenie trestnej sadzby
je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zvýšenie dolnej

hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona
je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie, čo je prípad obvineného
K.a K.a, preto nemohlo nastať zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Obsah skôr citovaných zákonných ustanovení v predchádzajúcich odsekoch znamená toľko, že súd
mohol obvinenému K.ovi K.ovi v teraz prejednávanej veci ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 20

rokov až 25 rokov.
Úvahy súdu o tom, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obvineného
K.a K.a, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu obvineného, pomery a možnosti jeho nápravy
a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzali zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný spáchanému trestnému činu (zásada

proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým
je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabrániť páchateľovi v
trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak
aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej

prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.
Zo znenia skôr uvedeného odseku potom vyplýva záver, že trest uložený obvinenému K.ovi K.ovi bol
uložený podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., pretože tento zákon je ako celok priaznivejší pre
páchateľa, než Trestný zákon číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 553/2002 Z. z.

Obvinený K. K. sa viacerými konaniami dopustil spolu štyroch trestných činov, preto v jeho prípade ide o
viacčinný súbeh trestných činov. Z týchto trestných činov je prísnejšie postihnuteľný trestný čin úkladnej
vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. než trestný čin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona.
Trestný zákon umožňuje za trestný čin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005

Z. z. uložiť iba trest odňatia slobody na doživotie.
Obvinený K. K. bol bez akýchkoľvek pochybností dlhoročný člen zločineckej skupiny a niet pochýb ani
o tom, že od určitej doby v štruktúre zločineckej skupiny patril k vysoko postaveným členom. Aktívne sa
osobne fyzicky zapojili do najzávažnejšej trestnej činnosti, do zavraždenia niekoľkých osôb tak, ako to
je opísané vyššie, hoci ako vopred určený strelec v dvoch prípadoch na obeť vôbec nevystrelil. Všetky

ostatné okolnosti, ktoré v tomto prípade zvyšujú spoločenskú nebezpečnosť konania tohto páchateľa
sú zahrnuté do právnej kvalifikácie skutkov ako tzv. kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu
vraždy, pričom v zmysle vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonnýmznakom trestného činu nemožno prihliadať ako na poľahčujúcu alebo priťažujúcu okolnosť, alebo na
okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.

Hoci v pôvodnom konaní na hlavnom pojednávaní odmietal prijať vinu za najprísnejšie trestné činy jemu
kladené za vinu, na hlavnom pojednávaní dňa 15. augusta 2025 hneď v úvode svojej výpovede uviedol,
že sa už priznal k účasti na zavraždení poškodených Z. a B..
Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na ďalšie významné skutočnosti, ktoré mali
bezprostredný vplyv na výšku ukladaného trestu odňatia slobody obvinenému K.ovi K.ovi.

Súd predovšetkým poukazuje na zásadu, že v obdobných/rovnakých prípadoch by súdy z hľadiska
právnej istoty mali postupovať pri ukladaní výmery trestov páchateľom za rovnaké trestné činy obdobne/
rovnako. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že spoluobžalovanému obvineného K.a K.a,
teraz už odsúdenému D.ovi N.ovi súd uložil tiež podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona s použitím §
39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a § 41 ods. 1,ods. 2 Trestného zákona úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov, pričom odsúdený N. spáchal o jeden skutok vraždy viac ako
obvinený K. K..

Medzi konaním obvineného K.a K.a a spôsobeným následkom a konaním a spôsobeným následkom
teraz už právoplatne odsúdeného D.a N.a v rovnakej trestnej veci je podstatný rozdiel. Kým obvinený

K. K. priamo nezavraždil ani jednu osobu, odsúdený D. N. sám alebo s pomocou ďalšej osoby priamo
zavraždil 3 osoby a v prípade ďalšej vraždy patril medzi strelcov, ktorí strieľali na osoby M. Z. a A. K.
nachádzajúce sa v osobnom motorovom vozidle, pričom A. K. podľahol zraneniam na mieste činu.

Aj tieto podstatné rozdiely v konaní dvoch spoluobžalovaných súd v zmysle § 34 ods. 5 písm. a)

Trestného zákona zohľadnil pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, keď prihliadol u spolupáchateľov aj
na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu. V prípade obvineného
K.aK.ajemierakonanianaspáchanýchúkladnýchvraždáchvýraznenižšia,nežuodsúdeného D.aN.a.

Preto aj porovnaním konania dvoch páchateľov v rovnakej trestnej veci, porovnaním spôsobených

následkov, a to všetko v spojení s preukázaným dlhodobým progresom k lepšiemu v správaní sa
obvineného K.a K.a viedli súd k tomu, že uložil obvinenému K.ovi K.ová trest odňatia slobody vo výmere
20 rokov.

Ešte významnejším faktom z hľadiska ukladania výmery trestu obvinenému K.ovi K., na ktorý súd

prihliadal a poukázal na túto skutočnosť aj obhajca obvineného v záverečnej reči, je rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. augusta 2024, sp. zn. 3To/2024 v trestnej veci
obžalovaného R. S. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa
§ 296 Trestného zákona a iné, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní obžalovaného R. S. proti rozsudku
Špecializovaného trestného súdu z 23. februára 2024, sp. zn. PK-1T/29/2020.

Ide o toho istého R. S., ktorého vina bola právoplatne uznaná aj z konania, že bol činný pre zločineckú
skupinu (označovanú ako Šátorovci) a podporoval ju, ktorý je spomenutý aj v niektorých skutkoch v
trestnej veci odsúdeného D.a N.a a obvineného K.a K.a (viď vyššie) a podieľal sa napríklad aj na
rozporcovaní tela zavraždeného P.a T., či na zakopaní tela zavraždeného X. R..

Aby bolo zrejmé, aké ďalšie skutky, aké trestné činy spáchal odsúdený R. S. a aký trest mu bol uložený,
je potrebné uviesť predmetný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v nasledujúcom rozsahu:

Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. f), ods. 3

Trestného poriadku zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 23. februára 2024, sp. zn.
PK-1T/29/2020, vo výroku o vine v časti týkajúcej sa skutkov v bodoch 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/, v celom výroku
o treste a v celom výroku o náhrade škody a sám postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku
uznal obžalovaného R. S. za vinného, že

„1/ už zomrelí: Ľ. S., A. R. - prezývaný „P.ka“, A. N. - prezývaný „Fredy“, A. Sz., Z. Sz., T. V., Cs. R., Sz.
R., J. Cs., S. K. - prezývaný „Sati“ a Š. F. a už právoplatne odsúdení: D. N. - prezývaný „Čonty“, W. M.,
K. K., H. D. - prezývaný „Šrek“, Q. A. - prezývaný „Bugi“, T. B. a P. V. ako aj osoby, ktorým bolo dočasne
odložené vznesenie obvinenia: C. Y., Z. V. a W. F.,patrili do spoločenstva osôb, ktoré bolo pomenované podľa jeho hlavného predstaviteľa Ľ. S. ako
„Sátorovci“ a ktoré bolo vytvorené v presne nezistenej dobe a pôsobilo minimálne od roku 1999 až do
konca roku 2010 na rôznych miestach na území Slovenskej republiky a Maďarska, najmä v Dunajskej

Strede a okolí a tiež v okresoch Galanta a Komárno, ale aj na iných miestach, kde sa takto vytvorená
skupina zaoberala páchaním rôznej ekonomickej a majetkovej trestnej činnosti na účely získavania
finančných prostriedkov, a to najmä neoprávneným uplatňovaním nárokov na vrátenie dane z pridanej
hodnoty, podvodmi a nedovolenou výrobou cigariet, ako aj páchaním násilnej trestnej činnosti, najmä
vrážd páchaných z rôzneho motívu, najmä likvidáciou osôb patriacich do tzv. konkurenčnej skupiny

„Pápayovcov“, z ktorých väčšina bola zavraždená dňa 25. 03. 1999 v bare Fontána v Dunajskej Strede
a tiež likvidáciou tzv. „bielych koní“ ako potenciálnych svedkov, ktorí by mohli vypovedať najmä o
ekonomickej a majetkovej trestnej činnosti páchanej členmi uvedenej skupiny a osobami činnými pre
túto skupinu, likvidáciou osôb, ktoré by mohli prezradiť pohyb a miesta úkrytov hlavného predstaviteľa Ľ.
S., likvidáciou osôb na objednávku a z rozmaru, ako aj likvidáciou samotných členov skupiny Sátorovci,
ktorí sa pre skupinu stali z rôznych dôvodov nepohodlní a jednotlivé osoby z tejto skupiny pri získaní

finančných prostriedkov odvádzali tieto vo výške minimálne desať percent zo zisku do spoločného fondu
hlavnému predstaviteľovi skupiny Ľ. S., pričom v rámci štruktúry tohto spoločenstva osôb pôsobil na
najvyššej pozícii v riadiacej a rozhodovacej zložke Ľ. S. a priamo pod ním pôsobili A. R., A. N., A. Sz.,
T. V., W. M., D. N., K. K., pričom v období približne od
17. 01. 2000, kedy bol Ľ. S. na úteku pred políciou, formálne za skupinu Sátorovcov vystupoval A. R. aj

napriek tomu, že skupinu naďalej riadil Ľ. S. a na najnižšie postavenej úrovni hierarchie skupiny pôsobili
Z. Sz., Sz. R., Cs. R., H. D. (minimálne od roku 2005), Q. A., T. B., P. V., Š. F., S. K., C. Y., Z. V.,
W. F. a ďalšie doposiaľ nezistené osoby, pričom pod priamym vedením W. M. pôsobila v rámci tejto
skupiny tzv. podskupina, do ktorej patrili C. Y. a W. F. - obaja minimálne do apríla 2007, avšak kontakt s
hlavným predstaviteľom Ľ. S. udržiavali aj potom, pod priamym vedením A. N. pôsobila tzv. podskupina,

do ktorej patrili P. V. a S. K. (obaja do roku 2006) a tiež Q. A. a T. B., kde uvedenému spoločenstvu osôb
poskytovali pomoc a podporu aj JUDr. B. D. ako príslušník policajného zboru SR od roku 1999 do 31. 07.
2005 predávaním viacerých informácií z prostredia polície a R. S., vykonávajúci pre toto spoločenstvo
aktivity na účely umožnenia fyzickej likvidácie tzv. bielych koní a iných nepohodlných osôb a následného
ukrytia ich telesných pozostatkov,

2/ presne nezisteného dňa, v presne nezistenom čase pred dňom 11. 12. 2003 R. S., pomáhajúci a
poskytujúci podporu skupine osôb pôsobiacej od roku 1999 minimálne v Dunajskej Strede a okolí pod
názvom „Sátorovci“, spolu s jedným z popredných členov tejto skupiny - zomrelým A. R. a s ďalšími,
doposiaľ nezistenými členmi tejto skupiny, sa spolčili a rozdelili si úlohy s cieľom naplánovať zmocnenie

sa finančných prostriedkov patriacich N. H. ako aj Ing. C. H., nachádzajúcich sa v spoločnosti L., a. s.
Dunajská Streda a uložených v miestnosti označovanej ako „predtrezor“, a to tak, že na základe pokynu
zomrelého A. R. a R. S. si zomrelý Cs. K. dňa
26. 09. 2003 prenajal v uvedenej banke bezpečnostnú schránku pod číslom XXX, kde mal bezpečnostnú
schránkupodčíslomXXXprenajatúajR.S.spolusJ.K.(ovinektoréhoužboloprávoplatnerozhodnuté),

a po tom, čo zomrelý A. R. presne nezisteným spôsobom zabezpečil kľúč, ktorý mala aj banka, od
bezpečnostnej schránky č. XXX., ktorú na základe zmluvy o prenájme zo dňa 04. 11.2003 používala
N. H. ako jediná disponentka, dňa 11. 12. 2003 po osobnom preverení J. K., či sa v bezpečnostnej
schránke č. XXX nachádza finančná hotovosť, zomrelý A. R. poveril D.a N.a - prezývaného „Čonty“,
aby sa tento presunul pred UNIBANKU v Dunajskej Strede a sledoval osobné motorové vozidlo značky

Škoda 120, bližšie nezistenej farby a evidenčného čísla, patriace zomrelému Cs. K., ktorý na uvedenom
vozidle prišiel pred banku, zaparkoval, vošiel do banky s cestovnou taškou čiernej farby a po vstupe do
priestorov nazývaných ako predtrezor s vopred pripravenými kľúčmi bez použitia násilia otvoril riadne
uzamknutú bezpečnostnú schránku číslo XXX, vybral znej finančnú hotovosť vo výške 45.400.000,-Sk
(t. j. 1.507.003,92 eura), túto vložil do cestovnej tašky a z banky odišiel svojim vozidlom, pričom D. N.

vozidlo Cs. K. sledoval, na základe pokynu zomrelého A. R. a R. S., kde následne Cs. K. vošiel do areálu
bývalého Euromarketu, ktorý v tom čase patril R. S., kde ho čakal zomrelý A. R. spolu s R. S., ktorým
uvedenú cestovnú tašku odovzdal a následne zomrelý A. R. spolu so zomrelým Ľ. S. z tejto finančnej
hotovosti bližšie nezistené čiastky rozdelili medzi ďalších členov skupiny Sátorovci, a to D.ovi N.ovi, P.ovi
V.ovi, Z. V., T.ovi B., Q.ovi A.ovi, zomrelému S. K. ako aj ďalším, bližšie nezisteným členom zločineckej

skupiny a ďalším osobám, konkrétne aj R. S. a J. K., čím poškodenej N. H. spôsobili škodu vo výške
45.400.000,-Sk (t. j. 1.507.003,92 eura),4/ zomrelý Ľ. S. ako hlavný predstaviteľ zločineckej skupiny Sátorovci s iným členom tejto skupiny K.om
K.om (už právoplatne odsúdeným) s cieľom usmrtiť člena tejto zločineckej skupiny - poškodeného P.a
T., oslovili obžalovaného R. S., ktorému povedali, že zavraždia P.a T. v čase, keď si k nemu na pozemok

príde poškodený zazimovať loď, pričom následne dňa 13.11.2006 prišiel K. K. ako dohodnutý strelec
do areálu bývalého družstva v Čótfe, okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase užíval R. S., ukryl sa v
blízkosti štvrtej pozdĺžnej budovy bývalej slepačej farmy spolu s presne nezistenou strelnou zbraňou,
kde sa následne na toto miesto dostavili zomrelý Ľ. S. spolu so D.om N.om - prezývaným „Čonty“ (trestne
stíhaným v inom konaní), R.om S.om a poškodeným P.om T. a po zacúvaní člnu pod prístrešok štvrtej

pozdĺžnej budovy bývalej slepačej farmy a po vzájomnom krátkom rozhovore zomrelého Ľ. S., D.a N.a,
R.S.apoškodenéhoapotom,čodohodnutýstrelecK.K.nevyšielzúkrytu,pristúpilzomrelýĽ.S.zozadu
k poškodenému a vystrelil z doposiaľ nezistenej strelnej zbrane do zadnej časti hlavy poškodeného,
ktoréhonamiesteusmrtilanáslednenajehožiadosťK.K.aR.S.naúčelyzbaveniasatelapoškodeného
a znemožnenia jeho nálezu toto rozdelili na viacero častí, časť takto rozporciovaného tela pomleli v
mlyne na mäso v uvedenom areáli a takto pomleté telo poškodeného vysypali do koryta rieky Malý Dunaj

a časť tela, ktoré nepomleli, spoločne so D.om N.om zakopali do nimi vykopaného hrobu na poli za
areálom družstva,

5/ po tom ako zomrelý Ľ. S. ako hlavný predstaviteľ zločineckej skupiny Sátorovci sa spolčil so D.om
N.om - prezývaným „Čonty“ (trestne stíhanom v inom konaní) a ďalšími, doposiaľ nezistenými členmi

zločineckej skupiny Sátorovci, s cieľom usmrtiť poškodeného X. R. z dôvodu obavy, že by poškodený
mohol vypovedať pravdu o podvodoch s DPH, kde vystupoval ako tzv. „biely kôň“, a po tom, čo
poškodený vybral z účtu spoločnosti MIRA DOMINUS, s. r. o., č. XXXXXXX/XXXX, vedeného v L. A.,
a. s. v období od 15. 02. 2007 do 27. 03. 2007 celkovú sumu 24.208,33 eura (729.300,- Sk), ktorá
bola na uvedený účet pripísaná ako nadmerný odpočet DPH z Daňového úradu Veľký Meder, v presne

nezistený deň mesiaca apríl 2007 v ranných hodinách zomrelý Ľ. S. navštívil R. S. v areáli bývalého
družstva - slepačej farmy v Čótfe, okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase R. S. užíval a spýtal sa ho
na bager, z čoho R. S. usúdil, že večer prídu niekoho zakopať, pričom následne vo večerných hodinách
toho istého dňa sa dostavili na uvedený pozemok D. N. spolu s Q.om A.om (už právoplatne odsúdeným)
a poškodeným X. R. na motorovom vozidle značky Mitsubishi Pajero tmavej farby, ktoré užíval Q. A.,

a po tom, čo k nim prišiel R. S., tomuto povedali, aby začal bagrom kopať jamu, čo R. S. aj urobil a D.
N. a Q. A. vybrali poškodeného z auta, zvalili ho na zem a Q. A. ho uškrtil, pričom D. N. mu pomáhal
a poškodeného počas škrtenia držal a následne poškodeného vložili do vykopanej jamy, ktorú R. S.
pomocou bagra zasypal, pričom telesné pozostatky poškodeného boli nájdené v neoznačenom hrobe
v rámci obhliadky miesta činu dňa 05. 05. 2016,

6/ po tom, ako zomrelý Ľ. S. ako hlavný predstaviteľ zločineckej skupiny Sátorovci sa spolčil so
D.om N.om - prezývaným „Čonty“ (už právoplatne odsúdeným) a ďalšími, doposiaľ nezistenými členmi
zločineckej skupiny Sátorovci, s cieľom usmrtiť poškodeného Q. F. z dôvodu obavy, že by poškodený
mohol vypovedať pravdu o nelegálnej výrobe cigariet v Orechovej Potôni, kde poškodený vystupoval ako

tzv. „biely kôň“, a po tom, keď dňa 04. 10. 2007 príslušníci polície a colného kriminálneho úradu odhalili
nelegálnu výrobu cigariet v areáli SOJA CEREAL, spol. s r. o. v obci Orechová Potôň, okres Dunajská
Streda, a zomrelý Ľ. S. prikázal K.ovi K.ovi, aby zabezpečil osobu poškodeného, v ranných hodinách,
v presne nezistený deň mesiaca október 2007, najskôr dňa 04.10. 2007 navštívil zomrelý Ľ. S. R. S. v
areáli bývalého družstva - slepačej farmy v Čótfe, okres Dunajská Streda, ktorý v tom čase R. S. užíval

a povedal mu, aby bol večer pripravený, že niekoho privezú, pričom následne K. K. zabezpečil osobu
poškodeného a vo večerných hodinách ho pri odbočke na dedinu Potôň Lúky odovzdal zomrelému Ľ.
S. a D.ovi N.ovi, ktorí tam prišli spolu na zelenom osobnom vozidle značky AUDI Allroad, kde D. N.
spútal poškodeného a spolu so zomrelým Ľ. S. a poškodeným z miesta odišli preč a toho istého dňa vo
večerných hodinách zomrelý Ľ. S., D. N. a poškodený prišli na pozemok do areálu bývalého družstva

- slepačej farmy v Čótfe na zelenom aute značky AUDI Allroad, pričom poškodený už bol spútaný, a
po tom, čo k nim prišiel R. S., sa všetci spoločne presunuli na miesto, kde stál bager, zomrelý Ľ. S.
prikázal R. S., aby začal bagrom hĺbiť jamu, čo R. S. aj urobil a zomrelý Ľ. S. spolu so D.om N.om vybrali
poškodeného z auta, zvalili ho na zem vedľa jamy, kde ho zomrelý Ľ. S. držal a D. N. ho uškrtil a následne
poškodeného vložili do vykopanej jamy, ktorú R. S. pomocou bagra zasypal, pričom telesné pozostatky

poškodeného boli nájdené v neoznačenom hrobe v rámci obhliadky miesta činu dňa 03. 05. 2016,“

a uvedeným konaním odsúdený R. S. spáchal
v bode 1/zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,
v bode 2/
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení

Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, publikovanému pod č. 215/2024 Z. z. s poukazom na §
138 písm. i) Trestného zákona,
v bodoch 4/ až 6/
vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona pomoc k pokračovaciemu obzvlášť
závažnému zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Najvyšší súd za to a za skutky v bodoch 3/ a 7/ napadnutého rozsudku uložil obžalovanému R. S. podľa
§ 144 ods. 2 Trestného zákona [v znení Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, publikovanému
pod č. 215/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“)], zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. n),
písm. o) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, aplikujúc § 38

ods. 2, ods. 6 veta druhá Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm.
e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov.

Pre úplnosť je potrebné dodať, že pri skutku v bode 3/ ide o trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1,
odsek 2 písmeno i), písmeno j) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z. a pri

skutku v bode 7/ ide o obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona.

Súd považoval za potrebné poukázať na takmer identický prípad, kde bol za rovnakú a ďalšiu rozsiahlu
trestnú činnosť v oveľa väčšom rozsahu než u obvineného K.a K.a, uložený páchateľovi trest odňatia

slobody vo výmere 20 rokov a poukázal na súvisiacu trestnú vec z dôvodu, že Najvyšší súd Slovenskej
republiky je nadriadeným súdom pre Špecializovaný trestný súd, a preto sú rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky záväzné pre podriadený súd.

Možno potom zhrnúť, že teraz uložený trest odňatia slobody obvinenému K.ovi K.ovi sa nijako nevymyká

obvykle ukladanej výmere trestu za obdobné/rovnaké trestné činy a za obdobné alebo rovnaké následky
spáchanej trestnej činnosti - za úkladnú vraždu niekoľkých osôb.

Trest zohľadňuje tak priťažujúcu okolnosť, ktorou je spáchanie viacerých trestných činov, ale zohľadňuje
aj poľahčujúcu okolnosť, a to priznanie, úprimnú ľútosť a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti

a pri odhaľovaní a usvedčovaní zločineckej skupiny.

Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že súd sa pri terajšom rozhodovaní o uložení
trestu odňatia slobody obvinenému K.ovi K. nevracia „späť v čase“, čo znamená, že súd pri terajšom
rozhodovaní o uložení výšky trestu odňatia slobody je povinný prihliadať na nové skutočnosti, ktoré

objektívne nemohli byť zohľadnené v čase predchádzajúceho rozhodovania v roku 2019.

Takouto skutočnosťou je najmä preukázané smerovanie k nápravu obvineného počas výkonu trestu
odňatia slobody, čo je zrejmé z obsahu skôr spomenutého hodnotenia obvineného, ktoré hodnotenie
vypracoval ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Súd samozrejme nemôže tvrdiť, že náprava obvineného je

dokonaná. Na druhej strane nezohľadnenie osobnostného vývoja obvineného by znamenalo, že súd
nijako neprihliadol na obsah tohto hodnotenia, čím by sa toto hodnotenie stalo celkom bezvýznamným.
Inak povedané, nastala by situácia, že súd by deklaroval to, že je úplne jedno, ako sa ktorýkoľvek
odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody správa, pretože súd pri novom ukladaní trestu odňatia
slobody nebude na kladné hodnotenie prihliadať. Takýto postup by však bol nezákonný, pretože by bol

v rozpore s § 34 ods. 1 Trestného zákona.

S poukazom na všetky skôr uvedené skutočnosti má súd za to, že uloženým trestom odňatia slobody
obvinenému K.ovi K. vo výmere 20 rokov bude v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona dostatočne
zabezpečená ochrana spoločnosti tým, že bude po dostatočne dlhú dobu nielen zabránené tomuto

obvinenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Ako už bolo uvedené vyššie, súd uložil obvinenému K.ovi K.ová súhrnný trest odňatia slobody, lebo
obvinený spáchal teraz súdené trestné činy skôr, než bol odsúdený iným súdom, a to odsudzujúcim
rozsudkom Okresného súdu Komárno v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra, všetko tak, ako to

je konkrétne uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto Špecializovaný trestný súd bol povinný zrušiť
výrok o treste uloženom obvinenému spomenutými rozsudkami Okresného súdu Komárno a Krajského
súdu Nitra, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd však aj na tomto mieste zdôrazňuje, že trest bol obvinenému K.ovi K.ovi uložený len za už žalované
konanie, kde je vina tohto obvineného právoplatne uznaná a inak ani nemohol teraz súd postupovať.

Je na orgánoch činných v trestnom konaní, či obvinia K.a K.a aj za ďalšie skutky a následne je na
prokurátorovi, či podá alebo nepodá obžalobu na K.a K.a a až potom súd rozhodne aj o prípadne ďalšom
žalovanom konaní K.a K.a, či je vinný alebo nevinný a v prípade uznania viny aj za iné/ďalšie skutky

uloží obvinenému príslušný trest.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému
znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu

páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd zaradí do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Z dôvodu, že rozhodnutím súdu o povolení obnovy konania zostal nedotknutý výrok o vine K.a K.a zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákonaspoukazomna§141písm.a)Trestnéhozákona,bolisplnenézákonnépodmienkyprezaradenie
obvineného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na 1 rok až 3 roky.
Odpis registra trestov na obvineného K.a K.a potvrdzuje, že tento páchateľ už bol v minulosti dvakrát
odsúdený za úmyselný trestný čin, čím boli splnené zákonné podmienky na uloženie ochranného
dohľadu a vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti, za ktorú bol obvinenému uložený trest odňatia

slobody, bol obvinenému uložený ochranný dohľad v najvyššej zákonnej výmere, teda na tri roky.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanie,ktorésapodávanasúde,protiktoréhorozsudkusmeruje,

a to v lehote 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Prokurátor môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený. O odvolaní
rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky.