Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277000
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6125277000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol.
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXC.,ozaplatenie334,95eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,95 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 65,56 eur od 19.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 69,76 eur od 20.01.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 37,63 eur

od 17.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 162 eur od 21.03.2024 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 04.04.2025 Okresnému súdu Banská
Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 334,95 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za

telekomunikačné služby, ako aj neuhradenej kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia.

2. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 28.04.2025 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 14Up
455/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho pobytu.

3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola
postúpená tunajšiemu súdu dňa 14.08.2025 a je vedená pod sp. zn. 10Csp 139/2025.

4. Podľa § 116 ods. 1, 2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.5. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Zásielka doručovaná na
adresu jeho trvalého bydliska sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovaného
z Registra obyvateľov SR nevyplýva. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS a ani

lustráciou v Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa
§ 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy
žalovaného zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
13.10.2025. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na
to, či sa o nej žalovaný dozvedel. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd preto prejednal vec v súlade s §
297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil

dňa 10.11.2025 o 11.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu od 29.10.2025.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 13.06.2019, 28.09.2020, 21.12.2021 a ich prílohami, kúpnymi zmluvami zo dňa 21.12.2021,

14.07.2023,výpoveďouzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,faktúramič.1391461072,1321455548,
1311454518, 1311475334, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 s doručenkou, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný uzavrel dňa 13.06.2019 s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia s.r.o. ako

telekomunikačným podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému
poskytol a aktivoval SIM kartu s prideleným telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a aktivoval program
služieb „Strieborný O2 paušál“. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil so
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Žalovaný ďalej uzavrel dňa 28.09.2020 s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia s.r.o. ako
telekomunikačným podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému
poskytol a aktivoval SIM kartu s prideleným telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a aktivoval program
služieb „Modrý O2 SMART paušál“. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil so
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

12. Dňa 21.12.2021 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia s.r.o. ako
telekomunikačným podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému
poskytol a aktivoval SIM kartu s prideleným telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a aktivoval program
služieb „Modrý O2 internet na doma“. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil so

všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

13. Dňa 21.12.2021 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bola Anténa GP OA335P CAT12+PoE Singleband a Router Mikrotik hAP AC2. Kúpna cena za tovar
predstavovala216eur,pričomžalovanýakokupujúcisazaviazaluhradiťkúpnucenuvoforme48splátok

vo výške 4,50 eur so splatnosťou k 14. dňu v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná dňa 14.05.2022
a posledná 14.02.2026.

14. Dňa 14.07.2023 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom ďalšiu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo mobilné zariadenie Alcatel 3082 4G Šedý. Kúpna cena za tovar predstavovala 72 eur, pričom

žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo forme 24 splátok vo výške 3 eur so splatnosťou
k 14. dňu v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná dňa 14.11.2023 a posledná 14.08.2025.15. V zmysle čl. 7 bod 2 kúpnych zmlúv sa kupujúci zaviazal splácať kúpnu cenu riadne a včas
v stanovených mesačných splátkach na základe prijatých O2 mesačných faktúr. Počet, výška a termín
splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v Splátkovom kalendári v čl. 6 týchto zmlúv.

16.Ďalejsazmluvnéstranykúpnychzmlúvvčl.7bode3dohodli,žesplátkyzazariadeniabudúsúčasťou
O2 mesačných faktúr, v ktorých predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických
komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi predávajúcim
a kupujúcim.

17. V čl. 7 bod 6 kúpnych zmlúv bolo dohodnuté, že ak (a) sa kupujúci oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, (b) uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, (c) poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, (d) bude začaté
exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je
kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

18. V čl. 7 bod 7 kúpnych zmlúv sa uvádza, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní
služieb medzi kupujúcim a predávajúcim, je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich splátok do poslednej O2 mesačnej faktúry.

19. Z pokusu o zmier zo dňa 17.01.2020 vyplýva, že napriek výzvam právny predchodca žalobcu
eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške 67,27 eur. Prílohou bola platobná rekapitulácia neuhradených
pohľadávok žalovaného ku dňu 17.01.2020 za obdobie od 22.10.2019 do 21.12.2019.

20. Upomienkou zo dňa 26.06.2023 bol žalovaný upozornený, že žalobca neeviduje úhradu faktúry č.

1461304016 za obdobie 22.04.2023 do 21.05.2023 vo výške 70,72 eur a žiada túto faktúru okamžite
uhradiť.

21. Žalovaný vypovedal v súlade s § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. zmluvu o poskytovaní služieb
s prideleným telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX ku dňu 22.01.2024.

22. Žalovanému (č. zákazníka 88071679) boli fakturované za služby, ktoré mu poskytla O2 Slovakia,
s.r.o., na základe uvedenej zmluvy nasledovné sumy:
- suma 67,56 eur faktúrou č. 1391461072 splatnou 18.12.2023, z ktorej si uplatnil len sumu 65,56 eura
(poskytnuté telekomunikačné služby),

- suma 88,76 eur faktúrou č. 1321455548 splatnou 19.01.2024, z ktorej si uplatnil len sumu 69,76 eura
(poskytnuté telekomunikačné služby),
- suma 46,63 eur faktúrou č. 1311454518 splatnou 16.02.2024, z ktorej si uplatnil len sumu 37,63 eura
(poskytnuté telekomunikačné služby a splátka za zariadenie vo výške 1,45 eur), pričom z tejto faktúry
vyplýva, že žalovaný má neuhradené 2 predchádzajúce faktúry č. 1391461072 a 1321455548,

- suma 162,06 eur faktúrou č. 1311475334 splatnou 20.03.2024, z ktorej si uplatnil len sumu 162
eur (vyúčtovanie splátok zariadenia), pričom z tejto faktúry vyplýva, že žalovaný má neuhradené 3
predchádzajúce faktúry č. 1391461072, 1321455548 a 1311454518

23. Dňa 18.10.2024 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou O2

Slovakia,s.r.o.akopostupcomažalobcomakopostupníkom,predmetomktorejboliajžalobouuplatnené
pohľadávky, a postupca toto postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 08.11.2024.
Odoslanie tejto listiny preukázal potvrdením Slovenskej pošty, a.s.

24. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84

ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.

25. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

27. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) ZEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa § 86 ods. 5 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa § 87 ods. 4 ZEK účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

35. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

37. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

38. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

39. V danom prípade právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, pri uzatváraní a plnení

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má
súd za to, že predmetná zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom
(zákonom č. 452/2021 Z.z.).40. Žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené fakturované služby, ako aj nárok
na zosplatnenú kúpnu cenu za zariadenie, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému.

41. Právny predchodca žalobcu tieto pohľadávky postúpil žalobcovi v súlade s § 86 ods. 5 zákona č.
452/2021 Z.z, keďže v čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v omeškaní so zaplatením tohto svojho
dlhu postupcovi nepretržite viac ako 90 dní napriek výzve právneho predchodcu žalobcu (obsiahnutej vo
faktúre č. 1311475334 zo dňa 28.02.2024), a preto došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade
s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

42. V danom prípade uzavretými zmluvami o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal k
finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby
mu boli riadne poskytnuté, fakturované a žalovaný ich riadne neuhradil. Rovnako sa žalovaný zaviazal
riadne a včas platiť kúpnu cenu za zariadenia v dohodnutých splátkach, pričom ani tento záväzok
nesplnil. Právny predchodca žalobcu bol v súlade s čl. 7 bod 7 kúpnych zmlúv na základe ukončenia

zmluvyoposkytovaníslužiebvýpoveďouzostranyžalovanéhokudňu22.01.2024oprávnenýpožadovať
od žalovaného predčasné splatenie celej zvyšnej kúpnej ceny jednorazovo. Vzhľadom na to, že si
žalobca uplatnil len neuhradené plnenie za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny za poskytnuté
zariadenia, súd považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie uplatnenej sumy 334,95 eur vyhovieť.

43. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

46. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania jednotlivých
faktúr bola 4,50 %. Žalobcovi by tak prislúchal nárok na zákonný úrok z omeškanie vo výške 9,50
% (4,50 % + 5%), avšak s ohľadom na zásadu ne ultra petitum a s tým súvisiacu skutočnosť, že si
žalobca uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5 % z dlžných súm, priznal súd na základe citovaných
zákonných ustanovení žalobcovi úrok z omeškania z prisúdených súm, a to vo výške 5 % ročne odo

dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr.

47. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.