Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125232622
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125232622.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: MPI LED und Energiekonzepte GmbH, so sídlom Schloßstraße
19, 820 31 Grünwald, Nemecká spolková republika, IČ: A., právne zastúpený: Berník & Partners, s. r. o.,
so sídlom SNP 142, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovanému: Baustaving DE s. r. o., so sídlom
Kukučínova 22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 955 471, o zaplatenie 30 410,19 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.02.2025
domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 30 410,19
Eur s príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si uplatňuje svoj nárok z dôvodu škôd spôsobených
žalovaným, ktoré vznikli neohláseným a svojvoľným prerušením stavebných prác na stavbe Mutlangene
(Nemecko) a chybami pri realizácii elektroinštalácie v projekte Durrenwaid, čoho dôsledkom musel

žalobca zabezpečiť nový montážny tím, čím mu vznikli dodatočné náklady. Žalovaný navyše nevrátil
poskytnuté náradie a materiál a spôsobil omeškanie prác, čo viedlo k ďalším finančným stratám. Na
diele navyše došlo k chybám v elektroinštalácii a neoprávneným zásahom, ktoré si vyžiadali dodatočné
náklady na opravy. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz
zo dňa 21.02.2025 pod spisovou značkou 6Up/181/2025, voči ktorému žalovaný podal odpor, preto bola
vec postúpená kauzálne príslušnému Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou

25Cb/38/2025.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalovaný nikdy neodobral tovar uvedený v škodovej faktúre
a ani ho nikdy neprevzala voči dodaciemu listu ani inému dokumentu. Sú tam vyčíslené nepravdivé
položky v rozpore so zmluvou o spolupráci, ktorú mali podpísanú so žalobcom. Sumy položiek sú umelo
nadhodnotené a škodové udalosti nepravdivé, k čomu má žalovaný dôkazný materiál. Celú vec žalovaný

berie ako vyvršovanie sa človeka, ktorý ho nútil do život ohrozujúcich vecí, čo nemohli akceptovať. B.
C. mal voľne otvorený sklad 3 mesiace, ktorý mohol navštíviť kto chcel, nedal sa ani zamknúť,
preto si teraz z pomsty že žalovaný opustil stavbu žiada to, čo nemal žalovaný v držbe. Žalovaný navrhol
platobný rozkaz zrušiť.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore považuje

za tendenčné, účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu žalovanej sumy. Sklad spomínaný žalovaným
bol riadne uzamknutý a nebol verejne prístupný. Okrem toho bol neustále monitorovaný kamerou,ktorá zaznamenala aké náradie a materiál boli odcudzené. Okrem toho existujú viacerí svedkovia,
ktorí môžu krádež potvrdiť a dosvedčiť. Medzi stranami konania existoval zmluvný vzťah, na základe
ktorého bol žalovaný samostatne zodpovedný za realizáciu projektov, preto žalobca dôrazne odmieta,

že by žalovaného nútil k životu nebezpečným činnostiam. Toto tvrdenie je tak nepodložené. Žalobca
sa teda domáha náhrady škody za odcudzené náradie a materiál, ktoré bol po odcudzení nútený
opätovne obstarať, aby bolo opätovne zabezpečené riadne plnenie si záväzkov, a aby sa zabránilo
hroziacej škode. Svojvoľným porušením zmluvy žalovaným vznikla žalobcovi škoda, ktorej náhrady sa
v tomto konaní taktiež domáha. Okrem toho sa žalobca domáha náhrady ušlého zisku, ktorý vznikol

náhlymprerušenímprebiehajúcichprojektov.Žalovanýbezpredchádzajúcehooznámeniaukončilvšetky
prebiehajúce práce a odcestoval na Slovensko. Žalovaný bol na základe zmluvy povinný odstrániť vady
diela,vykonaniektoréhobolopredmetomzmluvy,notietoneodstránilnapriektomu,žezanezodpovedal.
Ich odstránenie bol povinný vykonať žalobca na vlastné náklady, ktoré si rovnako uplatnil podanou
žalobou. Žalobca preto navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný sa napriek doručenej výzve súdu k vyjadreniu
žalobcu nevyjadril.

4. Dňa 15.01.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 13.01.2026, v rámci ktorého zobral
žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť. Žalobca bližšie nešpecifikoval dôvody
späťvzatia žaloby ani nepreukázal prípadnú úhradu pohľadávky žalovaným.

5. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca zobral podaním zo dňa 13.01.2026 žalobu v celom rozsahu voči žalovanému späť, čo bližšie

neodôvodnil. Súd nevyžadoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, keďže žalovaný bol takmer
počas celého konania pasívny (s výnimkou podaného odporu), keď sa na výzvy súdu nevyjadril ani sa
nezúčastnil nariadených pojednávaní (napriek tomu účinne poprel v rámci odporu pohľadávku žalobcu).
Súd preto v zmysle § 145 odsek 1 C.s.p. výrokom I. tohto uznesenia konanie voči žalovanému zastavil,
keďže žalobca ako dominus litis v súlade so svojím dispozičným právom zobral žalobu voči žalovanému

v celom rozsahu späť.

9. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s § 255 odsek 1, § 256 odsek
1 C.s.p. V predmetnom spore zavinil zastavenie konania žalobca, keď po začatí konania využil svoje
právo ako dominus litis a zobral žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 13.01.2026 bez náležitého
odôvodnenia, ev. preukázania úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným. Súd preto priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže je názoru, že ich nepriznanie by

bolo v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti práve vzhľadom na správanie žalobcu, keď zobral
podanú žalobu späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia alebo uhradenia žalovanej pohľadávky žalovaným.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písmeno a/, písmeno
m/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek
1 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.