Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825201563.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX,
XXXXXC.D.E.,zastúpenáJUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomSovietskychhrdinov163/66,
089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova
8, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 853 186, o primerané finančné zadosťučinenie

v sume 1.075,16 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

5Csp/56/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 075,16 eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní o určenie, že úver je bezúročný a
bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti ôsmich zmluvných
podmienok, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 4Csp/24/2024, bola ako
žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná vo všetkých uplatňovaných nárokoch, pričom poukázala
na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 4Csp/24/2024, z 27.5.2025, ktorý nadobudol

právoplatnosť 17.7.2025. Spolu si za desať porušení spotrebiteľského práva žalovaným v základnom
konaní, uplatnila primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 075,16 eur.

2. Dňa 12.1.2026 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby
v celom rozsahu, pričom toto späťvzatie odôvodnila tým, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu
urovnaniu. Náhradu trov konania si podľa mimosúdnej dohody strany neuplatňujú.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.1.2026 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby.
Vzhľadom na to, že strany uzavreli mimosúdnu dohodu o urovnaní, sa žalovaný s poukazom na § 145
ods. 1 a nasl. CSP domáha, aby konajúci súd zastavil konanie a nepriznal žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala účinne

žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto konanie
podľa citovaného ustanovenia zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral

svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto

dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017.

12. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného

nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len

vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V
ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018

13. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,

ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.

I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)

14. Žalobkyňa v späťvzatí uviedla, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody,
pričom náhradu trov si podľa mimosúdnej dohody neuplatňujú. Žalovaný vo svojom vyjadrení
k späťvzatiu žaloby uvedenú skutočnosť potvrdil.

15. Súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený
princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán
sporu.

16. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu
by bol potrebné posudzovať z procesného hľadiska. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia
žaloby zo strany žalobkyne mimosúdne vyriešenie veci, pričom obsahom mimosúdnej dohody bola ajotázka náhrady trov konania, súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti
konania vyjadrenou v ČI. 17 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

17. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania v prípade späťvzatia žaloby z dôvodu mimosúdnej
dohody, súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016
zo dňa 12. 09. 2016.

Poučenie:

2

5Csp/56/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.