Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200128
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200128.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, XXX
XX C., proti žalovanej: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C., XXX XX C., toho času bytom B.
XXX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na Okresnom súde Senica
dňa 09.01.2026 domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť vypratať
a odovzdať žalobkyni rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa v obci C., ulica B., zapísaný na
LV č. XXX (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“) do troch dní od doručenia uznesenia. Žalobkyňa ďalej

žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej zákaz predmetnú nehnuteľnosť užívať až do
právoplatného skončenia konania o vypratanie a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 50,-
€ za každý aj začatý deň omeškania s vyprataním a neoprávneného užívania až do splnenia povinnosti.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX nadobudla spolu s manželom F. B.
do BSM predmetnú nehnuteľnosť. Vlastnícke právo bolo zapísané do katastra dňa XX.XX.XXXX.

Právny predchodca žalobkyne písomne ukončil žalovanej nájom/výpožičku dňa XX.XX.XXXX, pričom
žalovaná túto výzvu prevzala dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná napriek tomu predmetnú nehnuteľnosť bez
akéhokoľvek právneho titulu naďalej užíva, odmieta ju vypratať a bráni žalobkyni vo výkone vlastníckeho
práva. Vo veci samej bol dňa 01.10.2025 podaný návrh na vypratanie, avšak v dôsledku odvolania
žalovanej trvá protiprávny stav naďalej. Neoprávnením obývaním vzniká žalobkyni každodenná
majetkováajnemajetkováujma,ktorúnemožnoodstrániťinaknežokamžitýmzásahomsúdu.Vlastnícke

právo žalobkyne je nesporné, žalovaná nemá žiadny právny titul, zásah do vlastníckeho práva je trvajúci
a intenzívny a čakanie na právoplatné rozhodnutie by znamenalo neprimeranú ujmu.

3. Žalobkyňa predložila výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou prenajímateľ G. H.
vypovedá žalovanej ako nájomcovi nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa týka predmetnej
nehnuteľnosti.

4. Oznámením o okamžitom ukončení užívania (výpožičky) a výzvou na odovzdanie nehnuteľnosti
G. H. ako prenajímateľ/vlastník oznamuje žalovanej ako užívateľovi/nájomcovi okamžité ukončenie jej
bezodplatného užívania (výpožičku) predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná bola vyzvaná, aby ihneď (bez
zbytočného odkladu) najneskôr do 7 dní od doručenia oznámenia vypratala a odovzdala predmetnú
nehnuteľnosť.5. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX, okres G., obec C., k.ú. C. mal súd osvedčené, že žalobkyňa
spoločne s F. B. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to v podiele 1/1. Vklad
bol povolený dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalobkyňa predložila kópiu listu, ktorý adresovala žalovaná ako nájomca G. H. ako prenajímateľovi,
v ktorom mu žalovaná oznamuje, že s výpoveďou nájmu nesúhlasí a bez zabezpečenia bytovej náhrady
dom nevyprace.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/XX/XXXX, súd zistil, že uvedenom konaní
sa G. H. ako žalobca proti žalovanej žalobou domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať a
odovzdať žalobcovi rodinný dom, súpisné číslo XXX/XXX, zapísaný na LV č. XXX (podľa obsahu žaloby
a predloženého LV, pričom v petite žaloby je v dôsledku chyby v písaní uvedené LV č. XXX), k.ú. C.,
obec C..

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilný sporový
poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postupstanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné,
aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba
neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Bezodkladná

úprava pomerov je potrebná v dôsledku alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí
byť konkrétna a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Následkom ujmy musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého
zo subjektov, ktoré si vyžaduje rýchlu, aj keď len dočasnú úpravu pomerov. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť

nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

17. Súd preskúmal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že je
potrebné tento návrh zamietnuť. Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanej
povinnosť vypratať a odovzdať žalobkyni predmetnú nehnuteľnosť, tak by išlo o neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s nárokom, ktorého sa žalobkyňa môže domáhať vo veci samej (§ 330
ods. 2 CSP). Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je, že totožnosť výrokov
pripúšťa povaha veci, spravidla pôjde o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia byť
súčasne splnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP. Z
povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do úvahy v prípade určovacích výrokov,

štandardných žalôb o zaplatenie peňažnej sumy a pod. (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, str. 1123-1124). V prípade neodkladného opatrenia
týkajúceho sa vypratania a odovzdania nehnuteľnosti by sa po nariadení takéhoto neodkladného
opatrenia žalobkyňa už nemohla domáhať rovnakého plnenia, ktoré už bolo splnené neodkladným
opatrením. Nešlo by teda o úpravu dočasnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú a nezvratnú, kedy by

bez vykonania riadneho dokazovania konanie vo veci samej úplne stratilo zmysel, pretože to, čo je
medzi stranami sporné, by sa rozhodlo už nariadením neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie
nie je bežným nástrojom zabezpečenia práva. Ide o výnimočný prostriedok zasahujúci iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade
nariadenia každého neodkladného opatrenia o nariadenie ktorého strana, prezentujúc svoj subjektívny

pohľad na vec požiada, by došlo k suplovaniu riadneho procesného nástroja ochrany už porušených
práv a to žaloby, doručením ktorej súdu sa procesné konanie začína a vytvorí sa tak priestor na
riadne preukázanie nároku. Pokiaľ by súd neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť vypratať
a odovzdať nehnuteľnosť a to bez možnosti vykonať náležité dokazovanie a posúdenie okrem iného
toho či žalovaná má nárok na zabezpečenie bytovej náhrady (na ktorý žalovaná poukazuje vo svojom

liste adresovanom prenajímateľovi G. H.), tak takéto neodkladné opatrenie by ani nebolo primerané.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a teda okamihom ako by bolo žalovanej doručené
rozhodnutie, ktorým sa jej ukladá povinnosť vysťahovať sa, tak by tak musela urobiť okamžite, keďže
prípadné podanie odvolania, ktorým by sa žalovaná mohla brániť, nemá odkladný účinok. Neodkladné
opatrenie je opatrením dočasným, keďže trvalým spôsobom nerieši spor medzi stranami (napr. o to

či ukončenie nájmu bolo platné a či sú splnené podmienky, aby žalovaná vypratala nehnuteľnosť). Súd
preto nemohol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť vypratať a odovzdať
predmetnú nehnuteľnosť žalobkyni, a to z dôvodu, že by tým nahradil rozhodnutie vo veci samej a takisto
z dôvodu neprimeranosti. Žalobkyňa ďalej požaduje, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej
zákaz predmetnú nehnuteľnosť užívať až do právoplatného skončenia konania o vypratanie. Z návrhu

vyplýva, že žalovaná v predmetnej nehnuteľnosti býva a pokiaľ by jej súd uložil takýto zákaz, tak by
sa žalovaná musela z tejto nehnuteľnosti vysťahovať a nezdržiavať sa v nej, čo súd ako už vyššie
uviedol je neprimerané. Ďalej žalobkyňa požadovala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobkynizakaždýdeňomeškaniasvypratanímaneoprávnenéhoužívaniasumu50,-
€ až do splnenia povinnosti. Žalovanej nie je možné neodkladným opatrením uložiť takúto povinnosť.

Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd musí skúmať
je, že žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Neodkladné opatrenie sa využíva, keď je potrebný okamžitý zásah súdu za podmienky, že je nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery. Súd má za to, že žalobkyňa nepreukázala naliehavosť situácie a že je
potrebné neodkladne upraviť pomery strán sporu tým spôsobom, že žalovanej uloží povinnosť platiť

žalobkyni určitú peňažnú sumu za každý deň omeškania. Takisto nie je zrejmé z čoho táto suma vyplýva
a na základe čoho ju žalobkyňa požaduje. Žalobkyňa sa môže domáhať zaplatenia prípadnej peňažnej
sumy od žalovanej prostredníctvom žaloby v rámci riadneho súdneho konania a nie prostredníctvom
neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje výnimočný prostriedok zasahujúci iba vtedy, ak je potrebnébezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa bola v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu neúspešná, keďže súd jej návrh zamietol. Súd však žalovanej
náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku
zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej v konaní doposiaľ žiadne

preukázateľne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr
podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a
následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením,ktorévydásúdnyúradník,zasituácie,keďoprávnenejstranežiadnetrovyvkonanínevznikli,
by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).