Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100743.5

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MASSIVE DYNAMIC, s. r. o., so sídlom:
Sládkovičova 1209/3, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 694 200, právne zast.: JUDr. Katalin Némethová,
advokátka, so sídlom: Nám. sv. Imricha 21, 943 01 Štúrovo, proti žalovanému: Daňový úrad Banská
Bystrica,pobočkaLučenec,sosídlom:Novohradská3035/9,98401Lučenec,opreskúmaniezákonnosti
opatrenia žalovaného č. 101582165/2020 zo dňa 14.10.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.09.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 101582165/2020 zo dňa 14.10.2020 (ďalej

ako „napadnuté opatrenie žalovaného“), ktorým žalovaný ako správca dane, oznámil žalobcovi, že mu
dňa 01.04.2020 vrátil vymoženú sumu v daňovom exekučnom konaní vo výške 62.252,53 Eur z dôvodu
zrušenia exekučného titulu, pričom žalovaný uviedol, že žalobcovi nepatrí nárok na žiadny úrok (úrok
z omeškania, sankčný úrok) z uvedenej sumy, a to podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový
poriadok“). Žalobca uvedené oznámenie považoval za nezákonné, keďže bol názoru, že by mu mal

žalovaný zaplatiť aj úroky za neoprávnene zadržiavané finančné prostriedky.

2. Dňa 16.10.2025 žalobca doplnil správnu žalobu a uviedol, že žalovaný bol povinný zaplatiť mu do
30 dní odo dňa vrátenia nezákonne zadržiavaných finančných prostriedkov úrok za obdobie nezákonne
zadržiavaných finančných prostriedkov, čo však žalovaný neurobil. Nakoľko mu žalovaný nezaplatil
uvedený sankčný úrok za nezákonne zadržiavané finančné prostriedky, tak sa ešte aj dostal do

omeškania so splnením peňažného záväzku, preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.
Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd okrem zrušenia napadnutého opatrenia,
uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť mu sankčné úroky z neoprávneného zadržiavania finančných
prostriedkov, čo žalobca vyrátal na sumu 12.714,80 Eur a súčasne navrhol, aby správny súd uložil
žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania z nezaplatených sankčných úrokov (12.714,80 Eur), teda uplatnil
si úrok z omeškania zo sumy 12.714,80 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia.

3. Keďže správna žaloba neobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti správnej žaloby v
zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“), správny súd uznesením zo dňa 05.01.2026 vyzval žalobcu
prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil správnu žalobu
tak, že doplní presné označenie žalovaného orgánu, ktorý napadnuté opatrenie vydal a zároveň uvedie

deň doručenia alebo iného oznámenia napadnutého opatrenia žalobcovi. Uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09.01.2026.4. Podaním zo dňa 16.01.2026 žalobca doplnil správnu žalobu tak, že riadne označil žalovaného
a zároveň uviedol dátum, kedy mu bolo napadnuté opatrenie žalovaného doručené.

5. Správny súd následne výzvou zo dňa 19.01.2026 vyzval žalovaného na predloženie originálu
dokladu o doručení napadnutého opatrenia žalobcovi, a to z dôvodu posúdenia včasnosti podania
správnej žaloby. Žalovaný podaním zo dňa 22.01.2026 doručil správnemu súdu dňa 23.01.2026 overenú
fotokópiu dokladu o doručení napadnutého opatrenia žalovaného žalobcovi.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa 69 ods. 4 SSP; lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

8. Podľa § 69 ods. 5 SSP; ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

9. Podľa 69 ods. 6 SSP; lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené

elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

10. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

12. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 181 ods. 4 SSP; zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

14. Po doplnení správnej žaloby žalobcom a doručení podania od žalovaného správny súd v súlade s
§ 97 Správneho súdneho poriadku preskúmal, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohol vo
veci konať a rozhodnúť. Jednou zo základných procesných podmienok, ktorej splnenie je nevyhnutné,
je podanie správnej žaloby v lehote ustanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181 SSP), pokiaľ
tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak. V danom prípade platí, že žaloba musela byť podaná

najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa oznámenia (doručenia) rozhodnutia/opatrenia žalovaného
orgánu verejnej správy žalobcovi. Pri posudzovaní, či bola žaloba podaná v zákonom stanovenej
lehote, je rozhodujúce určiť dátum, kedy bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie žalobcovi oznámené,
resp. doručené. V prípade pochybností o správnosti údajov uvádzaných žalobcom ohľadom doručenia
rozhodnutia/opatrenia, je možné tieto údaje overiť z dokumentov nachádzajúcich sa v administratívnom

spise. Pokiaľ správny súd zistí, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 181
Správneho súdneho poriadku, bude to mať za následok jej odmietnutie.

15. Správny súd mal po preskúmaní obsahu súdneho spisu za preukázané, že správna žaloba
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného, doručená na správny súd dňa 12.09.2024, bola

podaná žalobcom na poštovú prepravu dňa 07.09.2024, čo preukazuje aj obálka nachádzajúca sa v
súdnom spise na č. l. 80. V doplňujúcom podaní správnej žaloby zo dňa 16.01.2026 žalobca správnemu
súdu okrem iného uviedol, že napadnuté opatrenie žalovaného mu bolo doručené dňa 20.10.2020.
Zároveň z podania žalovaného zo dňa 22.01.2026, doručeného správnemu súdu dňa 23.01.2026, malsprávnysúdzapreukázané,ženapadnutéopatreniežalovanéhoboložalobcovilistinnenaozajdoručené
dňa 20.10.2020, čo vyplýva z fotokópie doručenky priloženej k predmetnému podaniu nachádzajúcej sa
v súdnom spise na č. l. 204.

16. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím
pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok
lehoty. V danom prípade je dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty deň, kedy bolo
napadnuté opatrenie žalovaného žalobcovi doručené, t. j. 20.10.2020. Týmto dňom začala žalobcovi

plynúťzákonnálehotanapodaniesprávnejžaloby.Poslednýdeňdvojmesačnejlehotynapodaniežaloby
podľa § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 69 ods. 4 SSP pripadol na 20.12.2020 (nedeľa). Keďže koniec
lehoty pripadol na nedeľu, tak s poukazom na § 69 ods. 5 SSP je posledným dňom lehoty na podanie
správnej žaloby najbližší pracovný deň, t. j. 21.12.2020 (pondelok). V zmysle § 69 ods. 6 SSP lehota
na podanie správnej žaloby by bola zachovaná, ak by ju v posledný deň lehoty na jej podanie odovzdal
na poštovú prepravu (t. j. 21.12.2020). Žalobca však podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti

napadnutého opatrenia na poštovú prepravu až dňa 07.09.2024, čiže po uplynutí dvojmesačnej lehoty
na jej podanie.

17. Na základe uvedených skutočností tak správny súd musí konštatovať, že správna žaloba bola
podaná žalobcom na poštovú prepravu po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola

podaná oneskorene, a preto správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správnu žalobu odmietol.

18. Obiter dictum správny súd uvádza, že žalobca v správnej žalobe, resp. jej doplnení, uviedol viaceré
žalobné návrhy, pričom z uvedeného vyplýva, že správna žaloba v znení jej doplnenia obsahuje tzv.
hlavný žalobný návrh (návrh na zrušenie opatrenia žalovaného) a súvisiace žalobné návrhy (návrh na

priznanienárokunasankčnýúrokaúrokzomeškania)stým,žepredmetnépodanieboloodmietnutéako
celok, keďže správna žaloba bola podaná niekoľko rokov po lehote, čo neumožňovalo súdu pokračovať
v konaní, a preto súvisiace návrhy „nasledovali osud“ hlavného návrhu, ktorého výsledkom posúdenia
súdom bolo odmietnutie podania ako celku. Žalobcovi nič nebráni podať civilnú žalobu na všeobecný
súd, kde si môže uplatniť finančné nároky v rámci žaloby o zaplatenie finančných prostriedkov.

19. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.