Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125276418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Dianou Králikovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 76,39 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,14 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,55 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo
sumy 14,70 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 30.10.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 76,39 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,14 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,55 Eur
od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 14,70 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01

Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložkačíslo:27882/B(ďalejlen„O2“)nažalobcu.VprílohekZmluveopostúpenípohľadávokježalovaný
uvedenýpodreferenčnýmčíslom86339266.MedziO2ažalovanýmbolauzavretáZmluvaoposkytovaní
verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným sa dohodli na
pravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľaCenníkaalebosplácaníkúpnejceny
elektronickéhozariadenia.O2podľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužbyprípadnemudodal

elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená
pod VS 1541459852 vo výške 36,14 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, Faktúra zo dňa 13.10.2023
uvedená pod VS 1431410385 vo výške 25,55 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, Faktúra zo dňa
13.11.2023 uvedená pod VS 1311406737 vo výške 14,70 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu

podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.04.2025 platobný rozkaz sp.zn.
31Up/448/2025, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 76,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,14 Eur od

29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,55 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 14,70 Eur od
28.11.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 141,01
Eur a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto na návrh žalobcu pokračovať v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Bardejov, ktorému bola vec postúpená dňa 30.10.2025.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 05.12.2025, pričom žalovaný sa k žalobe
nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 76,39 eur s príslušenstvom, išlo o

otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie
sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 28.01.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. 1541459852,

1431410385, 1311406737, potvrdeniami o podaní zásielok na poštovú prepravu, zmluvou o
poskytovaní služieb zo dňa 26.07.2023, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024,
upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 07.10.2023, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2024,
Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva
zo dňa 20.01.2025, a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ
uzatvoril so žalovaným ako účastníkom dňa 26.07.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84
zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
poskytovateľ sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy. Ak v tejto lehote

nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 86 ods. 1 písm. c) Zákona, poskytovateľ si vyhradzuje
právo nevykonať Aktiváciu SIM karty. Ak dôjde zo strany účastníka k využitiu Služieb podľa Zmluvy pred
nadobudnutím jej účinnosti, má Poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto Služby v zmysle platného
Cenníka.

9. Žalovanému boli fakturované služby, ktoré mu poskytol poskytovateľ na základe zmluvy o poskytovaní
služieb nasledovne:
-suma36,14Eurfaktúrouč.1541459852splatnou28.09.2023zaobdobieod08.08.2023do07.09.2023,
-suma32,55Eurfaktúrouč.1431410385splatnou27.10.2023zaobdobieod08.09.2023do07.10.2023,
- suma 53,70 Eur faktúrou č. 1311406737 splatnou 27.11.2023 za obdobie od 08.10.2023 do 07.11.2023.

10. Z listu zo dňa 07.10.2023, označeného ako upomienka za neuhradené faktúry, vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 36,14 eur. Z listu zo dňa
28.12.2023, označeného ako oznámenie o zmene spôsobu úhrady, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 122,39 eur, s tým, že ak ju neuhradí do

30 dní odo dňa do jej doručenia v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. dôjde okrem iného aj k zmene spôsobu úhrady za službu. Z listu zo dňa 22.03.2024,
označeného ako predžalobná upomienka, vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného naúhradu dlžnej sumy vo výške 122,39 eur a následne právny zástupca žalobcu listom zo dňa 20.01.2025
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 81,20 eur spolu s trovami právneho zastúpenia.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 vystaveného spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. adresovaného žalovanému vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávky voči
žalovanémupochádzajúcezneuhradenýchfaktúrelektronickýchkomunikačnýchslužiebposkytovaných
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o pripojení, resp. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 86339266, na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

a to v celkovej výške 76,39 Eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 6385 uzatvorenej medzi spoločnosťami O2 Slovakia, s.r.o. a BENCONT COLLECTION,
a.s. dňa 18.10.2024.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného
od 1.2.2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. (§ 86 ods. 1 písm. a) Zák.č.
452/2021 Z. z.)

15. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. (§ 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z.)

16. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b) Zák. č. 452/2021 Z. z.)

17. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľ dňa 26.07.2023 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorou sa poskytovateľ zaviazal vykonať žalovanému na telefónne číslo
+XXXXXXXXXXXX aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu Zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá
zo skutočností v zmysle § 86 ods. 1 písm. c) Zákona, poskytovateľ si vyhradzuje právo nevykonať
Aktiváciu SIM karty. Ak dôjde zo strany účastníka k využitiu Služieb podľa Zmluvy pred nadobudnutím

jej účinnosti, má Poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto Služby v zmysle platného Cenníka. Z
vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnil.

32. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024 uzatvorenej medzi spoločnosťou

O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok
voči žalovanému vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na žalobcu. Žalobca
teda žaluje postúpenú telekomunikačnú pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.. Súd v prvom
rade preveril zákonnosť postúpenia telekomunikačnej pohľadávky podľa zákona o elektronických
komunikáciách na nebankový subjekt zaoberajúci sa faktoringom a forfaitingom, teda vymáhaním

pohľadávok súdnou cestou a konštatuje, že podmienky postúpenia boli splnené. Postupca O2 Slovakia,
s.r.o. pred postúpením pohľadávky riadnym spôsobom vyzýval žalovaného na úhradu omeškaného
dlhu. Uplynula lehota podľa zákona o elektronických komunikáciách na zaplatenie a následne bola
pohľadávka postúpená na žalobcu s tým, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému postupcom,
teda spoločnosťou O2 Slovakia oznámené. Po konštatovaní aktívnej legitimácie žalobcu v konaní súd

ďalej preveroval faktúry, ktoré žalobca pripojil do konania, z ktorých uplatnil nárok. Žalobca nežiada
zaplatenienárokovvyplývajúcichzneprijateľnýchpodmienok,napr.nežiadažiadnenárokyzaodpojenie,
za pripojenie a pod. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že je splnená podmienka aj
predošlej výzvy žalovaného pred postúpením pohľadávky na iný ako telekomunikačný subjekt. V spise
sa nachádza viacero upomienok, v tomto smere aj výziev zo strany právneho predchodcu žalobcu. Na

základe uvedeného súd priznal žalobcovi celý uplatnený nárok. Rovnako pred postúpením pohľadávky
súd konštatuje, že z pripojených listín vyplýva, že bola splnená podmienka telekomunikačného zákona
vyžadujúca predošlú výzvu od telekomunikačného operátora žalovanému s upozornením na možnosť
postúpenia pohľadávok.

33. Ako je vyššie uvedené, časť pohľadávky z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu
bola postúpená zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.11.2024. Súd je toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Podľa § 526
ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa
preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi

svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na
základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie
jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu,
teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či
zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže

dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak
by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa právneho názoru súdu
relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna
legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal
ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. (rozsudok Najvyššieho súdu SR,

sp.zn. 4 Obo 210/01).

34. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo

205/2009).

35. Predmetná zmluva o poskytovaní služieb je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu,
t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54a
Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie
ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod VS 1541459852 vo výške 36,14 Eur s lehotou splatnosti
28.09.2023, Faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS 1431410385 vo výške 25,55 Eur s lehotou
splatnosti 27.10.2023, Faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1311406737 vo výške 14,70 Eur

s lehotou splatnosti 27.11.2023, spolu vo výške 76,39 Eur, keďže žalovaný uvedenú cenu služieb
žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, nezaplatil.

37. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že odplatu za telekomunikačné právnemu
predchodcovi žalobcu na podklade predložených faktúr neuhradil.

38. Žalovaný tým, že nezaplatil právnym predchodcom žalobcu vyúčtované faktúry do dňa splatnosti,
dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania, preto súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 36,14 Eur

od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,55 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 14,70 Eur od
28.11.2023 do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil. O trovách

konania preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko súd uplatnenému nároku žalobcu vyhovel
v plnom rozsahu, priznal mu voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.