Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 19Sas/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100491
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100491.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. C.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o žalobe
v sociálnych veciach, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 28.12.2020 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.12.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa
04.01.2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXXXX-X/
XXXX-XX zo dňa 26.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaná v celom rozsahu
zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XXzodňa07.08.2020vovecipredpísaniapenálevsume27,30eur,vypočítaného

z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov.
2. Žalobca v správnej žalobe zároveň žiadal, aby súd „pozastavil vykonateľnosť pohľadávky 27,30 eur“,
čo správny súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej ako
„SSP“). Žalobca v odôvodnení žaloby poukázal na to, že dlhodobo žije s kožno-metabolickým ochorením
ICHTYOZA, ktoré mu spôsobuje celoživotné komplikácie, sťažené životné podmienky, zvýšené náklady

na stravu, výživové preparáty, lieky, liečivé masti, a rovnako uviedol, že musí aj veľa odpočívať, kvôli
zvýšeným nárokom organizmu na regeneráciu zdravia.
3. Žalovaná na výzvu správneho súdu, aby sa vyjadrila k žalobe, vo vyjadrení zo dňa 13.10.2025
k otázke „pozastavenia vykonateľnosti“ napadnutého rozhodnutia uviedla, že pokiaľ žalobca napáda
neoprávnené vymáhanie dlžných súm penále je potrebné uviesť, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava ako aj Sociálnej poisťovne, ústredie, nadobudli právoplatnosť a stali sa spôsobilými

exekučnými titulmi. Poukázala taktiež na to, že rovnako zákon o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté
správnou žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. V závere uviedla, že právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej
osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila.

4. Podľa § 184 SSP „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.“
5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.“
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.“
8. Podľa § 187 ods. 3 SSP „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.“
9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

10. Správny súd úvodom odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým bol zriadený aj Správny
súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch prešiel výkon súdnictva z krajských súdov
na novozriadené správne súdy odo dňa 01.06.2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu
daná právomoc správnych súdov. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola

po vylúčení zo spisu vo veci vedenej pod sp. zn. BA-6Sa/60/2018 náhodným výberom pridelená do
súdneho oddelenia 19Sas pod sp. zn. 19Sas/8/2025.
11. Návrh na priznanie odkladného účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podľa písm. a) alebo
b) § 185 SSP, pričom pri dôvode podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne

vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že konkrétna ujma výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však osvedčenie, že určitá reálna
hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má mať vzhľadom na povahu
dôsledkovlenvýnimočnýcharakter,návrhpretomusíbyťdostatočnezdôvodnenýosobitýmiokolnosťami

konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno
nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom odôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu
reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov
a osobitných okolností, len všeobecné tvrdenie o zvýšených nákladoch žalobcu nie je postačujúce ani
zodpovedajúce zákonným požiadavkám podľa § 185 SSP.

12. Žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho
môže na návrh žalobcu priznať. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, vyjadrenia žalovanej a obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žalobca
svoj návrh riadne neodôvodnil, keďže len všeobecne uviedol, že žiada, aby súd pozastavil vykonateľnosť
rozhodnutia o predpísaní penále a že z dôvodu jeho ochorenia má zvýšené náklady na stravu a

lieky. Takýto návrh neobsahuje dostatočne vymedzený dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené,
ktoré by indikovali naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o sociálnu vec, ani správny súd po preskúmaní veci nezistil
dôvody pre priznanie odkladného účinku. V súvislosti s právnymi následkami napadnutého rozhodnutia,
aj s ohľadom na výšku predpísaného penále, správny súd neidentifikoval také skutočnosti, ktoré by viedli

na strane žalobcu k hrozbe závažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku.
13. Návrh žalobcu tak neobsahuje žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, hospodárskej či finančnej škode alebo inému vážnemu
nenapraviteľnému následku a ani z administratívneho spisu žalovanej hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Na základe uvedených skutočností

dospel správny súd k záveru, že žalobca hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody
nepreukázal. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu nahrádzať aktivitu
žalobcu a vyhľadávať dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.
14. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu
neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca

neosvedčil a nezdôvodnil podaný návrh žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami podloženými listinnými
dôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým
výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP,
ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe.15. Žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo
preukázané splnenie jednej z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej

v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP
zamietol. Súd sa už vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal existenciou druhej zákonnej podmienky pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).