Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202893
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7725202893.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej
a členov senátu JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcu: Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti
žalovanému: Podielnícke družstvo SKARABEUS-AGRO Veľké Raškovce, 076 75 Veľké Raškovce, IČO:
31 718 493, zastúpenému BUCSKO - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava 56/98,

079 01 Veľké Kapušany, IČO: 56 126 123, o zaplatenie 16.786,94 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu na vydanie platobného rozkazu po rozhodnutí Okresného súdu Michalovce rozsudkom z 5.
decembra 2025 č.k. 19C/11/2025-93, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Michalovce z 5. decembra 2025 č.k. 19C/11/2025-93 a konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce citovaným rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16
786,94 Eur a úroky z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 16 786,94 Eur od 16.12.2024 do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní priznal náhradu
trov 100 %, ktoré je povinný žalobcovi zaplatiť žalovaný.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný namietajúc aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní, rovnako ako v priebehu celého konania na súde prvej inštancie.

3. Po tomto rozhodnutí, skôr ako nadobudlo právoplatnosť, vzal žalobca návrh na vydanie platobného
rozkazu v celom rozsahu späť z dôvodu absencie svojej aktívnej vecnej legitimácie.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie 11.2.2026 so späťvzatím návrhu súhlasil
a zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 100 % s poukazom na ust. § 256 ods.1 C.s.p.
5. Podľa ust. § 370 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.(2)Súdspäťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
6. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, keďže tento
procesný úkon žalobca urobil ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
a so súhlasom žalovaného; zároveň s pripustením späťvzatia žaloby zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.
7. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu a so zreteľom na to, že

z hľadiska trov konania má toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust.
§ 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol odvolací súd tiež o trovách konania.8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. V danom prípade vzal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť z dôvodu
nedostatku svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore. Možno preto konštatovať, že zastavenie konania
procesne zavinil žalobca, ktorý naviac kvalifikovane netvrdil a ani odvolací súd zo súdneho spisu nezistil,
skutočnosť odôvodňujúcu pri rozhodnutí o trovách konania s použitím ust. § 257 C.s.p., odchýliť sa od
zásady zodpovednosti za zastavenie (výsledok) konania. Za tohto stavu vzniklo podľa citovaného ust.

§ 256 ods. 1 C.s.p. právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý napokon v rámci svojej procesnej
obrany na tento nedostatok procesnej legitimácie konzistentne poukazoval od prvého úkonu, ktorý mu
patril.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.