Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203705
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpeného opatrovníkom obcou
Rakúsy, dieťa rodičov – matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. F. D. XXX a otca C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, za účastí Centra pre deti a rodiny Prešove, so sídlom B. X, XXX
XX B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnická 3, 080 01 Prešov.

II. G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Prešov.

III. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Prešov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 1. 10. 2025 navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej
len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, ktorá sa
bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Prešov (ďalej len „CDR Prešov“) a aby rodičov maloletého
zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o

životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 601/2003 Z. z. ). Spolu s
návrhom vo veci samej navrhovateľ podal súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. (ďalej len „nemocnica v Kežmarku“)
odovzdať maloletého do starostlivosti CDR Prešov.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletý bol po narodení hospitalizovaný v nemocnici v
Kežmarku pre vrodený hydrocefalus a encefalokélu a rodičia mu nedokážu zabezpečiť potrebnú

starostlivosť v domácom prostredí. Priebeh hospitalizácie bol komplikovaný svojvoľným odchodom
matky z gynekologicko- pôrodníckeho oddelenia na 2. deň hospitalizácie. Od 4. 9. 2025 do 17. 9. 2025
bol maloletý hospitalizovaný na oddelení neonatologickej intenzívnej medicíny v Košiciach, kde mu bol
realizovaný neurochirurgický výkon, po ktorom mal zhoršený zdravotný stav. Od prijatia je maloletýaferbilný, má minimálnu spontánnu hybnosť, nie je vybavený sacím a hľadacím reflexom, je kŕmený
nazogastrickou sondou. Rodičia sa boli dvakrát informovať ohľadne zdravotného stavu maloletého, mali
možnosť ho aj vidieť, odmietajú sa však o neho starať. Maloletý pochádza zo sociálne znevýhodneného

prostredia. Rodina býva v murovanom príbytku pozostávajúcom z jednej izby. V domácnosti sú dve
postele, kuchynská linka a stará piecka. V domácnosti nie je zapojená elektrina, ani voda. Hygiena
je na nízkej úrovni. V príbytku žije viacero osôb. Maloletý mal sestru C. B., nar. X. X. XXXX, ktorá
bola pre obdobný zdravotný stav umiestnená v CDR Prešov, kde XX. XX. XXXX zomrela. Navrhovateľ
vykonal s matkou pohovor o možnostiach starostlivosti o maloletého. Matka uviedla, že v domácnosti

nemajú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého. Tiež uviedla, že napriek zaučeniu by
maloletému nevedela poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť, a preto súhlasila s jeho umiestnením
do zariadenia.. Podľa vyjadrenia matky s umiestnením maloletého do zariadenia súhlasí aj otec. Stará
matka maloletého uviedla, že sa o maloletého nemôže postarať, v náhradnej osobnej starostlivosti má
zvereného iného vnuka. V prípade zlepšenia zdravotného stavu maloletého by sa rodičia o maloletého
chceli postarať. Rodičia maloletého sporadicky navštevujú, zaujímajú sa o jeho zdravotný stav. Príjem

rodičov pozostáva z prídavku na maloletého v mesačnej sume 60.-eur. Vzhľadom na závažný klinický
stav maloletého je toho času najvhodnejším riešením odovzdanie maloletého do CDR Prešov.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletého, kópiu žiadosti MUDr. Kamily Potočnej
o prešetrenie sociálnej situácie maloletého z 23. 9. 2025 (ďalej len „žiadosť o prešetrenie“), kópiu

stanoviska CDR Prešov z 1. 10. 2025 (ďalej len „stanovisko CDR Prešov“).

4. Uznesením č. k.: 27P/161/2025-38 z 21.11.2025 sú neodkladným opatrením nariadil Fakultnej
nemocnici J. A. Reimana Prešov, Jána Hollého 5898/14, 081 81 Prešov, odovzdanie maloletého do
starostlivosti CDR Prešov.

5. Podľa predloženého rodného listu sa maloletý A. B. narodil XX.X.XXXX v H. rodičom C. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. MUDr. Kamila Potočná, lekárka detského oddelenia Nemocnice Dr. Alexandra, n.o. v Kežmarku

dňa 23.9.2025 požiadala ÚPSVaR Kežmarok o prešetrenie sociálnej situácie vo veci starostlivosti
o maloletého. Lekárka v žiadosti uvádza: T.č. 23- dňové dieťa s kongenitálnym hydrocefalom z III.
gravidity, II. para, (1x sekcia- dieťa narodené s kongenitálnym hydrocefalom a encefalokélou, 1x Abort,
matka nechodila do prenatálnej poradne), narodené v 36. týždni gravidity podľa somatickej zrelosti
akútnou sekciou pre rozbehnutú pôrodnú činnosť ako I. z dvojčiat (geminini biamnialnes - bichoriales,

druhý plod - vanishing foetus) s primeranou popôrodnou adaptáciou, AS: 9/10/10. U novorodenca
realizované neurologické konzílium, sledovaný obvod hlavičky - nad 97. percentilom bez progresie,
na USG mozgu široko dilatované postranné komory 3 aj 4 , prítomný úzky lem mozg. tkaniva , bez
bližšej špecifikácie. Priebeh hospitalizácie komplikovaný svojvoľným odchodom matky z GPO na 2. deň
hospitalizácie, preto novorodenec kŕmený UMF Nutrilonom I pomocou striekačky pre nevýbavný sací

reflex, čiastočne aj fľašou, hmotnostný úbytok v norme. Pre nevyšetrené GBS u matky, u novorodenca
realizovaný tampón ucha predbežne bez záchytu patogéna. U dieťaťa sledovaný transkutánny bilirubín
bez serologického konfliktu bez indikácie na venózny odber a fototerapiu. Laboratórne v norme.
Pupočník kľudný, bez zápalu. Smolku malo, močilo. Monitorované vitálne funkcie,v spánku občas so
sklonom k bradykardii so spontánnym vzostupom. Stav konzultovaný s primárkou MUDr. Chovanovou

z Oddelenie neonatologickej intenzívnej medicíny Košice, kam dieťa bolo preložené a hospitalizované
od 4.9. do 17.9.2025. Dňa 5.9.2025 pod ATB clonou realizovaný neurochirurgický výkon – zavedený
ventrikuloperitoneálna drenáž, ventil a Sprung rezervoár vpravo. Na 5. pooperačný deň dieťa klinicky
zhoršené, vyžaduje oxygenoterapiu, pre významný vzostup zápalových parametrov empiricky ATB
dvojkombinácia Vankomycin + Cefotaxim, postupne zápalové parametre s poklesom, etiologicky agens

infekcie nezistený. Preložený na naše oddelenie za účelom ďalšej liečby a riešenia sociálnej situácie.
Od prijatia afebrilný, minimálna spontánna hybnosť, mikroftamia- oči spontánne neotvorí, pri krátkom
plači otvára ústa, sací a hľadací reflex nevýbavný , kŕmený nazogastrickou sondou, t. č. toleruje dávky
po 50ml, stolice v norme, stagnácia hmotnostnej krivky. Matka, otec aj stará matka sa boli jedenkrát
informovať ohľadom zdravotného stavu dieťaťa, mali možnosť ho aj vidieť, ale odmietajú sa starať o A..

StaršiasestraC.B.narodenáX.X.XXXXtiežskongenitálnymhydrocefalomaokcipitálnouencefalokélou
s operačným riešením bola umiestnená v CDR Skalica, následne p. u. rodičov v CDR Prešove, kde
exitovala /dátum nevieme/. Prosím o prešetrenie rodinných pomerov a vzhľadom na nezáujem rodičov
umiestnenie dieťaťa do CDR s 24 hodinovou ošetrovateľskou starostlivosťou.7. CDR Prešov 1.10.202 5 formou emailovej komunikácie oznámil, že t. č. je možné prijatie maloletého
do ich zariadenia na špecializovanú skupinu s ošetrovateľskou starostlivosťou.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci s výnimkou CDR Prešov, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom rodičov, výsluchom procesného
opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom ÚPSVAR Kežmarok s jeho
prílohami, sociálnou správou o dieťati, písomným súhlasom CDR Prešov s umiestnením maloletého
dieťaťa do zariadenia, rodným listom maloletého dieťaťa, uznesením o nariadení neodkladného
opatrenia, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 1.12.2025 a 2.12.2025, správou
Sociálnej poisťovne z 3.12.2025 a sociálnou správou CDR Prešov z 17.12.2025.

10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Vzhľadom
na zdravotný stav maloletého a neschopnosť rodičov postarať sa o dieťa navrhol nariadiť ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Prešov.

11. Matka aj otec súhlasili s návrhom, o syna sa nevedia postarať vzhľadom na jeho zdravotný stav.
Matka ho navštívila v nemocnici, volá do CDR. Rodičia nie sú zamestnaní, poberajú dávku v hmotnej
núdzi, otec si občas brigádne privyrobí prácou v lese (20 eur denne).

12. Procesný opatrovník uviedol, že nakoľko rodičia nemajú vhodné podmienky, aby sa mohli postarať

o syna, súhlasia s návrhom.

13. Zo správy CDR Prešov z 17.12.2025 vyplýva, že maloletý je dieťaťom s vážnym zdravotným stavom
vyžadujúcim si 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť, nie je vhodný profesionálny náhradný rodič,
ktorý by bol schopný dieťaťu poskytnúť potrebnú starostlivosť. Rodičia sa o maloletého zaujímajú

prostredníctvom telefonických rozhovorov, primárne matka a stará matka. Zdravotný stav dieťaťa mu
neumožňujet.č.vyrastaťvbiologickejrodineaprirodzenomrodinnomprostredí.Vzhľadomnazdravotný
stav dieťaťa, je potrebné jeho umiestnenie na špecializovanej skupine centra s poskytovaním 24-
hodinovej ošetrovateľskej starostlivosti odborným zdravotníckym personálom.

14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15.Podľa§44ods.1zák.č.36/2005Z.z.Zákonorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
Zákon o rodine); náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.18. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

23. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať.

24. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom

na zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a opateru, je v súčasnosti
najvhodnejším riešením pre maloleté dieťa nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú
vzhľadom na jej komplikovaný zdravotný stav vytvorené v domácnosti vhodné podmienky pre
zabezpečenie náležitej starostlivosti o dieťa, nemajú taktiež zručnosti potrebné pre zabezpečenie
pravidelnej hygieny, rehabilitácie či kŕmenia maloletého dieťaťa. Zdravotný stav maloletého si vyžaduje

adekvátnu, no najmä neustálu a nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej rodičia nedokážu
poskytovať na požadovanej úrovni. Keďže rodičia, ako ani nikto z rodinných príbuzných
nemá vytvorené podmienky na poskytovanie starostlivosti dieťaťu s takýmto nepriaznivým zdravotným
stavom, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť. Ústavná
starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej

zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa.

25. V konaní bolo preukázané, že rodičia sú t. č. bez akéhokoľvek príjmu, nepracujú, sú poberateľmi
dávky v hmotnej núdzi vo výške 150 eur mesačne. Súd zároveň s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona
o rodine určil výšku výživného každému rodičovi vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na
jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie
nevyhnutnej výživy maloletých. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky i otca maloletého
dieťaťa platiť výživné na účet zariadenia – CDR Prešov, kde bola maloletý umiestnený, a to od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, matka maloletého, otec maloletého a
procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením §

368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže Centrum pre deti a rodiny Prešov podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.