Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouJUDr.ViktóriouBagalaVrábelovouvovecistarostlivostisúduomaloletého

A. B., nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice, dieťa rodičov: B. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXXX/XX, A. a G. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. H. I. XX; o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého
dieťaťa, na návrh osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti – J. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. K. XXX/XX, A., za účasti osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti – G. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. K. XXX/XX, A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletého A. B., nar.: XX.XX.XXXX z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú

rozsudkom Okresného súdu Levice, č. k. 10P/52/2019-40 zo dňa 05.11.2019.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. sumou 360,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (stará matka) – osoba, ktorej bol maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX zverený do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s jej manželom sa návrhom súdu doručeným dňa 11.08.2025
domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa. V návrhu uviedla, že maloleté

dieťa sa od 29.07.2025 nachádza v domácnosti matky, ktorá dlhodobo žije usporiadaný život a maloletý
túži žiť s mamou.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti (starého otca), ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas, svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX
pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 05.11.201
pod č. k. 10P/52/2019-40 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené, maloletý bol zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom J. B., nar.: XX.XX.XXXX a G. B., nar.:XX.XX.XXXX(starýmrodičom),matkebolauloženápovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhoA.sumou
40,- eur mesačne, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- eur
mesačne, ktoré boli povinní platiť vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2019.
Matka má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej A. L., ktorá je študentkou na strednej škole, otec
okrem maloletého A. iné vyživovacie povinnosti nemá.

4. Podľa § 47 odsek 1 písmena d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

5. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prípade posudzovania splnenia podmienok

pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy dve skutočnosti a to je záujem
dieťaťa a to, či sa rodič skutočne nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať. Bez splnenia vyššie
uvedených podmienok nemožno o náhradnej starostlivosti rozhodnúť. Charakteristickým znakom
náhradnej starostlivosti ako takej je okrem jej nevyhnutnosti najmä jej dočasnosť. Zverenie maloletého
dieťaťa do akejkoľvek z foriem náhradnej starostlivosti je dočasným opatrením, ktoré sa zruší , hneď

ako k tomu nastane vhodná situácia, t.j. nastanú skutočnosti kedy je možné usúdiť, že náhradná
osobná starostlivosť o dieťa už nie je potrebná. Štát má zároveň pozitívnu povinnosť spočívajúcu vo
vykonávaníaktívnychkrokovvedúcichkobnoveniurodinnéhoživotaatedaknávratumaloletéhodieťaťa
do starostlivosti svojho rodiča.

6. Ustanovenie § 47 odsek 1 Zákona o rodine odlišuje rôzne spôsoby zániku náhradnej osobnej
starostlivosti, pričom odlišuje rôzne dôvody zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti súdom. Zánik
môže byť absolútny, keď náhradná osobná starostlivosť už nie je potrebná alebo relatívny, keď dôvody
nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti pretrvávajú, ale nemôže ju vykonávať osoba, ktorej bolo
dieťa zverené. Zákonným následkom zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti je obnovenie výkonu

rodičovských práva povinností rodičom v pôvodnom rozsahu, to znamená, že na rodičov prejdú tie práva
a povinnosti, ktoré po zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti vykonával len náhradný rodič.
V takom prípade je sú povinný skúmať, či sa môžu rodičia o maloleté dieťa starať.

7. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 22.01.2026 matka a otec maloletého dieťaťa ako aj kolízny

opatrovník súhlasili so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Rodičia zároveň
uviedli, že spolužitie neobnovili a z uvedeného dôvodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorou sa maloletý A. zveril do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou 360,- Eur mesačne, vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku. Kolízny opatrovník
súhlasil so chválením rodičovskej dohody majúc za to, že táto je uzatvorená v záujme maloletého
dieťaťa.

8. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dôvod, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené

do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jeho starým rodičom zanikol. Počnúc dňom 29.07.2025
prevzala osobnú starostlivosť o maloletého matka. Zo správy zo šetrenia pomerov vykonaného kolíznym
opatrovníkom vyplýva, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, zlepšila si svoje
sociálne pomery, má vhodné bytové podmienky, stabilné zamestnanie a pravidelný príjem. Počas
informatívneho pohovoru sa maloletý A. pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že u starých rodičov mu

bolo dobre, ale je rád, že môže byť s matkou, pričom dobrý vzťah má aj so sestrou A., ktorá s nimi
žije v spoločnej domácnosti. Zároveň uviedol, že otca nevidel od Veľkej noci, počas leta s ním bol
v telefonickom kontakte, ale vždy mu iba sľúbil, že ho vezme na výlet a keď ho čakal tak neprišiel. Tieto
situácie nepridávajú u maloletého na psychickej pohode, ale je už šťastný, že má pri sebe matku aj
sestru. Matka je zamestnaná s príjmom 1040,- eur brutto mesačne, otec je poberateľom výsluhového

dôchodku v sume 840,- eur mesačne. V prejednávanej veci možno na strane matky konštatovať jej
skutočný záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o dieťa, čo je zrejmé aj z toho, že matka dňom
29.07.2025 už osobnú starostlivosť o maloletého aj prevzala. Je potrebné si uvedomiť, že prirodzené
rodinné vzťahy medzi rodičmi a deťmi, teda osobná starostlivosť rodičov o dieťa má prednosť predstarostlivosťou ďalších osôb a to aj napriek tomu, že tieto sú skutočne osobami z blízkeho rodinného
prostredia detí. Je potrebné zdôrazniť, že akákoľvek forma náhradnej starostlivosti je starostlivosťou
následnou, prichádzajúcou do úvahy len v prípade neschopnosti, či nemožnosti zabezpečiť osobnú

starostlivosť o deti biologickými rodičmi. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd nevzhliadol
žiadendôvod,prektorýbynemalodôjsťkzrušeniunáhradnejosobnejstarostlivostiumaloletéhodieťaťa.
Právo rodiča dieťa vychovávať a starať sa oň zaručuje článok 41 Ústavy Slovenskej republiky. Tomuto
právu korešponduje aj právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Zverenie maloletého dieťaťa
do výchovy inej osoby ako rodiča je výnimkou zo zásady, že výchova dieťaťa je predovšetkým úlohou

rodičov, je ich právom ale aj povinnosťou. Akonáhle pominie dôvod, pre ktorý bola náhradná osobná
starostlivosť u maloletého dieťaťa nariadená je súd povinný konštatovať jeho zánik a pristúpiť k zrušeniu
náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú
rodičia. Zrušením náhradnej osobnej starostlivosti sa rodičom výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom v plnom rozsahu obnovuje. Majúc preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého dieťaťa, súd podanému návrhu vyhovel, zrušil

umaloletéhoA.náhradnúosobnústarostlivosťazároveňvzhľadomnaskutočnosť,žerodičiamaloletého
dieťaťa spolu nežijú, ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
schválil rodičmi uzatvorenú rodičovskú dohodu, ktorou sa maloletý A. zveril do osobnej starostlivosti
matke s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou 360,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.Právo podať odvolanie proti predmetnému rozsudku nemajú účastníci konania, ktorí sa svojho

procesného práva výslovne vzdali.

Rodičia proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, nie sú oprávnení podať
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).

Rozhodnutie v súlade s § 221 písm. a) CSP neobsahuje odôvodnenie výroku II. rozsudku.