Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5824203022.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, D., zast.: Lanikova Group, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, IČO:
36 858 439, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, D., zast.: JUDr.
Mária Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, Námestovo, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v tomto štádiu konania o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 13C/104/2024-186 zo dňa 01.10.2025 sa z r u š u j e.

IV. U p r a v u j e sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t i l a nespotrebovaný
preddavok na trovy dôkazu vo výške 300,00 eur, zložený na depozitný účet súdu, účtované pod položkou
registra 20/2025, zložiteľke – žalobkyni na č. účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2024 domáhala vyporiadania BSM so žalovaným,
kedy žiadala, aby nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D. súd prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaného a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom
vo výške 62.826,54 eur poskytnutého stranám sporu Tatra bankou, a.s. na základe zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru č. 5122003169. Zároveň žiadala, aby jej žalovaný vyplatil na vyrovnanie podielu
z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva sumu 127.480,77 eur a nahradil trovy konania v
rozsahu 100 %.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 30.12.2025 oznámila, že berie žalobu späť v celom rozsahu
a žiadala, aby súd konanie zastavil, z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody
o vyporiadanie BSM. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, túto si neuplatnila. Žalobkyňa požiadala
o vrátenie preddavku na znalecké dokazovanie v sume 300,00 eur a alikvotnej časti súdneho poplatku
na jej účet.

3. Žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu dňa 09.01.2026 súhlasil so späťvzatím žaloby a náhradu
trov konania si neuplatnil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa ods. 2 súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Súd postupujúc podľa citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil v celom rozsahu, keďže
žaloba bola žalobkyňou vzatá späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, t. j. podľa zásady procesnej
zodpovednosti na zastavení konania. V priebehu konania strany sporu dospeli k mimosúdnej dohode,
t.j. obe strany prispeli procesným zavinením k zastaveniu konania, preto súd o náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, a to aj s poukazom na neuplatnenie
si náhrady trov konania oboch strán sporu.

11. Uznesením súdu č. k. 13C/104/2024-186 zo dňa 01.10.2025 uložil súd žalobkyni a žalovanému
povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie, každý v sume 300,00 eur na depozitný účet súdu.

12. Podľa § 237 ods. 2 CSP súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

13. Uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, zostávajú bez vplyvu na rozhodnutie vo veci samej
a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach strán sporu. Týkajú sa spravidla takých otázok, ktoré v

záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú rýchle riešenie bez toho, že by odopretie možnosti
opravného prostriedku mohlo byť na ujmu práv strán sporu. Súd nie je týmito uzneseniami viazaný a
môže ich zmeniť, prípadne vydať nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak,
pričom výslovné zrušenie predchádzajúceho uznesenia nie je potrebné.

14. Súd na základe informácii od splnomocnených zástupcov strán sporu zrušil predmetné uznesenie,
nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby žalobkyňou a súhlasu so späťvzatím žaloby žalovaným s poukazom
na uzavretie mimosúdnej dohody a teda odpadol predmet sporu.

15. Dňa 14.11.2025 bol na depozitný účet súdu zložený preddavok - platba vo výške 300,00 eur

od žalobkyne pod položkou registra 20/2025. Súd upustil od vykonania znaleckého dokazovania
s poukazom na odpadnutie predmetu sporu a z tohto dôvodu upravil učtáreň na vrátenie
nespotrebovaného preddavku len pre žalobkyňu na jej účet, nakoľko žalovaný nezaplatil preddavok
v lehote a ani do dnešného dňa. O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku žalobkyni súd nerozhodoval,
nakoľkodošlokspäťvzatiužalobyažpoprvompojednávaní,ktorésakonalodňa17.06.2025spoukazom

na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).