Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 23.02.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 05.02.2026, medzi
obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., F. C., t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina
a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin pod sp. zn. 1 Pv 444/25/5506 v nasledovnom znení:

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., okres C., t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28.10.2025 v čase okolo 20.00 h sa nachádzal v byte poškodenej C. G. na adrese H. X, E., kde
spoločne popíjali alkohol, pričom došlo medzi C. G. a A. B. ku hádke, nakoľko A. B. chcel z bytu odísť
a zobrať si so sebou fľašu vodky 0,5 l, ktorú kúpila C. G., počas hádky sa presunuli na chodbu, kde hádka
pokračovala, kde následne A. B. jedenkrát udrel uvedenou fľašou vodky o objeme 0,5 l poškodenú C.
G. do hlavy, a to oblasti čela, v dôsledku čoho utrpela C. G. zranenia, a to tržnú ranu na čele o veľkosti
3 cm, pričom podľa odborného vyjadrenia uvedené poranenie obmedzovalo poškodenú na obvyklom

spôsobe života v trvaní 7 až 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 05.02.2026 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného A. B. trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 05.02.2026 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.02.2026 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený uvádza: Áno.

3. Na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.

6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin – prečin
kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode

o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu, odpovedá: Áno.
10. Na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá:

Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine
a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu

v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por. alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.