Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 20P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200059
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200059.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov:
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E.
XXX, nebohý, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, odbor sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Dlhý rad 17, 085 01

Bardejov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, do starostlivosti Diagnostického
centra so sídlom G. X, XXX XX A., a to na dobu 3 mesiacov od vyhotovenia tohto uznesenia.

II. Ukladá matke maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, povinnosť odovzdať maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra so sídlom Trstínska 2, 841
06 Bratislava.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 05.01.2026 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
aj „návrh“).

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družného vzťahu matky C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, otec je nebohý. Matka C. D. je vdovou a žije spoločne

v domácnosti so svojím synom A., nar. XX.XX.XXXX a dospelou dcérou E. B., nar. XX.XX.XXXX a jej
mal. dieťaťom H. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese E. XXX. Rodina žije v dvojposchodovom murovanom
dome, ktorý sa nachádza v obci Marhaň v marginalizovanej rómskej komunite. Výchovu maloletého A.
zabezpečuje jeho biologická matka C. D.. Dom má na prízemí vstupnú chodbu, kotolňu a kuchyňu, ktorá
je zariadená kuchynskou linkou a jedálenským stolom a stoličkami. Na druhom file_0.jpg

file_1.wmf

podlaží sa nachádzajú tri obytné izby, chodba a kúpeľňa s toaletou. Izby sú vybavené posteľami,
skriňami a komodami. Kúpeľňa a toaleta sú vybavené vaňou, wc a umývadlom. V celom dome
je legálne zavedená elektrina. Voda je v dome zavedená cez obecnú prípojku. Hygienická úroveň
v obydlí je na dobrej úrovni, je tam útulne a čisto. Matka C. D. je aktuálne evidovaná na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, ako uchádzač o zamestnanie, v obci odrába na
malých obecných prácach dávku v hmotnej núdzi vo výške 77 eur. Ďalším príjmom matky je prídavokna dieťa, ktorý je vyplácaný vo výške 60 eur cez inštitút osobitného príjemcu na obec Marhaň z
dôvodu záškoláctva mal. syna A.. Výdavky domácnosti na elektrinu a vodu sú vo výške 150 eur
mesačne, ktoré uhrádza dcéra E. B.. Prvotný podnet na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, mali

signalizovaný zo Základnej školy v Marhani, ktorej je maloletý žiakom, a to z dôvodu vysokého počtu
neospravedlnených hodín. Vo vyžiadanej charakteristike na žiaka A. B. zo základnej školy sa konštatuje,
že vzdelávacie výsledky žiaka v školskom roku 2024/2025 sú veľmi slabé, až nedostatočné. Súvisí to
s nepravidelnou školskou dochádzkou. V prvom polroku bol žiak v škole iba 11 vyučovacích dní, pričom
mal vymeškaných spolu 459 hodín, z toho 271 ospravedlnených a 188 neospravedlnených. V druhom

polroku bol v škole iba 5 vyučovacích dní. Počas tohto obdobia mal vymeškaných 389 hodín, z toho
112 ospravedlnených a 277 neospravedlnených hodín. Príprava žiaka na vyučovanie nie je žiadna.
Matka C. D. bola veľakrát upozorňovaná na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky syna triednou
učiteľkou aj sociálnou pedagogičkou. Pri prvých upozorneniach matka sľubovala nápravu, že bude syna
posielať do školy, no ten do školy naďalej nechodil. Sociálna pedagogička pri návštevách v rodine
zistila, že syn matku nerešpektuje, manipuluje ňou a odmieta chodiť do školy. Matka jeho neprítomnosť

v škole ospravedlňovala tým, že je chorý a nemá peniaze, aby s ním išla k lekárovi. Pri návštevách
v rodine sa choroba žiaka potvrdila iba v jedinom prípade. Matka podľa sociálnej pedagogičky školy
iba tým kryla syna, lebo odmietal chodiť do školy. Okamžite po doručení podnetu zo strany školy na
záškoláctvo maloletého A. oddelenie SPODaSK začalo vykonávať pravidelné návštevy v rodine s cieľom
zlepšiť dochádzku u žiaka. Matku opakovane upozorňovali na nápravu výkonu svojich rodičovských

povinností voči maloletému synovi A.. Dohováranie matke aj synovi malo iba krátkodobý pozitívny
efekt. Následne pristúpili k uloženiu výchovného opatrenia v zmysle § 12 zákona č. 305/2005 Z. z.,
a to matke aj maloletému synovi uložili upozornenie. Keďže ani ďalšie oddelením SPODaSK prijaté
výchovné opatrenie – upozornenie matke a maloletému dieťaťu neprinieslo pozitívny výsledok vo veci
zanedbávania povinnej školskej dochádzky u syna A., prijali opatrenie vo forme odporúčania orgánu

SPODaSK, vo veci realizácie opatrení ambulantnou formou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny
DRaK, Prešov – realizácia odborných metód práce na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných
problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 3 zákona č.
305/205 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení zákona v
znení neskorších predpisov, z dôvodu záškoláctva a výchovných problémov s maloletým A.. Následne

oddelenie SPODaSK situáciu v rodine maloletého A. konzultovalo aj so file_2.jpg

file_3.wmf

špeciálnym pedagógom Mgr. Patrikom Fiľakovským, akreditovaný subjekt B. I., J., ktoré vykonáva

opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately v zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. Ten uviedol, že
v rámci pravidelných návštev v rodine sa domnieva, že dočasne sa dochádzka a správanie maloletého
A. zlepšili, ale myslí si, že matka C. vedome začína opäť podporovať syna v absenciách aj tým, že
keď sa mu nechce do školy, ide s ním k lekárovi, aby mal hodiny ospravedlnené a nevznikali tak
neospravedlnené absencie. file_4.jpg

file_5.wmf

Oddelenie SPODaK tiež požiadalo Centrum psychologického poradenstva a prevencie v Bardejove
o psychologickú diagnostiku maloletého A., ktorá bola uskutočnená 26.05.2025. Záverom
psychologického vyšetrenia je konštatovanie, že celkové rozumové schopnosti maloletého sú v pásme
výrazného podpriemeru, taktiež bezprostredná sluchová pamäť v pásme podpriemeru a zraková
pamäť v pásme defektu. Spisovú dokumentáciu o mal. A. vedú na oddelení sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately od roku 2024. Maloletého A. vedú na oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately od momentu doručených oznámení o neplnení povinnej školskej dochádzky
maloletým zo Základnej školy v Marhani, ktorú maloletý navštevuje. Spisovú dokumentáciu na
rodinu na oddelení sociálnoprávnej ochrany a kurately vedú od roku 2011. Pretrvávajúce výchovné
problémy nerešpektovanie matky Aleny, ani pedagogických a nepedagogických pracovníkov v škole

a neplnenie povinnej školskej dochádzky u maloletého A., spočívajúce v bezdôvodnej neúčasti na
vyučovaní. Ak sa aj dostaví na vyučovanie, odíde predčasne, svojvoľne z vyučovania. Keďže si
maloletý A. uvedomuje, že sa o jeho absencie zaujíma „sociálka” nahovára matku, aby s ním chodila
k lekárovi s cieľom ospravedlňovať jeho úmyselné absencie na vyučovaní, v čom ho matka zjavnepodporuje a zakrýva. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pretrvávajúce výchovné problémy
a potrebu odborného posúdenia sa navrhuje umiestnenie maloletého A. B. do diagnostického centra
s cieľom zhodnotiť osobnosť maloletého, určiť príčiny jeho správania a navrhnúť ďalšie opatrenia.

Na dohovárania v školskom, domácom a mimoškolskom prostredí maloletý A. nereaguje, respektíve
neustále ospravedlňuje svoje správanie a absencie v škole, respektíve manipuluje matkou C., aby ak
sa mu nechce do školy, aby s ním išla k lekárovi s tým, že môže byť doma, lebo má ospravedlnené
absencie v škole lekárom. Aj napriek doposiaľ vykonaným dohovorom v škole a v rodine aj odd.
SPODaSK nedošlo k požadovanej náprave v správaní a konaní maloletého. Naďalej sa u neho

vyskytujú známky patologického správania, v dôsledku čoho vzniklo vysoké riziko ohrozenia jeho
všestranného a morálneho vývinu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, tunajšie oddelenie SPODaSK
požiadalo Diagnostické centrum so sídlom G. X, XXX XX, A. o prijatie maloletého A. B. do zariadenia.
Príslušné diagnostické zariadenie našej žiadosti vyhovelo a vyjadrilo súhlas s umiestnením maloletého
ku konkrétnemu dátumu, kedy sa v zariadení uvoľní miesto, a to ku 13.01.2026.

3. Podľa § 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

4. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi

5. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v

spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak

do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

15. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
17. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie

maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba
v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

18. Na základe predložených dôkazov, opisu rozhodujúcich skutočností a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov na nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný a je v záujme
maloletého A., aby bol dočasne umiestnený do starostlivosti Diagnostického centra so sídlom G. X,
XXX XX A., nakoľko jeho psychický, fyzický, sociálny a mravný vývin je vážne ohrozený a narušený.

Matka maloletého jeho výchovu nezvláda, pričom sa jeho správanie zhoršilo v rodine aj v školskom
prostredí. Maloletý nerešpektuje svoju matku ani úrad, v rodine teda niet autority, ktorá by výchovu
a správanie maloletého pozitívne formovala. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za osvedčené,
že u maloletého sú rozhodujúce skutočnosti, ktoré zakladajú vydanie tohto neodkladného opatrenia. Je
v najlepšom záujme maloletého, aby vzhľadom na jeho doterajšie správanie bolo prijaté to najvhodnejšie

opatrenie, ktoré zabezpečí tie najlepšie predpoklady pre jeho riadny spoločenský a sociálny vývin a
vývoj. Je potrebné, aby bol maloletý vyňatý z jeho doterajšieho výchovného prostredia, pretože ďalším
zotrvaním v takomto prostrední by mohlo dôjsť nielen k zhoršeniu jeho správania, ale aj k zhoršeniu
jeho sociálneho vývinu.

19. Na základe zisteného skutkového stavu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.20. Nakoľko neodkladným opatrením nie sú upravené pomery účastníkov natrvalo, v súlade s § 330
ods. 1 CSP súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len na dobu 3 mesiacov od vyhotovenia tohto
uznesenia.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.

1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.