Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Truchlý

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Truchlým, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: JUICE s.r.o., so sídlom Ivanská cesta 2C, 821 04 Bratislava, IČO: 46 094
539, o zaplatenie 145,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 145,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy istiny 145,94 eur odo dňa 04.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2024 voči žalovanému domáhal splnenia
povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 145,94 eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzatvorili poistku č. 6621648448 pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mercedes-Benz GLC s EČV:
A.. Dňa 24.11.2022 v čase o 14:15 hod. došlo v Bratislave ku škodovej udalosti, a to tak že vodič
motorového vozidla zn. Mercedes-Benz pri cúvaní narazil do zaparkovaného motorového vozidla zn.

Škoda Superb, ktoré poškodil. Škoda na poškodenom vozidle Škoda Superb bola na základe faktúry
č. 2300101839 vyčíslená v sume 583,75 eur. Žalobca dňa 03.03.2023 poukázal poškodenému sumu
486,46 eur (znížená o sumu 97,29 eur titulom odpočtu DPH), dňa 02.03.2023 sumu 35 eur a dňa
09.01.2023 sumu 22 eur. Nakoľko žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote ustanovenej
zákonom (15dní od vzniku škodovej udalosti), žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalovaný dlžnú
sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Uznesením zo dňa 03.02.2025, č.k. 44C/65/2024-44, súd uložil žalovanému povinnosť písomne
sa vyjadriť v lehote určenej súdom k žalobe a pripojeným listinným dôkazom s poučením, že ak si
žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd podľa § 273
Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Predmetné uznesenie spolu s poučením, žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa

20.05.2025. Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom a ani do času vydania rozhodnutia súdu vo
veci samej nevyjadril, zostal v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe žiadnym
spôsobom nespochybnil.3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 17.11.2025.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

8. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a ods. 3 CSP)
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku. (§ 357 písm. m) CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 359 a § 363 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)