Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202744.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
dieťa rodičov matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., t.č. bytom A. XXXX, XXX
XX E. E., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXX, XXX XX F. E., v konaní zast. JUDr. Dušan
Klimo, advokát, IČO: 47 098 261, so sídlom Sládkovičova 499/16, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2025 doručil otec Okresnému súdu Žiar nad Hronom návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhol určiť matke povinnosť, aby dočasne odovzdala maloletú druhému rodičovi
do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždennom intervale, a na čas trvania

neodkladného opatrenia výživné neurčiť, in eventum, nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou každý nepárny týždeň v piatok v čase
od 15:00 hod. do nedele 18:30 hod.. Simultánne po zistení nových skutočností otec žiada o odtajnenie
zvukovej nahrávky z výsluchu maloletej zo dňa 23.05.2025 vedenej pod sp. zn. 22P/17/2025 pred
Okresným súdom Žiar nad Hronom, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bola zvuková nahrávka zaradená
pod zložku [„tajné“] vo vzťahu k otcovi a túto mu v konaní sprístupniť.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne: Rozhodnutím Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/46/2024-54 zo dňa 07.05.2024 bola schválená rodičovská dohoda,
v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli oprávnení
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviazal uhrádzať výživné vo
výške 3 000,- € mesačne, styk otca sa neupravil, a rodinné prídavky a daňový bonus bola oprávnená

si uplatňovať matka. Otec sa návrhom, o ktorom Okresný súd Žiar nad Hronom viedol konanie pod
sp. zn. 22P/17/2025, domáhal zmeny úpravy starostlivosti k maloletej, nakoľko podľa jeho tvrdení po
rozhodnutí vo veci vedenej pod sp. zn. 22P/46/2025 došlo k podstatnému porušovaniu rodičovskej
dohody zo strany matky. Otec v návrhu ďalej niekoľkokrát poukázal na to, že s rozhodnutím vo veci
vedenej pod sp. zn. 22P/17/2025 nie je spokojný, na pochybenia, ku ktorým došlo zo strany súdu a
na nesprávnosť záverov, ktoré súd v uvedenom konaní prijal. Otec ďalej poukázal na trestné konania,

ktoré boli vedené voči matke maloletej, na vlastníctvo strelnej zbrane matkou a evidované priestupky
z ústredia evidencie priestupkov MVSR. Rovnako poukázal aj na návrh na zvýšenie výživného, o ktorom
tunajší súd vedie konanie pod sp. zn. 22P/136/2025 a na skutočnosť, že zo strany matky dochádza
kvedomému,alebonevedomémumanipulovaniumaloletej,sohľadomnaosobnézáujmymatky.Uviedol
tiež, že po výsledku rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22P/17/2025 došlo k úplnej izolácii
maloletej od svojho otca. Podľa neho je to práve z dôvodu negatívneho vplyvu matky ako preferenčného

rodiča. Táto žiadnym spôsobom, ani len nevedie maloletú v zmysle zákona, ako rodič k úcte k svojmu
vlastnému otcovi, a dokonca ani k stretávaniu, a matka uvádza otcovi, že nie je sprostredkovateľ,lebo maloletá je už „veľká“. Údajne nebráni komunikovať ani stretávať sa maloletej so svojím otcom,
ale sama pri tom uvádza jasne otcovi dieťaťa, že keď otec nezaplatí financie na dovolenku/ky, povie
maloletej, aký je otcom. Takýto postoj a postup matky je nesprávnym chápaním jej rodičovských práv

a povinností a dôvodom na zmenu úpravy starostlivosti k maloletému dieťaťu, podľa ktorého, matka
dieťaťa má (bez ohľadu na jej animozity z rozchodu rodičov) viesť v rámci výchovy maloletú ako tzv.
preferenčný rodič k primeranej úcte k svojmu druhému rodičovi, a najmä rovnocennému stretávaniu sa
so svojím druhým rodičom a nie k pravému opaku len preto, že otec dieťaťa odmietol platiť matke dlžoby
a fiktívne neexistujúce nároky. Syndróm zavrhnutého rodiča a stav maloletej voči svojmu otcovi je kritický

a v dôsledku výchovného prostredia matky pretrváva do súčasnosti. S poukazom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti a dôkazy má otec za to, že je daná ex lege potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania tak, aby došlo primárnej k náprave vzťahu medzi maloletou a jej otcom,
a súčasne vytvoreniu tak priestoru pre ich vzájomný čas a komunikáciu (bez vplyvu odporkyne a jej
potencionálnych osobných záujmov). Obsahom predmetného návrhu rovnako dochádza k zamedzeniu
navrhovateľom osvedčeného potencionálneho zneužívania rodičovských práv a povinností zo strany

odporkyne, a to dočasne, do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej, v ktorom bude môcť súd
relevantne prehodnotiť a vyšetriť celkovú situáciu a úpravu starostlivosti obidvoch rodičov k maloletej
dcére tak, aby došlo k naplneniu zákonného ustanovenia čl. 5 písm. h), § 24 ods. 5, § 32 ods. 1, § 43
ods. 2 a 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

3. Súd sa oboznámil so súvisiacimi spismi tunajšieho súdu týkajúcimi sa maloletej sp. zn. 22P/160/2025,
22P/136/2025, 22P/83/2025, 22P/17/2025 a 22P/46/2024.

4. Podľa § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte aj „CMP“), (1) Neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(2) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

5. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

7. Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.8. Zákon v § 360 CMP upravuje nariadenie neodkladného opatrenia v mimosporových konaniach.
Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, čo znamená, že touto
úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak.

9. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné
predovšetkým osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv
a povinností voči maloletému dieťaťu, a to v prípade, ak by mala byť jeho výchova ohrozená, resp.
narušená. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí vždy dominuje záujem maloletého dieťaťa.

10.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaajehoprílohamiasosúvisiacimi
spismi a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

11. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
22P/46/2024-54 zo dňa 07.05.2024 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach, výživné bolo určené sumou 3 000,- € mesačne, styk otca s maloletou
upravený nebol a matka bola oprávnená uplatňovať si rodinné prídavky a daňový bonus.

12. Otec sa už v minulosti domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

a to v konaní vedenom pod sp. zn. 22P17/2025. O podanom návrhu otca súd rozhodol rozsudkom č.k.
22P/17/2025-326 zo dňa 23.05.2025 tak, že súd návrh otca zamietol a návrh otca na úpravu styku
s maloletou vylúčil na samostatné konanie. Po vydaní uvedeného rozhodnutia vzal otec podaný návrh
späť a Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením sp. zn. 13CoP/136/2025 zo dňa 30.07.2025 o pripustení
späťvzatia návrh na začatie konania otcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

13. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P/83/2025 o (vylúčenom) návrhu otca na úpravu styku s maloletou
otec rovnako zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Súd preto uvedené konanie
zastavil uznesením č.k. 22P/83/2025-19 zo dňa 10.07.2025.

14. V prejednávanej veci podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiada dočasne
určiť matke povinnosť odovzdať maloletú druhému rodičovi do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
sa bude realizovať v týždňových intervaloch, in eventum upraviť styk otca s maloletou tak, že otec
je oprávnený sa stýkať s maloletou každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15:00 hod. do nedele
18:30 hod.. Po posúdení podaného návrhu dospel súd k záveru, že zdravý vývin dieťaťa a jeho najlepší

záujem nie sú bezprostredne ohrozené, a teda neexistujú relevantné dôvody na okamžitý zásah súdu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Otec vo svojom návrhu neosvedčil naliehavosť situácie,
a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči maloletej. Skutočnosť, že sa styk
otca s maloletou nerealizuje bola známa súdu už v čase vydania rozhodnutia vo veci vedenej pod sp.
zn. 22P/17/2025. Maloletá svoj názor vyjadrila na výsluchu pred súdom dňa 23.05.2025 a súd prihliadol

na jej názor. Súd apeloval na maloletú aby s otcom udržiavala dobrý vzťah. Navyše, otec následne
v späťvzatí návrhu v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 22P/17/2025 a 22P/83/2025 sám
uviedol, že podané návrhy berie späť na základe vyjadreného názoru maloletej a akceptuje jej vôľu.
Podľa názoru súdu, v prejednávanom prípade neboli zo strany otca dostatočne osvedčené skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov, tak ako navrhuje otec. Nie je v záujme

maloletej upraviť styk s otcom formou neodkladného opatrenia za situácie, keď sa dlhší čas styk
nerealizuje vôbec. Za týmto účelom je potrebné vykonať riadne dokazovanie na preukázanie skutočností
tvrdených otcom, čo pri nariadení neodkladného opatrenia nie je možné, vzhľadom na krátkosť času na
rozhodnutie. O konkrétnej forme styku otca s maloletou preto rozhodne súd až po vykonaní náležitého
dokazovania tak, aby bol zabezpečený najlepší záujem dieťaťa. Súd z uvedených dôvodov konštatuje,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto ho zamietol.

15. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné uviesť, že pre dieťa nie je najdôležitejšie, či sú
rodičia formálne spolu v nejakom zväzku, ale to, akú má kvalitu ich vzťah. To, čo dieťaťu najviac
ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo, hostilita rodičov. V prípade dvoch proti sebe bojujúcich, nepriateľsky

nastavených rodičov, nie je ich primárna potreba záujem a potreby dieťaťa, hoci to väčšina z nich
deklaruje a je o tom aj vnútorne presvedčená, ale ich vlastný záujem, ktorý je často nevedomý a sú
veľakrát presvedčení o tom, že svoje dieťa chránia pred druhým rodičom a robia všetko preto, aby
ich dieťaťu bolo dobre. Niekedy však rodičia nevedia rozoznať svoj záujem od záujmu dieťaťa. Obajarodičia by mali pochopiť, že dieťa nie je prostriedkom k prenášaniu vzájomnej nevraživosti, či nenávisti
a nemalo by byť svedkom ich hádok a konfliktov. Ak by sa stavali do pozície „ kto z koho“, budú sa pod
vplyvom emócií správať egoisticky alebo pomstychtivo, stratia dôveru svojho dieťaťa a trvale poškodia

jeho zdravý duševný a harmonický vývin. Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený a nevyhnutný,
ak obe strany (rodič i dieťa) majú záujem spolu sa stretávať. Kontakt oboch rodičov s ich maloletým
dieťaťom by mal byť pravidelný a intenzívny, resp. vychádzajúcich z potrieb a záujmov mal. dieťaťa. Je
potrebné, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť a otázku styku otca s maloletou sa snažili
vyriešiť vzájomnou korektnou komunikáciou samozrejme s prihliadnutím na vôľu a záujem maloletej.

16. Na záver súd k návrhu otca na „odtajnenie“ zvukovej nahrávky z výsluchu mal. A., poukazuje tiež
na skutočnosť, že v konaní vo veciach maloletých detí, má súd povinnosť informovať o prebiehajúcom
konaní maloleté dieťa, s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť, schopnosť pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci. Zároveň je maloleté dieťa nositeľom
participačných práv a má právo vyjadriť svoje názory v konaní, ktoré sa ho týka. Toto právo maloletému

dieťaťu nemožno odoprieť a dieťa sa môže rozhodnúť, či svoje participačné práva chce realizovať.
Zisťovanie názoru dieťaťa nie je dôkazným prostriedkom, ide o úkon sui generis, ktorým súd poskytuje
dieťaťu priestor na realizáciu jeho participačných práv. Pokiaľ maloleté dieťa nechce, aby boli rodičia
konfrontovaní s jeho prejaveným názorom, je súd povinný rešpektovať jeho názor.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.