Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209312
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti manželke: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
t.č.bytomG.XX,G.,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletejH.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. I. J. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

1. Maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

3. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. sumou vo výške 50,-Eur mesačne, ktoré bude

poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode opakovane do budúcna.

4. Styk matky s maloletou H. sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.
Uviedol, že na základe vzájomnej dohody a trvalého rozvratu manželského spolužitia podávajú spoločný

návrh na rozvod manželstva. Dôvody rozvodu zahŕňajú dlhodobú nefunkčnosť manželského spolužitia,
nezáujem manželky o rodinný život a výchovu detí, ako aj dlhodobé oddelené hospodárenie a bývanie.
Návrh na rozvod manželstva podpísal navrhovateľ, pričom manželka vyjadrila podpisom taktiež svoj
súhlas s rozvodom.

2. Dňa 09.12.2025 sa konalo informatívne stretnutie vrámci Cochemskej praxe, na ktorom navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu na rozvod. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Rodičia

súčasne uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Súd nariadil pojednávanie,pričom obaja manželia ospravedlnil svoju neúčasť. Navrhovateľ uviedol, že
je to preňho emočne náročné kvôli dcére a chce to mať čo najskôr za sebou, súhlasil, aby sa pojednávalov jeho v neprítomnosti. Manželka súhlasila taktiež s konaním v jej neprítomnosti a to vzhľadom na
komplikované cestovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu mal. H., sobášneho listu, záznamom
z informatívneho stretnutia rodičov, daňovým priznaním navrhovateľa, správou ÚPSVaR z 20.01.2026,
pričom zistil tento skutočný stav:

5. Účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa 30.04.1994. Manželstvo je zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu A. I. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým
číslom X. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú
štyri deti, z toho traja synovia sú už plnoletí a maloletá H., nar. XX.XX.XXXX. Všetky deti žijú s otcom
v domácnosti.

6. Manžel v rámci informatívneho stretnutia uviedol, že nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia.

Manželstvo je už trvalo rozvrátené, dlhodobo nefunkčné, medzi manželmi boli nezhody, bitky, finančné
problémy. Manželka nemá záujem o rodinný život a výchovu detí. Za 15 rokov manželka bola doma asi
iba 5-krát na Vianoce či Veľkú noc. Manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu. Jeho
rozhodnutie je uvážené, nemá ďalej záujem na zachovaní manželstva. Manželia momentálne nezdieľajú
už dlhodobo spoločnú domácnosť.

7. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva, stotožnila sa s dôvodmi, ktoré uviedol manžel. Manželia
sa úplne za ten dlhý čas odcudzili. Už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Momentálne býva v 3-
izbovom byte u priateľa. Nepracuje, nebrigáduje, má zdravotné problémy, lieči sa na schizofréniu. Ako
výdavky matka uviedla 700 eur nájom bytu, ktoré platí jej priateľ a bežné výdavky. V minulosti robila

opatrovateľku v zahraničí, avšak už dlhodobo tam nechodí, keďže jej to nedovolí jej zdravotný stav.

8. Maloletá H. navštevuje druhý ročník Strednej lesníckej školy v Prešove. Navštevuje kožného lekára,
venuje sa kynológii, ma služobného psa, absolvovala skúšky. S bratmi aj s otcom má veľmi dobrý vzťah.

9. Matka potvrdila pozitívny vzťah maloletej k otcovi s tým, že otec vie zabezpečiť starostlivosť o ňu.
Súhlasila s tým, aby bola maloletá zverená do starostlivosti otca. Na výživu maloletej sa zaviazala
prispievať sumou 50 eur. Styk nežiadala upraviť.

10. Názor maloletej bol zisťovaný cestou opatrovníka, pričom maloletá uviedla, že chce byť v

starostlivosti otca.

11. Otec je živnostníkom v oblasti lesníctva. Matka je invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom
200 eur mesačne.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.01.2026 vyplýva, že rodičia maloletej
už dlhé roky nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a žila na
rôznych miestach. V súčasnej dobe žije s priateľom v Trebišove. Otec s maloletou žije v jednopodlažnom
rodinnom dome. V dome sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, spálňa, dve detské izby, komora na
potraviny, kúpeľňa a toaleta. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom, hygiena v domácnosti je

na primeranej úrovni. Maloletá tu má vytvorený priestor na učenie, trávenie voľného času a odpočinok.
V domácnosti s otcom a maloletou žijú aj traja už dospelí synovia rodičov. Matka maloletej žije v
trojizbovom byte s priateľom, v meste Trebišov. Otec maloletej pracuje ako SZČO, vo vojenských
lesoch ťaží drevo. Mesačný príjem uviedol vo výške 4000 eur. Výdavky otec uviedol, elektrina 150
eur mesačne, voda 80 eur mesačne, smeti a daň za nehnuteľnosť 380 eur ročne, strava, bežné

výdavky a hygienické potreby. Matka maloletej je nezamestnaná, invalidná dôchodkyňa. Matka má
diagnostikovanú schizofréniu. Svoj príjem uviedla vo výške 200 eur mesačne, taktiež poberá prídavok
na dieťa. Finančne jej pomáha jej súčasný partner. Maloletá H. navštevuje 2. ročník na Strednej lesníckej
škole v Prešove. H. je zdravé dieťa, prekonala iba bežné detské ochorenia. Zdravotnú starostlivosť o
maloletú zabezpečuje MUDr. Kolenková v Sabinove. Maloletá H. má už dospelých súrodencov. V rodine

otca vládnu dobré vzťahy, otec nemá výchovné problémy s maloletou, súrodenci majú pevné väzby.
Otec a súrodenci majú spoločný koníček, a to lásku k prírode, kde trávia veľa času. Maloletá H. má aj
tzv. služobného psa, ktorého trénuje na lov v lese, absolvuje s ním výcvik. Otec zabezpečuje maloletej
adekvátnu starostlivosť. Všetky výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletú uhrádza otec maloletej.13.Podľa§94zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),účastníkmi
konania o rozvod manželstva sú manželia.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

15. Podľa § 18 Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo
rozvrátenéaniejetunádejnaobnovumanželskéhospolužitia.Manželkaodišlazospoločnejdomácnosti
pre niekoľkými rokmi, v súčasnej dobe žije v Trebišove s priateľom. Ani jeden z manželov nemá záujem

o obnovu manželského spolužitia. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií. Vzhľadom k tomu, že
ani jeden z manželov nemá záujem na zotrvaní v manželstve a navyše vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že manželia skutočne dlhú dobu fakticky spolu nežijú a manželstvo je tak len formálnym
zväzkom, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

27. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. na čas po rozvode, v
priebehu konania uzavreli rodičia maloletého dieťaťa rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na všetkých
otázkach týkajúcich sa maloletej s tým, že aj kolízny opatrovník maloletej odporučil súdu túto rodičovskú
dohodu schváliť, na základe čoho súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko mal za to, že je v súčasnosti
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Na strane otca neboli súdu preukázané žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloletú, pričom výška vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu

zodpovedá príjmovým pomerom matky, ktorá je invalidná dôchodkyňa. Pokiaľ ide o rozsah úpravy
styku matky s maloletou, otec maloletej styku matky s dcérou nebráni, preto súd styk matky s maloletou
neupravil.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)