Rozsudok – Ostatné – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204040
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: mal. A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny sv. D., E., F. XXX, zastúpená rodičmi: B.
G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, prechodne bytom H., I. XXX/XX, t. č. bytom H., I. XXX
a J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXX, proti odporcovi: mal. E. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A., K. XXX/X, zastúpený rodičmi: L. K., nar. X.X.XXXX a M. K., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom
A., K. XXX/X, v konaní o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
a poručníkom J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že E. K., nar. XX.X.XXXX trvale bytom K. XXX/X, A. je otcom mal. A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX, C., t. č. Centrum pre deti a rodiny sv. D., F. XXX, E. z matky A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX, C., t. č. bytom Centrum pre deti a rodiny sv. D., F. XXX, E..

II. Otec mal. dieťaťa E. K., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. A. v sume 100,- eur
mesačne počnúc dňom 14.2.2025 a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti rodiny
sv. D., F. XXX, E..

III. Dlžné výživné za obdobie od 14.2.2025 do 31.12.2025 činí sumu 1.050,- eur, ktoré súd zaväzuje
uhradiť otca mal. dieťaťa v lehote do 31.5.2026 na účet Centra pre deti a rodiny sv. D., F. XXX, E..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa doručila tunajšiemu súdu dňa 20.10.2025 návrh na určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností, ktorým žiadala určiť otcovstvo odporcu k mal. dieťaťu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom sa pozná približne 6 rokov, pričom dňa 14.2.2025 sa im narodila dcéra

A., s ktorou je aktuálne umiestnená na základe rozhodnutia súdu v Centre pre deti rodiny sv. D. v E..
Ďalej dôvodila, že pred umiestnením do Centra pre deti a rodiny s odporcom plánovala budúcnosť, tento
sa o svoju dcéru riadne zaujíma, bol s ňou v osobnom kontakte, avšak teraz po umiestnení do zariadenia
sú iba v telefonickom kontakte.

2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal.

dieťaťom.

3. Na pojednávaní matka mal. dieťaťa uviedla, že v rozhodnom období mala s domnelým otcom
nechránené pohlavné styky v roku 2024, z ktorých došlo k oplodneniu a následne narodeniu mal. A..V tom čase žila u mamy v domácnosti v C., pričom domnelému otcovi tehotenstvo a následné narodenie
dieťaťa oznámila, ktorý uznal otcovstvo. Ďalej uviedla, že v E. v CDR jej pomáhajú so starostlivosťou
o dieťa, kde si plní aj povinnú školskú dochádzku.

4. Poručník mal. A. na pojednávaní uviedol, že o stav dcéry sa zaujíma telefonicky, rovnako vie, s kým
splodila dieťa a rovnako chce, aby domnelý otec bol zapísaný ako otec dieťaťa v jeho rodnom liste.

5. Domnelý otec na pojednávaní uviedol, že s matkou mal. A. sa stretával aj intímne, pričom nepoužívali

žiadnu ochranu, na základe čoho mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa, keďže sa stretávali v rokoch 2023
a 2024, a teda si myslí, že je otcom mal. dieťaťa, a preto otcovstvo uznáva. Ďalej uviedol, že keď sa
narodila mal. A., bol ju pozrieť po tom, čo sa dozvedel z SMS správ, že sa narodila. Chce, aby bol
zapísaný v rodnom liste ako otec mal. A.. Trestne stíhaný nebol. Povinnú školskú dochádzku ukončil
v 16-tich rokoch, zatiaľ nepracoval, snaží sa hľadať brigády, pričom poslal matke na Mikuláša 30,- eur.

6. Otec domnelého otca na pojednávaní uviedol, že vie o tom, že jeho syn mal vzťah s mal. matkou a
že splodili dieťa, čo sa dozvedel po telefóne, keďže pracuje v Nemecku. Ďalej uviedol, že robí zámkové
dlažby a záhradné práce, kde si mesačne zarobí 3.200,- eur.

7. Pracovníčka CDR E. na pojednávaní uviedla, že matka sa v zariadení správa dobre, o maloletú sa vie

postarať a vzhľadom k svojmu veku si rodičovské zručnosti osvojuje dobre. Mala už aj niektoré návyky
z domácnosti, dodržiava režim, akceptuje aj vychovávateľov, plní si povinnú školskú dochádzku.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že túto rodinu už dlhšie sledovali na základe podnetov zo
školy z dôvodu, že mal. A. si neplnila povinnú šk. dochádzku, utekala zo školy, boli s ňou problémy, na

čo ich upozorňovala aj jej matka. V tom čase prijali opatrenie formou spolupráce s CDR I.. Hneď ako
začalo CDR I. spolupracovať s rodinou, v letných mesiacoch st. matka uviedla, že maloletá je tehotná.
Ďalším problém bolo aj to, že utekala z domu a utekala do A. za svojím priateľom, a to niekoľkokrát. Bolo
tam záškoláctvo, matka si nevedela dať s dcérou rady, kontaktovala niekoľkokrát ÚPSVaR, niekoľkokrát
našli maloletú v domácnosti rodiny K., ktorá je dosť mnohopočetnou rodinou a podmienky bývania sú

nevyhovujúce, o rodinu sa viac starala matka, lebo st. otec pracuje v zahraničí. Keďže situácia s útekmi
sa opakovala, v jednom momente bola žiadaná pomoc zo strany polície, aby sa maloletá vrátila späť
k matke, ktorej bola zverená do starostlivosti. Rodina aj maloletá bola poučená, že musí rešpektovať
to, že je za ňu zodpovedná jej matka. Po pôrode sa opäť stalo, že odišla do rodiny K. s mal. dieťaťom,
kde sú absolútne nevhodné podmienky pre mal. dieťa a tým pristúpili k neodkladnému opatreniu, ktorým

bola maloletá umiestnená do CDR E. sv. D. formou výchovného opatrenia. Ďalej uviedla, že maloletej
boli rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/73/2025 priznané rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A., pričom v zariadení CDR vykonali návštevu po umiestnení
dieťaťa, kde potvrdili, že sa tam A. veľmi skoro zadaptovala, má manuálne zručnosti, je si vedomá, čo
vyžaduje starostlivosť o mal. dieťa, dodržiava pravidlá zariadenia, tiež starostlivosť o maloletú je z jej

strany dobrá. Keďže stále si matka plní povinnú šk. dochádzku, vo veci NO bude podané opakované
neodkladné opatrenie, a to z dôvodu, aby maloletá matka mala ukončenú povinnú šk. dochádzku, o čom
bola rodina informovaná. Čo sa týka otcovstva, každé dieťa má právo poznať svojich rodičov, má právo
aj na starostlivosť, domnelý otec sa vyjadril, že priznal otcovstvo k maloletej, a zároveň aby súd určil
výživné vo výške 100,- eur mesačne od narodenia, keďže neprispel ani na základné vybavenie dieťaťa.

9. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

16. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, znaleckého posudku a
pripojených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

dňa XX.X.XXXX sa matke narodila dcéra A. B., ktorá v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa mala

pomer len s odporcom, resp. označeným otcom. K maloletému dieťaťu mala priznané rodičovské práva
a povinnosti, kde o dieťa sa od narodenia stará, s ktorým je aktuálne na základe neodkladného opatrenia
umiestnená v Centre pre deti a rodiny v E., kde sa správa dobre, o maloletú sa vzorne stará a taktiež
vzhľadom k svojmu veku si rodičovské zručnosti osvojuje dobre, akceptuje aj vychovávateľov, plní si
povinnú školskú dochádzku, avšak kolízny opatrovník bude žiadať predĺženie pobytu v zariadení. Matka

ako aj domnelý otec a ich zákonní zástupcovia súhlasili s návrhom, domnelý otec uznal otcovstvo k mal.
A.. Odporca sa od narodenia o dieťa zaujíma, avšak neprispel na jeho výživu a výbavu, nie je ešte
plnoletý, ukončil povinnú školskú dochádzku, nikdy ešte nepracoval, avšak snaží sa nájsť zamestnanie
alebo brigádu. Dieťa je momentálne zdravé, matka má s ním iba bežné výdavky, obaja rodičia majú iba
túto vyživovaciu povinnosť.

20. Vzhľadom k tomu, že dieťa má právo poznať svojich rodičov, kde domnelý otec uznal otcovstvo
k mal. A., súd upustil od nariadenia znaleckého dokazovania a zároveň určil, že odporca je otcom mal.
A. B., keďže otcovstvo k mal. A. nebolo sporné.

21. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu, ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle
§ 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať otca prispievať
na výživu mal. A. počnúc dňom XX.X.XXXX, teda od narodenia dieťaťa vo výške 100,- eur mesačne,
keďže otec na mal. dieťa od narodenia matke ničím neprispel, ani na detskú výbavu. Keďže ukončil
povinnú školskú dochádzku, v štúdiu nechce pokračovať a je zdravý, bude v jeho záujme, aby čo

v najkratšom čase si našiel riadne zamestnanie, prípadne na začiatok formou brigády, vzhľadom na jeho
vyživovaciu povinnosť, pričom v dohľadnej dobe nadobudne plnoletosť, kde mu môže s vyživovacou
povinnosťou pomôcť aj jeho zákonný zástupca, súd od narodenia dieťaťa určil výživné vo výške 100,-
eur mesačne, na ktoré zaviazal otca mal. dieťaťa platiť do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre
deti rodiny sv. D., F. XXX, E..

22. Keďže súd určil výživné od XX.X.XXXX vo výške 100,- eur mesačne, otcovi vzniklo za obdobie od
XX.X.XXXX do 31.12.2025 dlžné výživné v sume 1.050,- eur, ktoré súd uložil otcovi zaplatiť na účet
Centra pre deti rodiny sv. D., F. XXX, E. v dodatočnej lehote do 31.5.2026 v zmysle § 232 CSP.23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.